ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-14315/2024 03.06.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования Плавский район – ФИО1, представитель (доверенность от 08.10.2024, диплом, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 20.01.2025, диплом, паспорт), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - ФИО3, представитель (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Плавский район (Тульская обл., г. Плавск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 по делу № А68-14315/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Плавский район в лице администрации муниципального образования Плавский район (Тульская обл., г. Плавск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 18 454 руб. 58 коп., неустойки по состоянию на 18.11.2024 в размере 1 807 руб. 14 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 128 руб. 40 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Плавский район в лице администрации муниципального образования Плавский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 454 руб. 58 коп., неустойки по состоянию на 18.11.2024 в размере 1 807 руб. 14 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 (резолютивная часть объявлена 11.03.2025) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д.73, 74-77).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал объем потерь электрической энергии, поскольку приставленные в материалы дела счета– фактуры, ведомости потребления составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений об объектах электросетевого хозяйства, в которых образовались потери электрической энергии, а также не доказана их принадлежность ответчику. Кроме того, ведомости энергопотребления не содержат сведений об объемах электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, подключенными к сети, а также сведений об электрической энергии, передаваемой в другие сети. Мотивирует свою позицию тем, что между сторонами не заключен договор, в связи с чем удовлетворение требований истца во внесудебном порядке не представлялось возможным. Считает, что плата за электрическую энергию не подлежит взысканию на основании п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Указывает, что до получения искового заявления администрации не было известно о возможном наличии обязательств по оплате электрической энергии. Считает, что в отсутствии договора между сторонами не может  

быть начислена неустойка, а должны быть исчислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – с 22.11.2024 по 27.01.2025 в сумме 779 руб. 77 коп. Кроме того, неустойка не может быть исчислена до даты, когда ответчику стало известно о возможном обязательстве. Возражает относительно начисления неустойки до момента исполнения обязательства, поскольку исполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке невозможно, в связи с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение решения обусловлено предъявлением истцом исполнительного листа к исполнению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

акционерное общество «ТНС энерго Тула», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области, в отсутствие договора с ответчиком,  

в период июль, август, сентябрь 2024 года произвело отпуск электрической энергии 

в адрес ответчика, что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.  

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 18 454 руб. 58 коп.  

Претензия истца от 23.10.2024 № 18/2869/10, направленная в адрес ответчика 

с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пунктов 4, 129, 130, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.  

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.  

Ввиду технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям. В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона  

 № 35-ФЗ, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 129 Федерального закона № 35-ФЗ иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.  

Пунктом 130 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

По смыслу приведенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.  

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора, заключённого между истцом и ответчиком, не освобождает владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.  

Как установлено по делу, в соответствии с сообщением администрации муниципального образования Плавский район от 14.06.2024 № 11-52/3997, ответчиком представлены сведения об объектах электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности (л.д.20-22).  

В отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика АО «ТНС энерго Тула» произведён расчёт стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь  

в сетях за период июль, август, сентябрь 2024 года в сумме 18 454 руб. 58 коп. (л.д.11-13, 14-16, 17-19).  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период и ее потребление ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями электропотребления за спорный период (л.д.11-19), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между  

стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.  

Применительно к рассматриваемому спору, установив принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности спорных сетей; факт перетока электроэнергии через электросети ответчика, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне муниципального образования Плавский район в лице администрации муниципального образования Плавский район возникла предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.  

В расчете истца содержатся следующие сведения об объеме потребления электроэнергии ответчиком: в июле 2024 ЗТП б/н «п. Октябрьский Школа» 1298 кВтч условно-постоянных потерь электрической энергии в линии; в августе 2024 ЗТП б/н «п. Октябрьский Школа» 1298 кВтч условно-постоянных потерь электрической энергии в линии; в сентябре 2024 ЗТП б/н «п. Октябрьский Школа» 1298 кВтч условно-постоянных потерь электрической энергии в линии.  

Указанная точка учета электроэнергии соответствуют трансформаторной подстанции (ТП) КН № 71:17:010702:645 общ. пл. 31,4 кв. м адрес места нахождения 

<

...>.  

Трансформаторная подстанция технологически присоединена к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».  

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифа для покупки электрической энергии, с целью компенсации фактических потерь на основании условно-постоянных потерь электрической энергии в линии.  

Доказательства, опровергающие представленный истцом расчёт, с обоснованием иного объёма электрической энергии, подлежащего оплате, как компенсация потерь в сетях, ответчик не представил.  

Поскольку факт потребления ответчиком поставляемой истцом электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потреблённого ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- 

ФЗ «Об электроэнергетике», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 110 АПК РФ, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 18.11.2024 в размере 1 807 руб. 14 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на пересылку в адрес ответчика досудебной претензии от 23.10.2024 № 18/2869/10 в размере 128 руб. 40 коп.  

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, уклонился от реализации правомочий собственника и контроля за наличием перетока электроэнергии в пользу потребителей, установлению правомерности технологического присоединения потребителей к сетям ответчика, проверки разницы между объёмом электрической энергии поступившей в сети ответчика и переданной в качестве полезного отпуска.  

Декларативное заявление ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом, в отсутствие контррасчёта и доказательств, опровергающих обоснованность содержания расчёта, не влечёт отказ в удовлетворении требований.  

Как отмечено выше, отсутствие договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по оплате стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию Плавский район сетях.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Так, в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Вопреки доводам ответчика, расчет суммы иска осуществлен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты задолженности до момента получения информации о наличии задолженности, полученной от истца, отсутствии оснований начисления пени, отклоняются судебной коллегией.  

Ответчик, выступающий собственником объектов электросетевого хозяйства, при эксплуатации которых возникают потери электрической энергии, обязан урегулировать правоотношения в части приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в связи с чем указанное лицо априори обладает информацией о наличии обязательств по оплате соответствующих потерь.  

Бездействие ответчика, уклоняющегося от урегулирования соответствующих правоотношений, не является основанием освобождения недобросовестного участника правоотношений от освобождения от оплаты финансовой санкции установленной статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ.  

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований оплаты задолженности со ссылкой на п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), учитывая императивные нормы права, устанавливающие обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, являющиеся специальными в рамках спорных правоотношений.  

Доводы о невозможности начисления неустойки до момента исполнения решения суда со ссылкой на порядок обращения взыскания на бюджетные средства публично-правового образования, также подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки, установленной статьёй 37 Федерального закона № 35-ФЗ, обусловлено бездействием  

ответчика, уклонившегося от своевременного урегулирования правоотношений посредством заключения договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, уклонением от исполнения императивных норм права.  

Исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от действий гарантирующего поставщика, ответчик не лишён возможности урегулирования правоотношений и исполнения обязательств в рамках заключённого договора.  

Оснований применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, учитывая существо заявленных истцом требований, применение ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 по делу № А68-14315/2024 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи Е.В. Мосина  

 О.Г. Тучкова