﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2538/2019

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 13.08.2020 представителей 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Мориной Н.В. по доверенности от 12.02.2020 № 17-15/5;

от ЗАО «Холдинговая компания «Голицын»:

Максимова М.В. по доверенности от 12.08.2020

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 20.08.2020  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2020 

по делу № А79-2538/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества 

«Холдинговая компания «Голицын»

Суразакова Вячеслава Эрнстовича

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества 

«Холдинговая компания «Голицын» 

(ИНН: 5006004480, ОГРН: 1025001062569)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об утверждении мирового соглашения.

	Определением от 17.06.2020 суд утвердил мировое соглашение от 10.06.2020 и прекратил производство по делу о банкротстве Общества. 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2020.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное мировое соглашение утверждено с нарушением законодательства о налогах и сборах, а именно, его условия предусматривают предоставление Обществу трехлетней рассрочки в погашении задолженности по обязательным платежам, подлежащим зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет, в то время как в силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации рассрочка уплаты названных налогов не может превышать один год. Кроме того, условия мирового соглашения в нарушение пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают начисление процентов на сумму основного долга по обязательным платежам.  

Кассатор также указывает на наличие у Общества непогашенной задолженности по уплате страховых взносов, относящейся к текущим платежам второй очереди, и на несоответствие условий мирового соглашения Порядку голосования Уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 (далее ‒ Порядок № 219). 

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.08.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской          Республики – Чувашии.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 20.08.2020.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2020 по делу № А79-2538/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

	Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2019 суд признал Общество несостоятельным(банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Суразакова В.Э.

	На собрании кредиторов должника, проведенном 10.06.2020, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение о заключении мирового соглашения в новой редакции от 10.06.2020.

	Утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует положениям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства; решение о заключении мирового соглашения принято необходимым числом голосов, собрание кредиторов от 10.06.2020 недействительным не признано; у Общества отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди. Суд обратил внимание, что в мировом соглашении подробно описаны условия возможности его исполнения за счет имущества должника, а также возобновления деятельности последнего.

	В ходе рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения в предложенной редакции Уполномоченный орган ссылался на противоречие его условий нормам налогового законодательства, а именно, пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, подлежащего зачислению в бюджет, отличный от федерального, на срок, не превышающий одного года. Заявитель указывал на наличие в реестре требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей, подлежащей зачислению в местный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, рассрочка уплаты которой на срок, превышающий максимально допустимый пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.  

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отклонил названный довод Уполномоченного органа, посчитав, что предусмотренные условиями мирового соглашения сроки погашения задолженности по обязательным платежам соответствуют положениям действующего законодательства.

	Между тем, судом не учтено следующее. 

	В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

	При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

	Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

	Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов – на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

	Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и             статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Уполномоченного органа на общую сумму                  68 423 225 рублей 69 копеек, в том числе: 

– 55 096 696 рублей 31 копейка основного долга, из которых: 50 917 999 рублей                80 копеек долга по налогу на добавленную стоимость; 588 179 рублей 70 копеек долга по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 3 344 949 рублей 60 копеек долга по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; 19 043 рубля 66 копеек долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;                  33 490 рублей 55 копеек долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования;             174 756 рублей долга по налогу на имущество; 3378 рублей долга по транспортному налогу с организаций; 14 899 рублей долга по земельному налогу; 

– 13 326 529 рублей 38 копеек пеней, из которых: 12 118 324 рубля 96 копеек пеней, начисленных в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость; 177 664 рубля                   75 копеек пеней, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль организаций;                     1 011 439 рублей 46 копеек пеней, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль организаций; 8546 рублей 73 копейки пеней, начисленных в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии; 1126 рублей 61 копейка пеней, начисленных в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 1981 рубль 29 копеек пеней, начисленных в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; 4567 рублей 43 копейки пеней, начисленных в связи с неуплатой налога на имущество организаций; 330 рублей 21 копейка пеней, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога с организаций; 2547 рублей 94 копейки пеней, начисленных в связи с неуплатой земельного налога. 

Таким образом, часть требований Уполномоченного органа по уплате обязательных платежей касалась задолженности Общества по налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по ее уплате не могла превышать одного года, в то время как по условиям мирового соглашения должнику предоставлен больший период.

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения на названных условиях нарушает права Уполномоченного органа и императивные требования законодателя в части сроков уплаты обязательных платежей. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019                         № 305-ЭС18-25601 по делу № А40-150430/2014.  

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о неправомерности утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как мировое соглашение утверждено с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции от 17.06.2020 подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для утверждения мирового соглашения, дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции для возобновления по нему производства.

Должник в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поясняли, что в соответствии с условиями мирового соглашения размер ежемесячного платежа в пользу Уполномоченного органа составляет 1 900 645 рублей 16 копеек при сумме задолженности по региональным и местным налогам 4 556 867 рублей 64 копейки, что свидетельствует о возможности погашения спорной задолженности в первоочередном порядке в течение трех месяцев, что не будет противоречить положениям пункта 1               статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, названный порядок расчетов не нашел своего отражения с тексте мирового соглашения, в то время как в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В случае уточнения в тексте мирового соглашения порядка расчетов с Уполномоченным органом, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с целью утверждения мирового соглашения.

Довод Уполномоченного органа о том, что мировое соглашение противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает начисление процентов на сумму основного долга по обязательным платежам, несостоятелен. 

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. 

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. 

В данном случае мировое соглашение не содержит условия об уменьшении размера процентной ставки или освобождении должника от уплаты указанных процентов, решение по данному вопросу собранием кредиторов не принималось. 

При названных обстоятельствах проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, подлежат начислению в силу закона. Отсутствие в мировом соглашении указания на начисление данных процентов не является основанием для вывода о противоречии его условий Закону о банкротстве.

Вопреки позиции Уполномоченного органа, наличие у Общества непогашенной задолженности по уплате страховых взносов, относящейся к текущим платежам второй очереди, не препятствует суду утвердить мировое соглашение (пункт 10 Информационного письма № 97), если при этом не будут нарушены права и законные интересы указанных кредиторов его условиями. 

Ссылка заявителя на несоответствие мирового соглашения Порядку № 219 является несостоятельной, поскольку им регламентируется деятельность Уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2020 по делу № А79-2538/2019.

	Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской         Республики – Чувашии.  

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих