АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-222/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лойко А.А., после перерыва  секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 676 рублей 75 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии (до и после перерыва): лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – ответчик, ООО «Геомар») о взыскании 13 676 рублей 75 копеек ущерба.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Зав время рассмотрения дела от сторон поступили отзыв, возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2024 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в результате повреждения 27.12.2021 вагона №63198204 на пути необщего пользования территории ООО «Геомар» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в связи с выплатой суммы страхового возмещения на основании заключенного с ООО «ГТЛК-1520» полиса страхования средств железнодорожного транспорта №093ПП9240000131/1 от 10.02.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.12.2021  па пути необщего пользования ООО «Геомар» допущено повреждение вагона 63198204, застрахованного по договору страхования №093ПП9240000131/1 от 10.02.2021, что подтверждается полисом страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021, где  страхователем выступает общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520», а страховщиком - ООО «Сбербанк страхование», а также приложением №1 к полису «Перечень средств железнодорожного транспорта».

Согласно положениям пункта 2.2  полиса № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021 выгодоприобретателем в случае устранимого повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта выступает общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс», поскольку согласно пункту 3.2 полиса застрахованные средства железнодорожного транспорта  являются предметом договора аренды №0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520» и обществом с ограниченной ответственностью «Модум-транс», актом приема-передачи  №020 от 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 полиса № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021  страховым риском признается повреждение, хищение, утрата, гибель средств железнодорожного транспорта по любым причинам, возникшим в период действия Полиса, вследствие чего  Страховщик  возмещает убытки Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно пункту 6.1 полиса № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021 полис страхования действует с 10.02.2021 по 16.02.2022.

В соответствии с актом общей формы №98450 от 27.12.2021, составленного при участии представителя ответчика, на станции  Находка выявлен поврежденный вагон  63198204  - уширение кузова вагона на одну сторону 100 мм. Выгрузка данного вагона производилась на путях необщего пользования ООО «Геомар».

Данный акт подписан, в том числе представителем ООО «Геомар»,  без каких-либо замечаний.

27.10.2021 представителями ОАО «РЖД» и ООО «Геомар»  составлен акт №138 о повреждении вагона 63198204, согласно которому  повреждение вагона было на путях общего пользования ответчика, о направлении вагона на ремонт на ВЧДЭ-4 завод (депо) ДВОСТ.

Данный акт подписан  заместителем генерального директора ответчика без замечаний, в том числе по месту причинения  повреждения застрахованному вагону.

Согласно протокола совещания № 39 от 28.12.2021, составленного при участии  заместителя генерального директора ответчика, установлено, что причиной повреждения вагона явилось нарушение требовании ГОСТа №22235-2010. Вышеуказанное событие произошло по вине ООО «Геомар».

Вагон 63198204   согласно уведомлению №1961 от  28.12.2021 был направлен на ремонт. Факт выполнения ремонтных работ по вагону 63198204 подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг) №204/02-У от 07.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 07.02.2022, дефектной ведомостью от 07.02.2022, счет-фактура №1895384/02000449 от 07.02.2022 за текущий отцепочный ремонт вагона 63198204 его подачи-уборки, счет-фактура №0001008/01003812 от 15.01.2022 и №0001008/02001145 от 05.02.2022 за транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании извещения о возможности наступления страхового случая от 27.01.2022 №МТ-0127/43, страхового акта  № 009264-ИМ от 12.05.2022 ООО СК «Сбербанк страхование»  произведена выплата страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Модум-транс» в сумме 13  676 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86825 от 13.05.2022.

Как следует из пояснений истца, из содержания РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв. МПС России 02.09.1997 г. (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 и т.д.), проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований (то есть без этих операций текущий отцепочный ремонт ОАО «РЖД» просто не проводится) Очевидно, что и сборы за подачу и уборку вагонов в вагонное депо для ремонта, и стоимость  соответствующего оформления грузовых вагонов непосредственно связаны с проведением ремонтно-восстановительных работ. Без таких операций и соответствующих затрат текущие отцепочные ремонты также не проводятся.

Контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Соответственно, после выплаты ООО «Модум-транс» за ООО «Геомар» у ООО «Сбербанк страхование» возникло право требовать возмещения ему в порядке суброгации сумму возмещения причиненного ущерба к ООО «Геомар», на путях которого произошло повреждение вагона 63198204.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Сбербанк страхование» направило в адрес ООО «Геомар» претензию (исх. №009264-ИМ-22) от 20.10.2022 с требованием возместить убытки по выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила) акт общей формы (форму ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил).

В пункте 3.4 Правил закреплено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В силу пункта 6.1 Правил акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно пункта 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. 

В соответствии с пунктом 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. 

Арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу в своей совокупности, в том числе указанным актом общей формы, актом о повреждении вагона, достаточно и достоверно подтверждены обстоятельства повреждения вагона ООО «ГТЛК-1520», который на основании договора аренды №0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019, акта приема-передачи  №020 от 24.10.2019 передан в аренду ООО «Модум-транс».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Размер спорных убытков определен истцом в размере 13  676 рублей 75 копеек в соответствии с представленными в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услуг) №204/02-У от 07.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 07.02.2022, дефектной ведомостью от 07.02.2022, счет-фактура №1895384/02000449 от 07.02.2022 за текущий отцепочный ремонт вагона 63198204 его подачи-уборки, счет-фактура №0001008/01003812 от 15.01.2022 и №0001008/02001145 от 05.02.2022 за транспортные услуги по перевозке подвижного состава. 

Вопреки доводам ответчика, из представленного в материалы дела платежного поручения № 86825 от 13.05.2022 судом усматривается, что истцом стоимость ремонта спорного вагона возмещена ООО «Модум-транс» на основании полиса страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021 в связи с наступлением страхового случая – повреждение вагона.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом доказаны обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу ООО «Модум-транс», право требовать возмещения которого перешло истцу, как страховщику, в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, подлежащих возмещению истцу.

Доводы ответчика о том, что страховая организация не представила доказательства страхования спорного вагона, выплаты страхового возмещения, расчетно-дефектной ведомости, надлежащий акт о повреждении вагона формы ВУ-25 судом отклоняется, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 подписывался представителем ответчика. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.  

Также судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку материалам дела подтверждено, что повреждение имущества произошло на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику. Данный факт ответчик не оспаривал при подписании акта общей формы №98450 от 27.12.2021, акта №138 от 27.10.2021  о повреждении вагона 63198204, протокола совещания № 39 от 28.12.2021.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что ответчик осуществил повреждение вагона, действуя с косвенным умыслом, поскольку, как следует из акта о повреждении вагона, подписанного в том числе ответчиком, причиной повреждения вагона является нарушение требований ГОСТ 22235-2010.

Доводы ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не обосновало разницу между суммой взыскания страхового возмещения и суммой расходов на ремонт вагона, неправомерно включил в состав спорных убытков НДС; страховая организация не представила доказательства страхования спорного вагона, а также выплаты страхового возмещения, необоснованно включил в сумму страхового возмещения контрольные и регламентные операции судом отклоняются, поскольку согласно пункта 12.4.1 Правил комплексного страхования средств железнодорожного транспорта № 37.1 30.09.2019 в случае повреждения застрахованного средства ЖТ - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного средства ЖТ, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного средства ЖТ;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного средства ЖТ, в том числе расходы на контрольные и регламентные операции, если выполнение таких работ предусмотрено нормативными документами и договором с ремонтной организацией;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта либо на доставку средства ЖТ к месту ремонта и т. п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного средства ЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы по ремонту узлов и деталей, в объеме, необходимом для передислокации средства ЖТ к месту окончательного ремонта, при условии предварительного согласования данных расходов со Страховщиком;

- расходы на оплату услуг ОАО «РЖД» по оформлению документации по случаю повреждения средства ЖТ;

- расходы на проверку пригодности узлов и деталей поврежденного средства ЖТ, а также расходы на доставку таких узлов и деталей к месту проверки, если такая проверка не является частью ремонта средства ЖТ либо производилась на предприятии, не производившем ремонт средства ЖТ. Такие расходы возмещаются только при условии их предварительного согласования со Страховщиком.

Исходя из представленных в материалы дела акта о выполненных работах (оказанных услуг) №204/02-У от 07.02.2022, расчетно-дефектной ведомости от 07.02.2022, дефектной ведомости от 07.02.2022, счет-фактуры №1895384/02000449 от 07.02.2022 за текущий отцепочный ремонт вагона 63198204 его подачи-уборки, счет-фактуры №0001008/01003812 от 15.01.2022 и №0001008/02001145 от 05.02.2022 за транспортные услуги по перевозке подвижного состава истец включил в сумму страхового возмещения все расходы, которые перечислены в пункте 12.4.1 Правил комплексного страхования средств железнодорожного транспорта № 37.1 30.09.2019.

Касательно расходов на контрольные и регламентные операции суд также учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Таким образом, стоимость текущего отцепочного ремонта, в том числе включает в себя стоимость контрольных и регламентных операций. 

Поскольку обычным последствием допущенного нарушителем повреждения вагонов является оформление документов поврежденного грузового вагона, проведение контрольных и регламентных операций, то наличие причинной связи между нарушением и понесенными потерпевшим затратами на указанные операции считает доказанными. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб, под которым подразумеваются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

На основании вышеизложенного, стоимость услуг контрольно-регламентных операций и услуг по оформлению поврежденного вагона включается в стоимость ущерба, подлежащей возмещению, в том числе истцом с ответчика в порядке суброгации. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку владельцем поврежденных вагонов является ООО «ГТЛК-1520», то осуществленные истцом страховые выплаты в пользу ООО «Модум-транс» в отсутствие подтверждающих документов не подтверждают наличие правовых оснований для возмещения спорных убытков в силу следующего.

То обстоятельство, что спорный вагон принадлежит ООО «Модум-транс» на праве аренды, в отличие от ООО «ГТЛК-1520», владеющего вагоном на праве собственности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку лицом, ответственным за сохранность спорных вагонов, лицом, которое несет бремя содержания данных вагонов, а также является выгодоприобретателем в рамках полиса страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021 является ООО «Модум-транс».

С учетом указанного, арбитражный суд считает, что истец правомерно возместил страховую выплату в пользу ООО «Модум-транс».

Также действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения полис страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021, а также правила страхования не предусматривают.

Возмещение страховщиком причиненных в результате страхового случая убытков с учетом суммы НДС не противоречит действующему гражданскому, страховому и налоговому законодательству, а у ответчика имеется обязанность возместить страховщику понесенные тем расходы в порядке суброгации, а истец имеет право на полное возмещение убытков. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 676 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 110 АКР РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомар» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) 13 676 рублей 75 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.