ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46103/2014

г. Саратов

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»    сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»    сентября   2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,  Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг» Финько Максима  Сергеевича

на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-46103/2014, принятое судьей  Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года     общество    с ограниченной   ответственностью «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ»  (далее  - ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного   суда Волгоградской   области от 18 августа 2016  года    конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от  05 марта   2018 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный    суд    Волгоградской    области обратился     конкурсный  управляющий  ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ» ФИО2  с заявлением    о  разрешении  разногласий между   конкурсным   управляющим  ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ» ФИО2    и  кредитором  ФНС России  относительно    цены  имущества    подлежащего    реализации  на   торгах.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   10 июля   2018 года    в удовлетворении   требований  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   конкурсный   управляющий  ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ» ФИО2       обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить заявленные    требования.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем, что  имеются  основания   для  установления   цены    реализации  имущества   должника   в  размере 422 214 руб., а  так  же установлении  цены   отсечения   в размере  10 %    от начальной   цены лота.

Представитель   ФНС    России  возражает   против    удовлетворения    апелляционной   жалобы  по   основаниям, изложенным в отзыве.    

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 августа  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской    Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд    первой   инстанции,  отказывая  в  удовлетворении    заявленных    требований,  исходил  из   того,  что  конкурсным управляющим должника выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а также тем, что возможность установления начальной цены при наличии разногласий,  предусмотрена положениями  статьи  138 Закона  о   банкротстве  и в отношении залогового имущества, а спорное   имущество    ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ» не обременено залогом.

В соответствии с  пунктом   4 статьи  Закона о   банкротстве   в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из сложившейся судебной практики, в случае несогласия с ценой имущества, указанной в порядке реализации такового, который утверждён собранием кредиторов, конкурсный управляющий имеет право на обжалования решения собрания кредиторов.

В  связи  с  чем, суд   первой  инстанции  пришел   к  выводу  о  том, что конкурсным управляющим ФИО2 избран неверный способ защиты своих прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Выбор способа защиты нарушенного права, в любом случае, принадлежит заявителю.

Как  следует    из   материалов    дела, в ходе процедуры инвентаризации было обнаружено имущество ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ» - земельный участок и нежилое помещение.

По заданию конкурсного управляющего ФИО4, 10 октября 2016 года была проведена оценка данного имущества (отчет № 16-16/6 по определению рыночной стоимости).

29 мая 2018  года  конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ» на котором по дополнительному вопросу ФНС Росси были внесены изменения в порядок реализации имущества в части установления стоимости имущества на основании вышеуказанного отчета. С учетом данных изменений на собрании кредиторов был утвержден порядок реализации имущества ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ».

В  связи   с   тем,  что  конкурсный   управляющий  ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ»   ФИО2   не   согласился    с утвержденным   собранием  кредиторов   должника    порядка   реализации    имущества в части установления стоимости имущества на основании вышеуказанного отчета,  конкурсный   управляющий   ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ»   ФИО2  обратился  в   суд   с заявлением  о   разрешении  возникших с кредитором  разногласий.

Суд   апелляционной   инстанции    принимает  во  внимание   то, что  ФНС  России  с требованиями    в  размере   4 356 458,44 руб.   является   единственным   кредитором    должника.

Таким образом,  фактически   разногласия   возникли    между   ФНС России  и    конкурсным    управляющим  ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ»   ФИО2  

Наличие    разногласий    подтверждается  фактом обращения     конкурсного    управляющего    ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ»   ФИО2  в   суд   с заявлением, наличием отзыва  в суд   первой  инстанции со стороны ФНС России, а также сам факт подачи    апелляционной   жалобы конкурсным управляющим на судебный акт об отказе в разрешении разногласий.

Установив наличие между конкурсным управляющим должника и ФНС России  разногласий  и обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением за их разрешением, которые не были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке (предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отказа  в  разрешении   разногласий   в связи   с тем, что конкурсным управляющим должника фактически выбран верный способ  защиты своего права, предусмотренный статьей 60 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить по существу имеющиеся разногласия кредитора и конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продаж, о средства массовой информации и сайтах в сети "Интернет", предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно    сообщению   ЕФРСБ  от 19  октября  2016 года   №1362979 конкурсным управляющим   ФИО4    проведена  оценка   имущества    должника   (отчет     оценщика     от 05 октября  2016 года  №16-16/16)    рыночная    стоимость     имущества    составляет   1 353 945 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 октября  года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный в материалы дела отчет об оценке 05 октября  2016 года  №16-16/16 не оспорен в судебном порядке, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, доказательства недостоверности его содержания либо заключение саморегулируемой организации по результатам проведения экспертизы отчета в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в материалы дела не представлены.

Положениями статьи 130 Закона о банкротстве, ни какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Доказательств того, что отчет  оценщика    от  05 октября  2016  года    №16-16/16 содержит явно неактуальные сведения, конкурсным    управляющим   ООО  «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ»  в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел   к   выводу, что   при определении размера начальной продажной цены имущества должника  необходимо   принимать  во  внимание  отчет  оценщика    от  05 октября  2016  года №16-16/16, поскольку доказательств его недостоверности суду не представлено.

Исходя  из системного толкования положения Закона о банкротстве, следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

На   основании вышеизложенного суд   апелляционной  инстанции    считает,  что   пункт   2.3 Положения  «О  порядке, сроках    и условиях   реализации  имущества  ООО  «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ»    необходимо   изложить в  следующей  редакции: «Начальная    цена  реализации   имущества    должника     составляет    1 353 945  руб.».

Кроме   того, ФНС России предложено установить цену отсечения равной 50% начальной цены.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица, являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Продажа имущества должника при установлении цены отсечения - 10% от начальной цены для проведения  торгов   в  форме    публичного   предложения может   привести  к затягиванию процедуры банкротства.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

В  связи    с  чем,  суд   апелляционной   инстанции    считает  возможным    изложить   пункт   3.4  Положения  «О   порядке,  сроках   и условиях   реализации   имущества   ООО  «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ»   в следующей  редакции: «Цена   отсечения  составляет    50 % от начальной     цены  лота»,

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля   2018 года по делу № А12-46103/2014  отменить.

 Разрешить разногласия    между    конкурсным  управляющим   общества  с ограниченной  ответственностью   «Кабель-Инженеринг» ФИО2  и кредитором  - Федеральной налоговой   службой    в лице  Управления   Федеральной  налоговой  службы по  Волгоградской  области относительно  цены имущества  подлежащего   реализации  на  торгах.

Изложить   пункт 2.3 Положения   «О порядке, сроках и условиях    реализации  имущества ООО «Кабель-Инженеринг»»  в  следующей   редакции: «Начальная  цена реализации  имущества  должника составляет 1 353 945 руб.».

Изложить   пункт 3.4 Положения   «О порядке, сроках и условиях    реализации  имущества ООО «Кабель-Инженеринг»»  в  следующей   редакции: «Цена отсечения   составляет 50 % от начальной  цены  лота».

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        Е.В. Пузина 

 

 

 

А.Ю. Самохвалова