1355/2023-179782(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115303/2022

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.01.2023  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.10.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29680/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-115303/2022  (судья Сухаревская Т.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее  – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 452 885,76 руб.  долга; 41 221,25 руб. процентов; 70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на  представителя.  

Решением суда от 23.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Контакт» взыскано 29 682,01 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; 4 186 руб. судебных издержек. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  

обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были  выполнены все работы по договору, в то время как ответчиком оплата в полном  объеме не произведена, в то время как работы ответчиком приняты в полном  объеме. Ссылается на направление ответчику акта приемки объекта для  подписания и оплаты гарантийного резерва, который им подписан и оплачен не был.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он  доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО «Контакт» и ООО  «Юникс» заключен договор субподряда № ДР-КР-419/21, в соответствии с которым  истец (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы  (строительно-монтажные работы, водоснабжение, отопление, канализация, линии  связи, средства охраны, пожарная сигнализация) по техническому перевооружению  на объектах заказчика ООО «КИНЕФ», в соответствии с документацией, указанной в  техническом задании (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием  (Приложением № 1 к Договору) и графиком выполнения работ (Приложение № 6 к  Договору), в том числе работы в соответствии с документацией, указанной в  Техническом задании (приложение № 1 к договору) а ответчик (подрядчик) обязался  принять и оплатить результат работы.  

Согласно п.4.1 договора общая ориентировочная стоимость работ,  выполняемых субподрядчиком по договору составляет 13 000 000,00 руб. 30.04.2021  сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от  26.03.2021 № ДР-КР-419/21, в соответствии с которым изменена стоимость  выполняемых субподрядчиком работ.  

В соответствии с п. 4.1 договора общая ориентировочная стоимость работ,  выполняемых субподрядчиком по договору составляет 7 380 946 руб.  

22.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору  субподряда от 26.03.2021 № ДР-КР-419/21, в соответствии с которым уточнены  платежные реквизиты субподрядчика.  

01.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору  субподряда, в соответствии с которым изменена стоимость выполняемых  субподрядчиком работ.  

Согласно п. 4.1 договора общая ориентировочная стоимость работ,  выполняемых субподрядчиком по договору составляет 7 548 284 руб., а также  определен срок окончания работ - 18.04.2022.  

В соответствии с п. 5.3 договора № ДР-КР-419/21 окончательная приемка  выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех работ,  предусмотренных договором, подписания сторонами Актов о приемке выполненных  работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) оформляется Актом приемки объекта после технического перевооружения  (Приложение № 2 к Договору) по каждому объекту.  

Решение об окончательной приемке выполненных работ по договору  принимается подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения им  письменного извещения Субподрядчика о готовности работ.  

ООО «Контакт» (субподрядчик) в полном объеме выполнило работы по  настоящему договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  подписанных сторонами.  

Однако ответчиком оплата выполненных работ по настоящему договору в  полном объеме не произведена до настоящего времени.  

В соответствии с п.5.4.1 договора в адрес ООО «Юникс» за выполненные  работы (без учета гарантийного резерва) направлен счет на оплату от 18.04.2022 №  30 на сумму 517 018,50 руб., по которому ответчиком оплата не произведена.  

С учетом проведения зачета взаимной задолженности (Протокол № 581 от  26.05.2022 на сумму 11 672,64 руб.) задолженность ответчика за выполненные  работы (без гарантийного резерва) составила 505 345,86 руб.  

В соответствии с п. 5.4.2 договора (оплата 5% от стоимости выполненных  Работ - гарантийный резерв) в адрес ООО «Юникс» направлены: счет на оплату от  20.07.2022 № 32 на сумму 226 442,88 руб., счет на оплату от 08.08.2022 № 44 на  сумму 226 442,88 руб., а всего на общую сумму 452 885,76 руб., оплата по которым  ответчиком также не произведена.  

С учетом изложенного задолженность ответчика по договору субподряда от  26.03.2021 № ДР-КР-419/21 составляет с учетом уточнений 452 885,76 руб.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично  обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в  указанной части.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по  настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не  выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом  работы и не оплатил их.  

В соответствии с п. 5.4 договора стоимость работ выплачивается  подрядчиком субподрядчику в следующем порядке и сроки:  

- оплата 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ, за  вычетом погашаемой в соответствии с п.5.1. договора суммы авансового платежа,  производится платежным поручением на основании счета, счета-фактуры и  подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), отчета о расходе давальческих материалов в строительно-монтажных работах, акта приема-передачи смонтированного оборудования  подрядчика (Заказчика) и акта о приеме-передаче основных средств. Оплата  выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ,  принятый подрядчиком, в течение 65 календарных дней.  

- оплата 5% от стоимости выполненных работ (гарантийный резерв)  производится в следующем порядке:  

А) оплата 2,5% от стоимости выполненных работ производится после  подписания сторонами акта приемки объекта после технического перевооружения в  течение 65 календарных дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика  счета на оплату при условии, что работы выполнены в срок, установленный  договором, а подрядчику передан полный комплект исполнительной документации и  счетов-фактур. В случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения  работ, установленного в пункте 6.1. договора, платеж, предусмотренный настоящим  подпунктом не производится, а оплата 2,5% от стоимости выполненных работ  производится одновременно с платежом, предусмотренным подпунктом б)  настоящего пункта 5.4.2. договора;  

Б) оплата 2,5% от стоимости выполненных Работ производится после  истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки объекта после  технического перевооружения в течение 60 календарных дней с даты получения  подрядчиком от Субподрядчика счета на оплату.  

Таким образом, пп. 5.4.2 п. 5.4 Договора срок оплаты 5 (пяти) % от стоимости  выполненных Работ (суммы гарантийного резерва в целях обеспечения  надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика в период гарантийного  срока (далее - Гарантийный резерв) поставлен в зависимость от даты подписания  Сторонами Акта приемки объекта после технического перевооружения.  

Согласно п. 5.7. договора стороны обязуются по требованию одной из сторон  сверять расчеты по договору с составлением акта сверки взаимных расчетов.  

Одна из сторон направляет другой стороне оформленный акт сверки  взаимных расчетов в 2-х экземплярах.  

Другая сторона обязуется подписать акт сверки взаимных расчетов и  передать один экземпляр подписанного акта сверки взаимных расчетов в течение  10 календарных дней с даты его получения стороне, направившей акт сверки  взаимных расчетов.  

При несогласии с данными акта сверки взаимных расчетов другая сторона в  течение 10 календарных дней с даты получения акта сверки взаимных расчетов  направляет обоснованные разногласия стороне, направившей акт сверки взаимных  расчетов.  

В случае не поступления от другой стороны оформленного акта сверки  взаимных расчетов либо обоснованных разногласий к данным акта сверки  взаимных расчетов в установленный срок, акт сверки взаимных расчетов считается  согласованным в редакции стороны, направившей акт сверки.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец настаивал  на том, что срок выплаты гарантийного резерва, предусмотренного договором,  исчисляется с момента окончания выполнения работ, а подписание истцом и  ответчиком Акта приемки объекта после технического перевооружения не  предполагается, в том числе договором.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора, окончательная приемка  выполненных работ оформляется актом приемки объекта после технического  перевооружения (Приложение № 2 к Договору) по каждому объекту.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что Акт приемки объекта  после технического перевооружения (Приложение № 2 к Договору) не имеет какого-либо правового значения в отношениях между ООО «Юникс» и ООО «Контакт».  

С данной позицией нельзя согласиться, поскольку подписав Договор, Стороны  согласовали порядок окончательной приемки выполненных работ, а именно путем  подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)  (Приложение № 3 к Договору), Справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) (Приложение № 4 к Договору) и Акта приемки объекта после  технического перевооружения (Приложение № 2 к Договору) по каждому объекту.  

Подписав Договор, истец принял на себя обязательства, в том числе, и  относительно порядка сдачи работ, в силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом.  

Так, Акт № 1 приемки объекта после технического перевооружения был  подписан Сторонами только в июле 2023 года.  

Оплата гарантийного резерва в размере 2,5 % (двух целых пяти десятых  процента) от стоимости выполненных Работ в размере 226 442,88 (Двести двадцать  шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 88 копеек, в том числе НДС -20% в  размере 37 740,48 (Тридцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 48 копеек, была  произведена 04.08.2023, что подтверждается платёжным поручением № 18224 от  03.08.2023.  

Оплата оставшихся 2,5 % (двух целых пяти десятых процента) от стоимости  выполненных Работ, будет произведена в течение 60 (шестидесяти) календарных  дней с даты получения Заказчиком от Субподрядчика надлежащим образом  оформленного оригинала счета на оплату по истечению 12 (двенадцати) месяцев с  даты подписания Сторонами Акта приемки объекта после технического  перевооружения (Приложение № 2 к Договору).  

О необходимости оформления между истцом и ответчиком акта приемки  объекта после технического перевооружения по форме, приведенной в приложении  

 № 2 к Договору, указано и в иных пунктах Договора (3.9, 3.12, 3.16 (абзацы 2, 4), 5.4,  8.16 и др.).  

Об осведомленности истца о необходимости подписания акта приемки  объекта после технического перевооружения свидетельствует также факт  подписания генеральным директором истца (и скрепления печатью подписи) формы  данного акта, являющейся приложением № 2 к договору.  

Истец ссылался на п. 5.4.2 договора, в котором также указано, что оплата  выполненных работ поставлена в зависимость от подписания (даты подписания)  сторонами акта приемки объекта после технического перевооружения.  

При этом, в целях исполнения договора под «сторонами» понимаются  исключительно истец и ответчик, о чем свидетельствует в том числе и преамбула  договора.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы  основного долга, так как истец нарушил условия п. 5.4.2 договора, заключенным  между сторонами и согласованный обеими сторонами договорных правоотношений.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности  реализовать свое право на взыскание указанной задолженности, обратившись в суд  с соответствующим иском после соблюдения установленного спорным договором  порядка расчетов.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку платежа составил 43  640,77 руб.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то  данное обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной ст. 395 ГК РФ.  

Вместе с тем, согласно п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует  в течение 6 месяцев.  

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  ограничения по кругу лиц не установлено.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК  РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исключив из  начислений период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что является правомерным.  

По расчету суда первой инстанции взысканию подлежит 29 682,01 руб.  процентов.  

Таким образом, требования о взыскании процентов обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в части.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Кодекса).  

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления от 21.01.2016   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об  оказании юридической помощи от 27.10.2022 № б/н, платежное поручение от  03.11.2022 № 310 на сумму 70 000 руб.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы в суде первой инстанции, а также в  совокупности с пропорциональным распределением судебных издержек в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 4 186  руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и полагает,  что судом первой инстанции при установлении подлежащих взысканию судебных  расходов учтен размер удовлетворенных требований истца, что является верным.  При этом, размер минимальной оплаты труда в при разрешении вопроса о  распределении судебных расходов в рамках настоящего дела учету не подлежит,  поскольку основным критерием установления размера судебных расходов является  их пропорция относительно размера удовлетворенных требований, независимо от  иных факторов.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2023 по делу № А56-115303/2022 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина