ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119151/2018

17 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ») – ФИО1 по дов. № юр-6-34/Д/2019 от 29.04.2019 г.;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. № 33-Д-349/19 от 04.03.2019 г.;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ЛПТГ «Формекс» (ООО ЛПТГ «Формекс») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД» (ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД») – неявка, извещено; акционерного общества «Развитие активов» (АО «Развитие активов») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Инвест+» (ООО «Инвест+») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Аванта» (ЗАО «Аванта») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Рысь-Консалт» (ООО «Рысь Консалт») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЛК» (ООО «Инвест ЛК») – неявка, извещено; акционерного общества «Корпорация Тушино» (АО «Корпорация Тушино») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Три-А» (ООО «Три-А») – неявка, извещено; акционерного общества «НПО «Молния» (АО «НПО «Молния») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Стриж-ТМЗ» (ООО «Стриж-ТМЗ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ООО «НПФ «Металлист») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «ТехноСвар-ТМЗ» (ООО «ТехноСвар-ТМЗ») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «ШИП 11-й» (ЗАО «ШИП 11-й») – неявка, извещено; компании «Cenni Invest Inc.» – неявка, извещена; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен; ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещена; ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещен; ФИО6 (ФИО6) – неявка, извещен; акционерного общества «ДЕМУ» (АО «ДЕМУ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ООО «Инициатива») – неявка, извещено;

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Кораблевой М.С.,

по иску ОАО «ТМЗ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО ЛПТГ «Формекс», ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД», АО «Развитие активов», ООО «Инвест+», ЗАО «Аванта», ООО «Рысь-Консалт», ООО «Инвест ЛК», АО «Корпорация Тушино», ООО «Три-А», АО «НПО «Молния», ООО «Стриж-ТМЗ», ООО «НПФ «Металлист», ООО «ТехноСвар-ТМЗ», ЗАО «ШИП 11-й», Компания «Cenni Invest Inc.», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ДЕМУ», ООО «Инициатива»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. по делу № А40-119151/2018 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО «ТМЗ» взыскано 3 738 524 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с указанным судебным актом обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Департаменту городского имущества города Москвы применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу № А40-119151/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит: 

- отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г.;

- удовлетворить ходатайство о продлении процессуального срока;

- восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы;

- принять к производству апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ЛПТГ «Формекс», ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД», АО «Развитие активов», ООО «Инвест+», ЗАО «Аванта», ООО «Рысь-Консалт», ООО «Инвест ЛК», АО «Корпорация Тушино», ООО «Три-А», АО «НПО «Молния», ООО «Стриж-ТМЗ», ООО «НПФ «Металлист», ООО «ТехноСвар-ТМЗ», ЗАО «ШИП 11-й», Компания «Cenni Invest Inc.», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «ДЕМУ», ООО «Инициатива», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил  представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «ТМЗ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 г. по делу № А40-119151/2018 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы оставлена без движения; заявителю было предложено в срок до 19.02.2019 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда до истечения вышеуказанного срока.

19.02.2019 г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда (согласно штампу канцелярии суда) от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого указывалось, что копии апелляционной жалобы были направлены сторонам в соответствии с реестром почтовых отправлений, однако, данный реестр утерян, в связи с чем, исполнить в установленный срок требование о предоставлении соответствующих почтовых квитанций не представляется возможным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Департаменту городского имущества города Москвы применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении также указывалось на отказ в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Следует отметить, что в указанном судебном акте – определении о возвращении апелляционной жалобы указывается, что ходатайство о продлении процессуального срока поступило от заявителя «20.02.2019 г.» вместо «19.02.2019 г.», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда данное ходатайство о продлении процессуального срока поступило в суд апелляционной инстанции именно 19.02.2019 г. – л.д. 10-11 т. 4).

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда..

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы, в обоснование правовой позиции по рассматриваемому вопросу указывает, что:

- 19.02.2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы подано ходатайство о продлении процессуального срока в порядке ст. 118 (ст. 118 «Продление процессуальных сроков») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- 01.03.2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы подано ходатайство о приобщении копии реестра об отправки от 21.02.2019 г. копий апелляционных жалоб иным участникам процесса;

- обжалуемое определение (от 26.02.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы) размещено в сети «Интернет» в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru - 04.03.2019 г.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела № А40-119151/2018, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт – определение от 26.02.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы по указанному делу. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее. 

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36; абзац второй п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных срока», далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (абзац третий п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, абзац третий п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 19.02.2019 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2019 г. от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о продлении срока. Вместе с тем обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в продлении процессуального срока было вынесено 26.02.2019 г. (то есть позднее срока, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения). Данное определение действительно было размещено 04.03.2019 г. в сети в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной в карточке дела настоящего дела № А40-119151/2018 (при этом дата вынесения оспариваемого судебного акта указана – 27.02.2019 г. вместо 26.02.2019 г.). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и результата рассмотрения ходатайства продлении срока, а именно об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В то время как 01.03.2019 г. (согласно штампу канцелярии апелляционного суда; то есть до размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в удовлетворении ходатайства) Департаментом городского имущества города Москвы подано ходатайство о приобщении копии реестра от 21.02.2019 г., подтверждающего направление копий апелляционных жалоб иным участникам процесса. В обоснование указанного ходатайства Департамент городского имущества города Москвы указал, что 19.02.2019 г. им подано ходатайство о продлении процессуального срока в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно данным http://kad.arbitr.ru суд апелляционной инстанции не вынес определение о продлении процессуального срока, в связи с чем, заявитель просил приобщить копию реестра об отправке копий апелляционных жалоб иным участникам процесса.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119151/2018 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы по существу.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский 

                                                                                                 ФИО7