ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39573/2019

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-6846/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»: директор ФИО1, паспорт (до и после перерыва); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024, паспорт (до перерыва лично, после перерыва посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»); 

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.03.2024 по делу № А32-39573/2019 

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»; индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»; государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии»; администрации муниципального образования г. Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к департаменту о признании права собственности отсутствующим.

Предприниматель также обратился в суд со встречным исковым заявлением к департаменту о признании права собственности отсутствующим.

Решением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, производство экспертизы прекращено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-39573/2019 в части отказа в удовлетворении требований департамента к обществу и предпринимателю отменить, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 г.                  N 308-ЭС23-7103 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 по делу N А32-17577/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009, за обществом признано право собственности на производственную базу в составе нежилых помещений (Литеры Б1, В1, Г5, Г9, Г10, Г14, Д1, Ж, ж9, п/31, з2, З1, п. 1 - 4, К1, Л, л, О1, Р, Р1, р1, р2, Т1, У, У1, у, Х1, Ю, Ю1, Я, я1), расположенную по адресу: 

<

...>. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 по делу N А32-17577/2006 отменены, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судом кассационной инстанции установлено, что доказательства передачи спорного имущества в собственность общества либо его правопредшественника в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, не представлены. Суд со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности, является реестр муниципальной собственности. Выписка, согласно которой спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета г. Краснодара исследована судами при рассмотрении дела N А32-8132/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010) и ей дана правовая оценка. Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного дела N 23-23-01/123/2012-417 следует, что основанием для регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 198,2 кв. м, условный кадастровый номер 23-23-01/544/2008-018, нежилое здание общей площадью 49,7 кв. м, условный (кадастровый) номер 23-23-01/544/2008-010, послужили следующие документы: решение исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов г. Краснодара от 10.04.1987 N 163/8, решение комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.1992 N 52, от 17.12.1992 N 445, договор купли-продажи от 29.12.1992. В соответствии с письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 13.05.2019 на момент включения в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар нежилого строения литера X1, его площадь составляла 198,2 кв. м. При регистрации изменений от 25.12.2013 литера X1 перелитерован в литера Е. Указанные изменения произведены на основании представленных документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 N 23-АК 944775 (мастерская литера Е); светокопия генплана участка по ул. Бородинской, 131; приказ ООО ПКФ «Ремстройбыт» от 08.02.2011. Также зафиксировано изменение общей площади строения литера Е (ранее литера X1) до 266,3 кв. м. Производственное здание литера Е (бывший литера X1) площадью 266,3 кв. м принадлежит ФИО2 на основании акта приема-передачи имущества от 03.07.2012 N 22-07/12, протокола от 03.07.2012 N 3-07/12, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 N 23-АМ 988724. Нежилое строение душевая с пристройкой литеры Л, л общей площадью 49,7 кв. м принадлежат на праве собственности обществу на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.12.1992 N 445, акта от 26.12.1992 N 3, акта от 05.01.1993 N 5, договора купли-продажи от 29.12.1992, решения РИК от 10.04.1987 N 163/8, решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.1992 N 52, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2011 23-АК 087232. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару поставлены на технический учет объекты недвижимости по ул. Бородинской, 131 за муниципальным образованием г. Краснодар, согласно выпискам из реестра от 24.08.2006, 05.09.2006, 02.02.2007, а именно: литера К1, Л, л, Х1, помещения N 1 - 4 1 этажа литера З1, помещение N 1 подвала литера под/З1. С учетом представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А32-17577/2006 и N А32-19366/2010, судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства наличия или отсутствия тождественности спорных объектов. Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу судом первой инстанции согласно определению от 25.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы. Экспертом истребованы дополнительные материалы, необходимые для выполнения экспертизы. Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 сторонам предложено представить проектную и исполнительную документацию на возведение/снос/реконструкцию спорных объектов. В порядке статьи 66 Кодекса суд истребовал в Краснодарском отделении Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для предоставления эксперту материалы архивных инвентарных дел в полном объеме на строения и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:410048:18, 23:43:410048:6, 23:43:410048:22, 23:43:410048:23. Однако, ответ в порядке статьи 66 Кодекса от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в материалы дела не представлен. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» определения суда от 12.03.2021 об истребовании доказательств. Согласно определению суда первой инстанции от 05.05.2022 судебная экспертиза в материалы дела не поступила, производство по делу возобновлено. Прекращая производство по экспертизе, суд указал, что сторонами, в частности департаментом, не предприняты меры по получению и предоставлению в суд необходимых для проведения экспертного исследования документов. Вместе с тем суд первой инстанции, признав ходатайство экспертного учреждение об истребовании и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов обоснованным, правомерно истребовав в порядке статьи 66 Кодекса необходимую для проведения судебной экспертизы документацию, не в полной мере воспользовался предусмотренными Кодексом полномочиями в целях реализации данного процессуального действия. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). Согласно части 7 статьи 66 Кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Кодекса). В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. В соответствии со статьей 146 Кодекса арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, прекращение производства по экспертизе без уважительных причин, с учетом отсутствия сведений о принятии судом всех процессуальных мер к получению дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы и истребованных судом на основании определения от 12.03.2021, а также без исследования вопросов о тождественности (идентичности) объектов, сужение круга допустимых по делу доказательств не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 19.03.2024, принятом на новом рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд истребовал из незаконного владения предпринимателя нежилое здание, площадью 266,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131, нежилое здание площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131. Суд обязал предпринимателя освободить и передать департаменту по акту приема-передачи нежилое здание, площадью 266,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131, нежилое здание площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131. Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином Государственном реестре недвижимости записи о праве собственности предпринимателя на нежилое здание, площадью 266,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131, и на нежилое здание площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131. Также суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности департамента на нежилое здание, площадью 266,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131, и на нежилое здание площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410048:35, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. С предпринимателя в пользу АНО «ЦСЭ «ПрофОтвет» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами по делам № А32-19366/2010 и № А32-16804/2017 установлена утрата возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу №А32-19366/2010, которым из незаконного владения ООО ПКФ «Ремстройбыт» истребованы нежилые помещения. Доводы общества и предпринимателя о том, что объекты, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на момент осуществления государственной регистрации не имели признаков недвижимого имущества, а ответчиками поставлены на кадастровый учет иные объекты, которые имеют различные характерные точки координат в ЕГРН по отношению к муниципальным объектам, опровергнуты не были. Эксперты при новом рассмотрении дела достоверно не смогли  установить все существенные обстоятельства состояния объектов. Первичными документами о возникновении у ответчика ООО ПКФ «Ремстройбыт» прав на объекты недвижимого имущества являются: решение Краснодарского Совета Народных депутатов № 163/8 от 10.04.1987, решение Комитета по управлению имуществом г. Краснодара № 52 от 19.08.1992 решение Комитета по управлению имуществом г. Краснодара № 445 от 17.12.1992. Поданное обществом заявление о проверке доказательств (копии  приказа ООО ПКФ «Ремстройбыт» № 08-02 от 08.02.2011) надлежаще не проверено судом. 

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд не привел, на основании каких доказательств посчитал, что на земельном участке, принадлежащему ответчику, разрушенные остатки фундамента могут относиться к объектам муниципальной собственности.  В деле отсутствуют подтверждающие документы по перелитеровке объектов.  Судом не проверено заявление о недостоверности копии приказа общества №08-02 от 08.02.2011. 

 В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В.  В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ИП ФИО2 поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А32-8132/2009; копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу № А32-3271/2008; копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу № А32-5811/2007; копия Решения Малого Совета народных депутатов № 349 от 22.09.1993 списка предприятий по ул. Бородинская 131 в г. Краснодаре)  и письменное пояснение.

Представитель ООО ПКФ «Ремстройбыт» в судебном заседании представил на обозрение суда подлинники документов и поддержал ранее заявленные ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2024 до 12 час. 35 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29 июля 2024 года в 12 час. 40 мин. при участии прежних представителей ООО ПКФ «Ремстройбыт» и ИП ФИО2

От ООО ПКФ «Ремстройбыт» поступило ходатайство о признании доказательств департамента недостоверными, а именно: копии приказа № 08-02 от 08.02.2011. 

Представители ООО ПКФ «Ремстройбыт» и ИП ФИО2 поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

Представитель ООО ПКФ «Ремстройбыт» представил на обозрение суда дополнительные документы. 

Ходатайство ООО ПКФ «Ремстройбыт» о признании представленных в дело департаментом доказательств недостоверными подлежит отклонению.

   По смыслу статьи 161 Кодекса суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим. Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. О назначении по делу соответствующей экспертизы для проверки такого ходатайства общество не заявило, необходимые процессуальные действия для этого не совершало (информация от экспертов, внесение средств в депозит суда и др.).  В рассматриваемом случае суд учитывал факт того, что указанные документы имеют многолетнюю давность и в течение длительного времени вопрос об их достоверности и легального издания и направления в распоряжение регистрирующих, контролирующих и технических органов никогда не поднимался,  дополнительная проверка данных документов не требуется, поскольку они оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами с одновременной оценкой процессуального поведения подателя данного ходатайства по настоящему делу. 

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-19366/2010 по иску департамента к обществу и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу департамента следующее имущество: нежилые помещения первого этажа N 1, 2, здания литера Б1, площадью 166,4 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3 здания литера В1, площадью 233,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1,2 здания литера Г5, площадью 15 кв. м; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера Г9, площадью 54,6 кв. м; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера ПО, площадью 5,5 кв. м; нежилое помещение первого этажа N 1 здания литера Г14, площадью 7,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1,2 здания литера Д1, площадью 102,1 кв. м; формовочный цех литеры Ж, ж9, площадью 342,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 2, 4 здания литера 01, площадью 83,5 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1-5, 7 - 10 здания литеры Р, PI, pi, р2, площадью 715,5 кв. м; сторожку литера Т1, площадью 6,8 кв. м; мастерскую, сварочный цех литеры У, У1, у, площадью 288,5 кв. м; ремонтную мастерскую литера XI, площадью 198,2 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1, 2 здания литеры Я, я1, площадью 11,7 кв. м; основное строение с пристройкой литеры Ю, Ю1, площадью 219,2 кв. м; душевую с пристройкой литеры Л, л, площадью 49,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская Литер XI, площадью 198,2, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Краснодар (собственность N 23-23-01/364/2012-125 от 13.08.2012).

Однако в соответствии с письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 13.05.2019 на момент включения в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар нежилого строения литер XI, его площадь составляла 198,2 кв. м. При регистрации изменений от 25.12.2013 литер XI перелитерован в литер Е. Указанные изменения произведены на основании представленных документов, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 944775 (мастерская литер Е);

- светокопия генплана участка по ул. Бородинской, 131;

- приказ ООО ПКФ «Ремстройбыт» от 08.02.2011.

Также зафиксировано изменение общей площади строения литера Е (ранее литер XI) до 266,3 кв. м.

Производственное здание литер Е (бывший литер XI) площадью 266,3 кв. м принадлежит ФИО2 на основании акта приема-передачи имущества от 03.07.2012 N 22-07/12, протокола от 03.07.2012 N 3-07/12, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 23-АМ 988724.

Названный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, где указано, что правообладателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО2 (собственность N 23-23-01/431/2012-389 от 28.08.2012).

Таким образом, не имея на то правовых оснований, ответчиком была произведена самовольная реконструкция объекта муниципального имущества, а также осуществлена государственная регистрация права, в результате которой у объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:29, ремонтная мастерская Литер XI, площадью 198,2, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар образовался двойник - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3, расположенный по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ФИО2.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:25, душевая с пристройкой, назначение - нежилое, литер Л, л, площадью 49,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является муниципальное образование город Краснодар (собственность N 23-23-01/364/2012-122 от 04.07.2012) имеет двойника - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0410048:35, душевая, площадью 49,7, расположенный по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ФИО2 (собственность N 23-23-01/431/2012-391 от 28.08.2012).

Департамент полагает, что, поскольку ФИО2 фактически использует объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> без наличия на то правовых оснований, он обязан освободить занимаемое муниципальное недвижимое имущество.

Указанные выше обстоятельства послужили департаменту основанием для обращения к обществу, предпринимателю ФИО2 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности в отношении спорных помещений.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Установив, что выбранный способ защиты не восстановит права департамента, у которого отсутствует владение спорным имуществом, суд счел не подлежащим удовлетворению требование о признании отсутствующим права (предприниматель и общество не оспаривают, что фактически не владеют спорными объектами). Вышеуказанное обстоятельство также установлено в рамках рассмотрения дела N А32- 14716/2018.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в незаконном владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу судом первой инстанции согласно определению от 25.01.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 сторонам предложено представить проектную и исполнительную документацию на возведение/снос/реконструкцию спорных объектов.

В порядке статьи 66 Кодекса суд истребовал в Краснодарском отделении Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для предоставления эксперту материалы архивных инвентарных дел в полном объеме на строения и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:410048:18, 23:43:410048:6, 23:43:410048:22, 23:43:410048:23.

Однако, ответ в порядке статьи 66 Кодекса от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в материалы дела не представлен. 

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» определения суда от 12.03.2021 об истребовании доказательств.

Согласно определению суда первой инстанции от 05.05.2022 судебная экспертиза в материалы дела не поступила, производство по делу возобновлено.

Прекращая производство по экспертизе, суд указал, что сторонами, в частности, департаментом, не предприняты меры по получению и предоставлению в суд необходимых для проведения экспертного исследования документов.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав ходатайство экспертного учреждения об истребовании и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов обоснованным, правомерно истребовав в порядке статьи 66 Кодекса необходимую для проведения судебной экспертизы документацию, не в полной мере воспользовался предусмотренными Кодексом полномочиями в целях реализации данного процессуального действия.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, на новом рассмотрении дела определением от 26.06.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах какого земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57, площадью 266,3 кв. м, одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7, находящиеся по адресу 

<

...>? Составить схему расположения спорных объектов.

2) Определить технические характеристики спорных объектов и их функциональное назначение.

3) Перестраивались ли спорные объекты? Соответствуют ли спорные объекты имеющейся проектной и технической документации (техническим паспортам)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

4) Имеются ли на земельном участке по вышеуказанному адресу, объекты недвижимости с аналогичными или близкими техническими характеристиками, но с иными кадастровыми номерами (объекты - «двойники»)?

Согласно выводам экспертов государственного бюджетного учреждения Краснодарского края АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», спорный объект - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57 площадью 266,3 кв. м, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18, находящегося по адресу: 

<

...>. (см. схему N 1).

Спорный объект - одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7, на момент проведения осмотра демонтировано для последующей реконструкции.

В результате использования классификатора экспертом установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы с кадастровым номером 23:43:0410048:57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410048:18 - Здание ремонтного цеха.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что, спорный объект с момента его возведения перестраивался.

- Технические характеристики на текущий момент не соответствуют техническим характеристикам на момент возведения объекта;

- Планировка и состав помещений на текущий момент не соответствуют планировке и составу помещений на момент возведения объекта.

Спорный объект, с кадастровым номером 23:43:0410048:57 полностью соответствует техническому паспорту на здание базы 2013 года.

В результате исследования экспертом определено, что на земельном участке  с кадастровым номером 23:43:0410048:18, расположенным по адресу: 

<

...>, имеются объекты недвижимости с аналогичными или близкими техническими характеристиками, но с иными кадастровыми номерами Объекты - «двойники»), а именно:

- душевая (литер Б, б);

- литер В.

В ходе судебного заседания, открытого 05.03.2024, осуществлен опрос эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», по результатам которого экспертом ФИО4 представлены дополнительные пояснения с учетом ранее поставленных вопросов сторон и суда.

1) Имела ли место техническая описка (опечатка) в указании кадастрового номера объекта недвижимого имущества - литер В (бывший литер Ю) или земельного участка, в границах которого находится спорный объект недвижимого имущества?

На стр. 34 заключения эксперта N 2023/051 от 15.09.23 была допущена опечатка, указанный кадастровый номер относится к земельному участку, на котором расположен данный объект.

Данная опечатка носит технический характер и не влияет на ход исследования и на выводы эксперта.

2) Обосновать, на чем основан вывод эксперта о том, что спорный объект -одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:04110048:35, площадью 49,7 кв. м, демонтирован именно для последующей реконструкции? Как документально подтвержден данный вывод? Велись ли строительные работы, направленные на реконструкцию спорного объекта и кем фактически был осуществлен снос спорного объекта?

В ходе проведения осмотра и исследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410048:18 было установлено, что одноэтажное здание душевой с кадастровым номером 23:43:0410048:35, площадью 49,7 демонтировано. Данный факт также подтверждается материалами дела. 

Согласно пояснениям сторон в дальнейшем планируется реконструкция указанного объекта, что и было отражено на стр. 14 заключения эксперта.

В ходе проведения осмотра с учетом пояснения сторон экспертом установлено, что на момент проведения осмотра здание с КН 23:43:0410048:35 демонтировано для последующей реконструкции. Дальнейшее исследование будет производиться в отношении объекта с КН 23:43:0410048:57.

В соответствии со сведениями ЕГРН Объект экспертизы (одноэтажное нежилое здание с КН 23:43:0410048:57) имеет следующие координаты границ:

 

N

характерной

(поворотной)

точки

Дирекционные

углы, град.

мин. сек.

Длина линии, м

Координаты, м

X

Y

1

 

476017,52

1388207,53

 

63° 19' 49''

24,49

 

2

 

476028,51

1388229,41

 

На момент проведения осмотра работы по реконструкции не велись. Вопрос об установлении лица, выполнившего снос данного объекта, экспертом не исследовался, поскольку не входит в круг вопросов, поставленных судом перед экспертом.

На новом рассмотрении установлено, что здание - ремонтная мастерская с кадастровым номером 23:43:0410048:29 было реконструировано в здание с кадастровым номером 23:43:0410048:57.

В отношении объекта душевой эксперт указал, что здание демонтировано для последующей реконструкции. Следовательно, из материалов дела следует, что здание не утрачено как вещь.

Вопреки доводам ответчиков, наличие фундамента не свидетельствует о полной гибели строения,  департамент не теряет и сохраняет за собой право восстановления такого уничтожающегося объекта. Суд первой инстанции,  установив наличие у муниципального строения в виде фундамента признаков уничтожающегося строения  с правом его восстановления признаков объекта недвижимости, правомерно удовлетворил требования о его истребовании.

Действия же ответчика о демонтаже сооружения, суд расценил как имеющие целью строительство нового объекта на сохранившемся муниципальном фундаменте, характеристики которого могут отличаться от характеристик ранее существующего объекта. Такое поведение оценено судом как недобросовестное, направленное на преодоление ранее вынесенного судебного решения об истребовании спорных объектов в муниципальную собственность.

Суд пришел к верному выводу, что ответчик своими действиями по реконструкции, перелитерованию, временному демонтажу спорных объектов фактически уклоняется от исполнения решения суда по делу N А32-19366/2010, что под контролем суда недопустимо.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований фактически приведет к достижению нелегитимной цели по преодолению вступившего в законную силу судебного акта и откроет возможность в дальнейшем реконструировать (возвести) спорное здание на имеющемся муниципальном фундаменте, при том, что истец уже не сможет обратиться с аналогичным требованием в суд, поскольку будет иметь место повторное обращение в суд с аналогичным предметом и основанием иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013                  N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12). Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Материалами настоящего дела подтверждено, что спорные объекты находятся у ответчика нелегально и должны быть истребованы в пользу департамента.

При этом в силу вышеизложенного, признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец фактически не владеет спорными объектами. Кроме того, указанный способ защиты является избыточным, поскольку удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для регистрации права собственности.

Согласно положениям постановления Пленумов N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ходатайство общества о фальсификации доказательств, исключении из материалов дела ответа ГБУ КК КТИ Краевое БТИ от 13.05.2019, копии Выписки из Решения комитета по управлению имуществом г. Краснодара - якобы за N 445 от 17.12.1992 как ненадлежащих доказательств, правомерно  отклонено судом первой инстанции ввиду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности оспариваемых документов, не указано конкретно обстоятельства подлежащие проверке, конкретные фактические данные которые, по мнению заявителя, были сфальсифицированы, а также доказательства, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования их в качестве доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, суд самостоятельно определяет способы проверки заявления о фальсификации доказательств. В рассматриваемом случае, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, проверив достоверность заявления о фальсификации доказательства путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, пришел к выводу. Оснований для проведения экспертизы судом не установлено.

Приведенные обществом и предпринимателем доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции на новом рассмотрении дела, заявители фактически дублируют свою правовую позицию в апелляционной инстанции, данные доводы содержательно и скрупулезно получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и не подтверждают незаконность и или необоснованность принятого судебного акта в результате нового рассмотрения, указания суда кассационной инстанции нижестоящим судом исполнены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.03.2024 по делу № А32-39573/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

                                                                                                П.В. Шапкин