﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12163/2019

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19632/2020) ООО «ДорСнабЮг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу № А42-12163/2019 (судья Кабикова Е.Б.), принятое 

по иску ООО «Мурманская дорожная организация» 

к ООО «ДорСнабЮг» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская дорожная организация», адрес: 183008, город Мурманск, проспект Кольский, дом 110А, помещение 16, ОГРН 1175190005110, (далее - ООО «МДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСнабЮг», адрес: 353211, Краснодарский край, Новотитаровская ст-ца Дачи Миловидово, дом 45, ОГРН: 1182375077390, (далее - ООО «ДорСнабЮг», ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 538 862 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 32 331 руб. 60 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 04.10.2019 по 02.12.2019.

Решением суда от 09.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № ДСЮ050919 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - своевременно принять и оплатить заказанный Товар в соответствии со Спецификациями, подписываемыми сторонами и прилагаемыми к настоящему договору.

Наименование, ассортимент, количество поставляемой партии, цена, а также иные условия поставки Товара устанавливаются при каждой поставке в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора условия и сроки поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

В пункте 9.3 Договора стороны определили, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки товара, партии Товара, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5. настоящего договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 05.09.2019 к договору поставки  Поставщик обязался изготовить в течение 3 рабочих дней после поступления денежных средств, товар (лоток водоотводный, решетка чугунная, крепеж решетки к лотку)  и ориентировочно в течение 10 рабочих дней поставить товар покупателю Стоимость товара по Спецификации составила  578 862 руб. 40 коп. 

Поставка товара, указанного в Спецификации, производится одной партией. 

На оплату товара ответчик выставил истцу счёт от 18.09.2019 № 56 на сумму 578 862 руб. 40 коп. 

Платёжным поручением от 19.09.2019 № 70 истец перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату за подлежащий поставке товар в сумме 578 862 руб. 40 коп.

Платёжным поручением от 23.09.2019 № 340 ответчик возвратил на расчётный счёт истца перечисленные по договору от 05.09.2019 № ДСЮ050919 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Поскольку в установленный в Спецификации срок ООО «ДорСнабЮг», обязательство по поставке товаров не исполнило,  полученные денежные средства истцу в полном объёме не возвратило, истец претензией от 15.10.2019 потребовал произвести оплату задолженности в сумме 538 862 руб. 40 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МДО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 578 862 руб. 40 коп. в качестве предоплаты по договору поставки от 05.09.2019 № ДСЮ050919 установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 538 862 руб. 40 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела актом серки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций.

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки за общий период с 04.10.2019 02.12.2019 в сумме 32 331 руб. 60 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 9.3 договора от 05.09.2019 № ДСЮ050919, в соответствии с которым в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки Товара, партии Товара, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5. настоящего договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2020 по делу                        А42-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская