АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

Дело №А84-938/2019

город Калуга

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи      Суровой Т.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: 

Федеральное государственное  казенное учреждение «Крымское  территориальное управление  имущественных отношений» 

Министерства обороны  Российской Федерации 

от ответчика:

Севастопольская региональная 

общественная организация 

«Спортивно-танцевальный клуб «Олимп» 

от третьих лиц:

Федеральное казенное учреждение 

«Объединенное стратегическое 

командирование Южного военного 

округа»

Федеральное казенное учреждение

«Управление Черноморского флота»

Министерство обороны Российской Федерации

ФИО4 

общество с ограниченной 

ответственностью «АФК-АУДИТ»

представитель ФИО5

 (дов. №219 от 05.06.2020);

представитель ФИО6 

(дов. от 21.03.2020, диплом);

представитель ФИО7 

(дов. №3/Д/ОА/19-162 от 09.12.2019);

представитель ФИО7

 (дов. №45/604 от 20.09.2019);

представитель ФИО7 (дов. №207/4/65Д от 05.12.2018);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Севастопольской региональной общественной организации «Спортивно-танцевальный клуб «ОЛИМП», Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А84-938/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Севастопольской региональной общественной организации «Спортивно-танцевальный клуб «Олимп» (далее – ответчик, организация, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 904 984 рублей за период с 26.03.2015 по 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АФК-АУДИТ», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФИО4, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 отменено, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 25.01.2017 по 06.07.2018 в размере 674 569 рублей 86 копеек. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился истец, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. С кассационной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы; с кассационной жалобой истца не согласился.

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АФК-АУДИТ», надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, недвижимое имущество – нежилое помещение №13 по генеральному плану (матросский клуб) общей площадью 3 622 кв.м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: 

<

...> (военный городок №175), являлось собственностью города Севастополя, а затем на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность» по акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 25.03.2015 передано в федеральную собственность министерству обороны Российской Федерации в лице учреждения; 25.01.2017 зарегистрировано право оперативного управления. 

Истец, считая, что ответчик использует часть военного недвижимого имущества – нежилые помещения №205 (танцевальный зал) площадью 163,81 кв.м, №206 (эстрада) площадью 15,74 кв.м; №207 (женский гардероб) площадью 10,40 кв.м, №208 (мужской гардероб) площадью 8,23 кв.м, №236 (помещение преподавателя) площадью 8,42 кв.м, суммарная площадь помещений – 206,6 кв.м в здании по ГП №13 (матросский клуб), расположенном по адресу: 

<

...>, потребовало оплатить стоимость пользования перечисленным имуществом, направив ответчику требование от 12.10.2018 №141/8/7/4927.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным недвижимым имуществом за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 составила 2 904 984 рубля, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» от 01.08.2018 №384/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества. Данная величина определена с учетом расчета рыночного размера годовой арендной платы – 885 074 рубля.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком имуществом в период с 2015 по 2018 годы.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  апелляционной инстанции в части определения периода взыскания неосновательного обогащения, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренный кассатором судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014, пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р 05.03.2015, суды верно указали, что Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» является надлежащим истцом по данному делу, ввиду наличия у него ограниченного вещного права на спорное имущество (оперативное управление).

Согласно материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано недвижимое имущество военного городка №175, расположенное по адресу:                                   

<

...>, указанное в приложении, в том числе, нежилые помещения по ГП №13 (матросский клуб).

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Севастополя военные городки переданы единым имущественным комплексом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.03.2015. В составе названного имущества находится и нежилое помещение по ГП №13 (матросский клуб) общей площадью 3622 кв.м (кадастровый номер 91:03:001016:411), расположенное по адресу: 

<

...> (военный городок №175).

Имущество военного городка №175, расположенное по адресу                       

<

...>, в том числе, спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

Учитывая, что учреждение приняло имущество по акту приема-передачи согласно распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом, по существу представляет интересы казны, то исковые требования учреждения являются законными и обоснованными.

Судами установлено, что факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений общей площадью 206,6 кв.м в здании по ГП № 13 (матросский клуб) военного городка №175, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается гарантийным письмом от 17.01.2018 №1/01 в адрес истца, а также представленными в материалы дела документами, а именно: журналы приема и сдачи ключей за 2017 и 2018 годы, а также выписки из указанных журналов.

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели, пояснившие, что ответчик с 2014 года  пользовался спорным имуществом, сначала на основании договора аренды от 2014 года, а затем по его окончании, фактическое пользование не прекратилось.

Таким образом, поскольку доказательств свидетельствующих об освобождении имущества не имеется, то у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом согласно статье  296 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции скорректирован период взыскания неосновательного обогащения, однако судом не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П следует, что имущество, находящееся в федеральной собственности, может быть безвозмездно передано в собственность субъектов Российской Федерации; в свою очередь, имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, может быть безвозмездно передано в федеральную собственность, причем такая передача не является допускаемым на основании статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации принудительным отчуждением имущества для федеральных нужд, предполагающим предварительное и равноценное возмещение. В то же время имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях.

Следовательно, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или у

В пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этой же статьей Федерального закона № 122-ФЗ прямо предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1. статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пункт 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусматривает, что безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 122-ФЗ, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

С целью обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства Правительство Севастополя постановлением от 14.11.2014 № 483 утвердило Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность (далее - постановление Правительства Севастополя № 483, Порядок безвозмездной передачи имущества), согласно пункту 3 которого решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством Севастополя, а указанные в настоящем пункте решения являются основаниями возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Абзац 4 пункта 14 Порядка безвозмездной передачи имущества прямо предусматривает, что право собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое по настоящему Порядку, возникает с даты подписания передаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства.

Из материалов дела видно, что распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» принято во исполнение постановления Правительства Севастополя № 483.

При таких обстоятельствах, постановлением Правительства Севастополя № 483 установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, что является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи в собственность Российской Федерации соответствующего имущества составлен 25.03.2015, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

По правилу пункта 3 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

С учетом данной нормы, судебная коллегия суда округа считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принята во внимание ссылка  истца на акт приема-передачи от 25.03.2015.

 Из указанной нормы следует, что прежний собственник сложил с себя полномочия по извлечению материальных благ от использования спорного имущества, делегировав это новому собственнику.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 указано, что после исполнения сделки, в нашем случае безвозмездной, прежний собственник не имеет права по смыслу закона требовать оплаты его пользования.

С целью обеспечения баланса интересов Российской Федерации и интересов ее субъекта, суд считает возможным предоставить право на получение оплаты по использованию имущества федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом.

Однако, принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта в части определения периода и суммы взыскания неосновательного обогащения, требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А84-938/2019 в части отказа во взыскании с Севастопольской региональной общественной организации «Спортивно-танцевальный клуб «Олимп» суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 24.01.2017 в размере 2230414,14 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А84-938/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1

СудьиЛ.В. ФИО2

ФИО3