АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28397/2018 

Дата принятия решения – 22 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Фучика 84", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 000 000руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006г. по 31.07.2018г.,

с участием:

истца – представители: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Фучика 84", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 000 000руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006г. по 31.07.2018г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца ходатайствовал об уточнении (увеличении) заявления, просил взыскать с ответчика 6 294 190руб. 84коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010г. по 31.07.2018г., 292 722руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 13.03.2019г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 6 294 190руб. 84коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010г. по 31.07.2018г., 292 722руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 13.03.2019г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу.

В судебном заседании 13.03.2019г. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.03.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании  представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) заявления, просил взыскать с ответчика 6 157 185руб. 02коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010г. по 31.07.2018г., 286 351руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 13.03.2019г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 6 157 185руб. 02коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010г. по 31.07.2018г., 286 351руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 13.03.2019г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12 марта 2019г. был направлен запрос в ГУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ» о возможности проведения экспертизы. 

Согласно представленному суду ответу №79 от 13.03.2019г. ГУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ» сообщило, что в рамках строительно-технической экспертизы возможно определить стоимость фактически выполненных работ по ремонту многоквартирного жилого дома. Расчеты будут произведены с использованием программного комплекса Гранд-Смета. При этом виды выполненных ремонтных работ, объемы выполненных работ на прошедшие даты могут быть определены только по документам. Определить объемы, виды ремонтных работ жилого дома, выполненных с 2006г., натурным осмотром не представляется возможным.  Определение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Поскольку в материалы дела представлен расчет, произведенный сторонами самостоятельно по представленным в материалы дела актам выполненных работ, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы по делу.

Более того, по представленным в материалы дела актам выполненных работ, счетам-фактурам, накладным суд может самостоятельно определить стоимость фактически выполненных работ. Указанный вопрос не требует специальных познании.   

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца огласил исковое заявление с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, до 31.07.2018г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 84 по улице Фучика в городе Казани, производил начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ромент общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 03.05.2018г., в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости «Фучика 84» (истец); товарищество было создано 05.06.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 01.08.2018г., что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт»,  «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 157 185руб. 02коп. (с учетом уточнения) с ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено 14.09.2018г., тогда как истец вправе требовать взыскание неосновательного обогащения с 14.09.2015г.

Данный довод ответчика суд признает ошибочным, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017г. по делу №А65-5583/2016, от 23.10.2018г. по делу №А65-10101/2017, от 28.07.2016г. по делу №А65-16532/2015, от 21.02.2017г. по делу №А65-5575/2016.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2); 

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, указывает, что истцом доказательств перечисления денежных средств всеми жильцами указанного выше многоквартирного дома на ремонт в размере 11 964 274 руб. 46 коп. не представлено.

Суд находит данный довод ответчика обоснованным.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А65-7399/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылается на расчет за период с 2010г. по 2018г. по статьям «ТО и текущий ремонт ЖД», «ТО сетей ЭО», «ТО сетей ЦО», «ТО сетей СТС», «техобслуживание лифтов», «капитальный ремонт», согласно которому сумма оплаты собственниками помещений составила 11 964 274 руб. 46 коп. (т.2, л.д.155). 

Между тем, документальных доказательств (выписок со счета, платежных поручений) перечисления денежных средств всеми собственниками помещений жилого дома №84 по улице Фучика г. Казани и образования у ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 964 274руб. 46коп.  истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.   

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика (т.3, л.д.161), жильцами было перечислено в счет оплаты по статьям «текущий ремонт»,  «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» 9 884 341руб. 70коп., а израсходовано ответчиком по данным статьям 6 191 942руб. 65коп. 

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик сам подтвердил, что от собственников помещений жилого дома №84 по улице Фучика г. Казани поступили денежные средства по указанным выше статьям в сумме 9 884 341руб. 70коп.

Однако, что касается израсходованных средств, то первичными документами (а именно: актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными), представленными в материалы дела, установлено, что ответчиком были выполнены работы (оказаны услуги)  по статьям «текущий ремонт»,  «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» всего на сумму 5 807 089руб. 44коп. (2 086 932 руб. 76 коп. израсходовано за капитальный ремонт за период с 01.07.2014г. по 31.07.2018г., + 1 474 517 руб. 76 коп. израсходовано по статье техническое обслуживание и ремонт лифтов + 2 108 633 руб. 10 коп. израсходовано по статье текущий ремонт + 137 005 руб. 82 коп. по товарным накладным на покупку товаров на текущий ремонт в д.84 по ул. Фучика (сумма 137 005 руб. 82 коп. по товарным накладным признается и самим ответчиком)). 

Иных доказательств, а именно первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по дому №84 по улице Фучика г. Казани по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов», на указанную ответчиком в контррасчете сумму (6 191 942руб. 65коп.) в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления возможности ответчику представить недостающие доказательства оказания услуг в материалы дела. Иные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в нем доказательствам.    

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Проанализировав расчеты сторон и представленные сторонами в обоснование своих требовании и возражений доказательства, судом сделан вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, с момента прекращения договора управления, в данном случае с 01.08.2018 ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства на капитальный и текущий ремонт.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018г. по делу №А65-10101/2017, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А65-7399/2018.

Следовательно, сумма по статьям «капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание и ремонт лифтов» полученная от жильцов за вычетом израсходованных ответчиком денежных средств по дому №84 по улице Фучика г. Казани составила 4 077 252 руб. 26 коп. (9 884 341 руб. 70коп. – 5 807 089 руб. 44 коп.).

Указанную сумму неосновательного обогащения и должен был передать ответчик истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию и ремонту лифтов (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также техническому обслуживанию и ремонт лифтов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Как уже было отмечено выше, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание и ремонт лифтов» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

Ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что в соответствии с п.12. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчик полагает, собственники вправе истребовать неизрасходованные денежные средства только в случае установления факта ненадлежащего качества оказания услуг. В связи с чем, ответчик указал, что все претензии жильцов вызваны некачественными плитами, использованными строителями, а также претензии по плесени.

Данный довод ответчика суд признает ошибочным в силу следующего.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 12 только с 11.01.2018г., соответственно указанная норма вступила в законную силу с 11.01.2018г., тогда как заявлен период взыскания с 01.05.2010г. по 31.07.2018г.

Более того, в материалы дела представлены жалобы жильцов указанного дома по отоплению, а именно жалобы ФИО4 от 19.02.2016г., ФИО5 от 23.12.2015г., ФИО6 по доверенности от 09.01.2016г., ФИО7 от 03.03.2016г., ФИО8 от 03.03.2016г., ФИО9 о том, что радиаторы плохо греют, в квартирах температура не поднимается выше 19 градусов; ФИО10 от 01.04.2016г. о том, что температура горячей воды не соответствует положенному нормативу, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В материалы дела истцом представлен акт № 1 от 3 марта 2016г. по результатам проверки температуры горячей воды, согласно которому установлен факт нарушения качества предоставления коммунальной услуги.

Суд также обращает внимание на то, что в  соответствии с п.12. ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить отчет о выполнении работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что такая смета размещена на сайте Государственного жилищного фонда при Президенте Республике Татарстан.

Между тем, как уже было отмечено выше, доказательств оказания надлежащего качества услуг на всю указанную ответчиком сумму в расчете (отчете, смете) в материалы дела не представлено.

Кроме того, п.12. ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает оставление управляющей организацией за собой средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт.  

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения в данном случае пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения истцу в размере 4 077 252 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 286 351 руб. 28 коп.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 351 руб. 28 коп. Данный расчет судом проверен и признан не надлежащим, поскольку расчет истцом был произведен исходя из суммы неосновательного обогащения 6 157 185 руб. 02 коп. (суд удовлетворяет требование истца в размере 4 077 252 руб. 26 коп.).

Суд считает возможным применить собственный расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 077 252,26

01.08.2018

16.09.2018

47

7,25%

365

38 063,66

4 077 252,26

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

76 239,03

4 077 252,26

17.12.2018

13.03.2019

87

7,75%

365

75 317,46

Итого:

225

7,54%

189 620,15

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 189 620 руб.  15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 55 218руб., исходя из заявленных требований с учетом уточнения 6 443 536руб. 30коп. (6 157 185руб. 02коп. + 286 351руб.).

Государственная пошлина из учета удовлетворенных судом требований 4 266 872руб. 41коп. (4 077 252 руб. 26 коп. +189 620руб. 15коп.) составляет 44 334руб.

Разница (10 884руб.) возлагается на истца, как на проигравшую сторону в этой части.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований истца, государственная пошлина подлежит распределению с учетом пропорционально удовлетворенных требований в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, 12 116руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, а 32 218руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 10 884руб. уплаченных истцом при подаче иска в суд остаются в доходе федерального бюджета, поскольку заявление удовлетворено судом частично.

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г.Казань, о проведении судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу товарищества собственников недвижимости "Фучика 84", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 077 252руб. 26коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период с 01.05.2010г. по 31.07.2018г., 189 620руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 13.03.2019г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу, 12 116руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 218 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов