АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело №

А56-88124/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024) и ФИО2 (доверенность от 05.06.2021), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-88124/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14, корпус 2, литера Ж, помещение 165, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о внесении изменений в договор от 21.06.2022 № 284/22Д (далее – Договор) в части его цены, а именно об изложении пункта 3.1 Договора в следующей редакции:

«3.1. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом цены Договора (приложение № 3 к Договору), сводным сметным расчетом (приложение № 6 к Договору) и составляет 12 062 118 401 руб. 87 коп. (включая  НДС 20% – 2 010 353 066 руб. 98 коп.), в том числе 70 024 355 руб. 52 коп. (включая  НДС 20% – 11 670 725 руб. 92 коп.) за проектно-изыскательские работы и 11 992 094 046 руб. 35 коп. (включая НДС 20% – 1 998 682 341 руб. 06 коп.) за строительно-монтажные работы».

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) не подлежали применению, суды необоснованно не     применили положения пунктов 3.2, 3.5, 4.1.14 Договора, согласно которым подрядчик (Общество) не вправе требовать увеличения цены Договора, а    также пунктов 19.14.2 и 19.14.11 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд Предприятия, утвержденного приказом генерального директора от 30.04.2021 № 69-ОД (далее – Положение о закупке), о случаях и порядке изменения существенных условий; суды не учли положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) и постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), не допускающих одновременно изменение объема и цены контракта, притом что подрядчик в дополнительном соглашении об увеличении цены Договора не указал, по какому конкретно основанию, по его мнению, она должна быть увеличена.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, указав, что, по мнению специалистов Предприятия, цена изменилась в связи с увеличением цен на строительные ресурсы; представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали. На вопросы суда о том, участвовал ли кто-либо кроме Общества в закупке, а также имеется ли со стороны Общества нарушение сроков выполнения работ по Договору, стороны ответили, что закупка не состоялась, поскольку Общество было единственным участником закупки; сроки выполнения работ в настоящий момент соблюдаются. 

В соответствии с частью первой статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 28.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, представители сторон поддержали ранее занятые позиции.  

Определением суда округа от 28.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы Предприятия отложено на 10 часов 10 минут 02.07.2024.

От сторон поступили письменные позиции. 

Состав суда после отложения рассмотрения кассационной жалобы Предприятия не изменился.

В судебном заседании 02.07.2024 представители сторон поддержали ранее занятые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству второй нитки Главного канализационного коллектора северной части Санкт-Петербурга (I этап) для нужд Предприятия (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.1 Договора в комплекс подлежащих выполнению работ входят проектно-изыскательские работы, выполненные согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору), и строительно-монтажные работы, выполненные согласно разработанной проектной документации, а также мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию.

Цена Договора – 9 551 960 000 руб. (включая НДС 20% – 1 591 993 333 руб. 34 коп.), в том числе 68 688 784 руб. 19 коп. (включая НДС 20% – 11 448 130 руб. 70 коп.) за проектно-изыскательские работы и 9 483 271 215 руб. 81 коп. (включая НДС 20% – 1 580 545 202 руб. 64 коп.) за строительно-монтажные работы (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, получившим положительное заключение к проектной документации (включая проверку достоверности определения стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза) в установленном действующим законодательством порядке, утвержденным заказчиком, с учетом коэффициента снижения после проведения конкурентной закупочной процедуры, составляющего 0,999999764607528 и рассчитанного как отношение предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика. В случае, если стоимость работ в соответствии со сметами, получившими положительное заключение к проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), окажется больше стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, работы оплачиваются заказчиком в соответствии со стоимостью, указанной в пункте 3.1 Договора.

На основании пункта 3.5 Договора подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В период выполнения проектно-изыскательских работ Предприятием утверждены и направлены Обществу изменения в задание на проектирование от 02.03.2023 № 1, от 19.03.2023 № 2, от 27.03.2023 № 3, от 23.05.2023 № 4 и от 01.06.2023 № 5. 

Подрядчик при исполнении Договора с учетом внесенных Предприятием изменений в задание на проектирование представил разработанную проектную документацию заказчику, который, в свою очередь, направил ее в Главгосэкспертизу для проведения экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. В составе документации заказчик также  представил письмо о подтверждении стоимости от 26.06.2023      № Исх-00436/001, согласно которому планируемая (предполагаемая) стоимость Объекта составляет 11 036 446,41 тыс. руб. в уровне цен на II квартал 2022 года, а источником финансирования являются средства юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации, Санкт-Петербургом, – Предприятия.

По результатам экспертизы получено положительное заключение государственной экспертизы от 07.08.2023 № 78-1-1-3-045899-2023.

Согласно сметам, прошедшим проверку достоверности и получившим положительное заключение экспертизы, стоимость работ в ценах на дату утверждения сметной документации – II квартал 2022 года – составила 10 640 483 536 руб. 80 коп.; в текущих ценах с учетом индексов фактической инфляции на август 2023 года и прогнозной инфляции на период выполнения работ, а также коэффициента конкурсного снижения (К=0,999999764607528) цена Договора по расчету подрядчика составила 12 062 118 401 руб. 87 коп.

Подрядчик письмом от 08.09.2023 № 839 направил заказчику предложение об изменении условий Договора в части цены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении; к означенному письму подрядчик приложил соответствующий проект дополнительного соглашения к Договору об  изменении пункта 3.1 Договора и увеличении цены Договора до 12 062 118 401 руб. 87 коп. (70 024 355 руб. 52 коп. за проектно-изыскательские работы и 11 992 094 046 руб. 35 коп. за строительно-монтажные работы).

Заказчик в письме от 11.09.2023 № Исх-03297/830 отказал подрядчику во внесении изменений в Договор со ссылкой на пункты 3.2 и 3.5 Договора.

Отказ заказчика в добровольном порядке внести изменения в Договор послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 450, 451, 702, 744, 762, 763, 766, 767 ГК РФ, пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Постановления № 1315, Постановления № 680 и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1880 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680», суд первой инстанции признал, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны Договора исходили при его заключении, повлекшее изменение соответствующих технологических и инженерно-технических решений и не связанное с невозможностью предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов на стадии заключения Договора. 

Изменения обстоятельств, как указал суд, вызваны причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения, при должной степени заботливости и осмотрительности, поэтому на подрядчика не может быть возложен риск изменения обстоятельств; в период проведения закупки и подписания Договора подрядчик не мог предвидеть необходимость выполнения работ, отсутствовавших в техническом задании в полном объеме, без которых завершение работ по Договору невозможно. При таком положении суд признал, что в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ основания для изменения Договора имеются. 

Суд также отметил, что в результате расторжения Договора подрядчику, с учетом уже понесенных им затрат на выполнение работ, будет причинен значительный ущерб, а заказчик будет лишен возможности реализовать свое право на результат инвестиционной деятельности в виде получения в собственность объекта капитального строительства в предусмотренные Договором сроки; сметная стоимость строительства Объекта определена Главгосэкспертизой в размере 12 062 118 401 руб. 87 коп., что превышает заложенную в Договоре на 2 510 158 401 руб. 87 коп. (почти на 26%); исполнение же Договора на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон, так как выполнение работ в пределах установленной Договором цены повлечет невозможность их завершения и последующую непригодность, как следствие, неэффективность расходования денежных средств и причинение обеим сторонам ущерба. При таком положении суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью внесения изменений в Договор, также обратив внимание на то, что его цена определялась затратным методом, исходя из начальных технических характеристик объекта, содержащихся среди прочего в задании на проектирование, на основании смет–аналогов, однако в период выполнения проектно-изыскательских работ произошло существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении Договора. Это, в свою очередь, повлекло изменение проекта в части сооружения шахт, решений по штольням, камерам и шахтам, иных конструктивных элементов, их технологического оснащения, в том числе в части применяемого оборудования (затворов, крышек люков, клапанов и т.д.). При этом подрядчик рассчитывал на выполнение работ, предусмотренных Договором, исключительно в объеме, установленном техническим заданием, опубликованном в составе конкурсной документации, и заданием на проектирование.

Апелляционный суд отметил при этом, что без выполнения означенных работ в измененном виде и применения соответствующих технических решений и оборудования работы по Договору не завершить. Предвидеть указанное было невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что расторжение Договора причинит обеим сторонам значительный ущерб,  при этом исполнение Договора на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Предприятия на положения пунктов  3.2, 3.5 Договора, а также пункты 19.4.2 и 19.14.11 Положения о закупке (о случаях и порядке изменения существенных условий Договора), как неприменимые при изменении существенных условий на основании положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ, обратив внимание при этом на то, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положение о закупке не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий Договора в связи с существенным изменением условий его исполнения, в них отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, возникших по не зависящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя).

Апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела        признал необоснованной ссылку Предприятия на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, отметив, что в нем изложен пример заключения дополнительного соглашения, по которому многократно была увеличена цена договора, изменение являлось произвольным и было направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, что в данном случае не усматривается.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что без изменения условий Договора о его цене невозможно его надлежащее исполнение.

В силу положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе в соответствии со статьей 450 ГК РФ требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчиком исполнено требование действующего законодательства о предупреждении заказчика о невозможности исполнения условий Договора на существующих условиях.

Положения статьи 451 ГК РФ допускают изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств при условии, что наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота.  

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Суды в настоящем деле признали наличие таких обстоятельств и при этом исходили из того, что Закон № 223-ФЗ и Положение о закупке  не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий Договора в связи с существенным изменением условий его исполнения, стоимость строительства определена затратным методом и подтверждена заключением государственной экспертизы, в том числе применен заявленный Обществом коэффициент снижения, расторжение Договора приведет к негативным последствиям для обеих сторон гражданско-правовых отношений. Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество было заинтересовано во внесении в Договор изменений, повлекших удорожание его цены. Судами установлено, что инициатива исходила от Предприятия.

Предприятие считает ошибочным неприменение судами положений постановлений № 680 и 1315.

Между тем данный довод опровергается содержанием решения.

Суд округа также отмечает, что о важности строительства второй нитки главного канализационного коллектора северной части Санкт-Петербурга, как стратегического проекта для города, способного обеспечить среди прочего экологическую безопасность 2,5 млн человек, проведения ремонта и реконструкции основного коллектора неоднократно упоминалось в сообщениях средств массовой информации, Предприятия, пресс-служб руководства Санкт-Петербурга. 

Масштабное строительство северной части Санкт-Петербурга и регулярное затопление соответствующих городских территорий после выпадения осадков является общеизвестным фактом. Строительство Объекта направлено также и на устранение означенного повторяющегося негативного явления.

В ходе рассмотрения дела стороны относительно достоверности определенной в заключении Главэкспертизы стоимости строительства не спорили, представители сторон пояснили суду, что в настоящий момент строительство  ведется без нарушения  установленных Договором сроков.

Согласно пункту 1 Постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения существенных условий контракта, перечисленных в данном пункте.

Так, подпунктами «г» и «е» пункта 1 Постановления № 680 предусмотрена возможность изменения отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта, а также изменения порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ.

Указанный перечень изменений отдельных этапов исполнения контракта не является исчерпывающим.

Кроме того, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах Правительством Российской Федерации принято  Постановление № 1315, которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) в связи с ростом цен на строительные ресурсы, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022, при условии, что обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены (подпункт «а» пункта 2). 

Аналогичные положения (возможность увеличения цены контракта не более чем на 30 процентов) приведены и в подпункте «ж» пункта 1 Постановления № 680.

Пунктом 5 Постановления № 680 и пунктом 4 Постановления № 1315 рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, при изменении существенных условий договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывать положения соответствующих постановлений.

Таким образом, Правительство Российской Федерации признало факт неконтролируемого повышения цен на материалы и оборудование, которые подлежат применению при строительстве. Указанные изменения также относятся к таким изменениям обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора и являются основанием для увеличения его цены.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Предприятием норм материального права, сделаны без учета условий Договора и установленных обстоятельств по делу, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов, эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-88124/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов