1788958/2018-225773(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2018 года Дело № А55-13232/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рагуля Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2018 года дело по исковому заявлению  

Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г.  Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - логистический  комбинат "Тольяттинский" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2018г.;  

от ответчика – не явился;  

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тольяттинский" неустойки в размере  20 160,89 руб. (договор электроснабжения № 48 от 01.12.2011г.), а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением от 17.05.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам  предложено в срок до 02.07.2018г. представить дополнительные документы.  

Определением от 03.07.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи Якимовой О.Н., рассматривающего дело № А55-13232/2018 на судью Рагуля  Ю.Н.  

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения  дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Определением от 11.07.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о  рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.  

Ответчик сменил наименование с Общества с ограниченной ответственностью  "Мясокомбинат "Тольяттинский" на Общество с ограниченной ответственностью  "Производственно - логистический комбинат "Тольяттинский".  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика: Общество с ограниченной  ответственностью "Производственно - логистический комбинат "Тольяттинский", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Запись о государственной регистрации указанных изменений была внесена в ЕГРЮЛ  10.04.2018г., ГРН 2186313559452.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление  ответчиком в материалы дела не представлен.  

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу согласно  выписке из ЕГРЮЛ (445043, 

<

...>)  получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392526187650 (л.д.  165).  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2011г. между Открытым акционерным  обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Тольяттинская  энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик, истец) и Обществом с  ограниченной ответственностью "Производственно - логистический комбинат  "Тольяттинский" (далее ООО "Производственно - логистический комбинат  "Тольяттинский", покупатель, ответчик) заключен договор энергоснабжения и мощности   № 48.  

 Пунктом 2.1 договора энергоснабжения и мощности № 48 от 01.12.2011г.  предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию  и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного  соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями  качества, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику электрическую  энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления  электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей,  исправность используемых средств учета и оборудования.  

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется согласно  положениям раздела 5 договора энергоснабжения и мощности № 48 от 01.12.2011г.  

Факт получения электрической энергии ответчиком, кроме того подтверждается  сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными  в адрес ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (акты – расчеты за пользование  электроэнергией).  

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные  разделом 8 договора, не оплачивая потребленную электрическую энергию надлежащим  образом.  

В соответствии с п. 8.1 договора оплата потребленной величины электрической  энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  показаний приборов учета.  

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 2550  

от 21.03.2018г. с требованием оплатить задолженность и пени, которая не удовлетворена  ответчиком в полном объеме (л.д. 45-46).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по  рассмотрению возникшего спора в силу п. 12.3 договора энергоснабжения и мощности №  48 от 01.12.2011г.  

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам  (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя  обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с  условиями договора произвел несвоевременно.  

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не  оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком  не представлены.  

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил  факт потребления энергии.  

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки  (пени) за период с 19.11.2017г. по 07.02.2018г. в размере 20 160,89 руб.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а"  пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.  

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие  закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об  электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  энергоснабжения.  

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям,  регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется  ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки  применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным  законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не  устанавливается.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны  потребителей энергии не является основанием для освобождения его от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не  свидетельствует об отсутствии вины ответчика.  

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения  принятых им обязательств ответчик не представил.  

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего  обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом  проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о  снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих  снизить ее размер, от ответчика не поступало.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности  неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит  упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на  соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею  процессуальных действий.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований  для снижения неустойки не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела,  учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует об уплате  

задолженности ответчиком с нарушением условий настоящего договора, суд считает  требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2017г. по 07.02.2018г. в размере  20 160,89 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при  предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно -  логистический комбинат "Тольяттинский" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 20 160,89 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.Н. Рагуля