ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12581/2021

г. Саратов

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.03.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Степуры С.М., Акимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», а также апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года по делу №А06-12581/2021 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414040, 

<

...> стр. 67), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...> к. 1, стр. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 28.03.2022), Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (143986, Московская обл., г. Балашиха, ул. Юбилейная (Железнодорожный мкр.), д. 26, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Почта России» в лице Федерального государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области (414000, 

<

...>)

об оспаривании постановлений, об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 08.11.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 46), о признании незаконным:

- отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон»; 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7; 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017; 

об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленный в 14 ч. 00 мин. и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленный в 15 ч. 10 мин., вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части назначения ответственного хранителя; 

- об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, а также об обязании МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области отменить Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в отношении ООО ПКФ «Фалкон» и ФИО7 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.01.2023, 21.02.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 01.01.2023 внесены соответствующие сведения. Правопреемником Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 N ЕД-7-4/1081 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

28.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, а также наличии оснований для замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии извещения ф.22, представленной Федеральным государственным учреждением – Управлением Федеральной почтовой связи Астраханской области.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о фальсификации доказательств, а именно: копии извещения ф.22, представленной Федеральным государственным учреждением – Управлением Федеральной почтовой связи Астраханской области, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 34866/19/30017-СД от 23.12.2019 г. о взыскании с ООО «ПКФ «Фалкон» задолженности в пользу юридических лиц на общую сумму 16 843 887,82 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 09.06.2021 года наложен арест на 9 единиц транспортных средств:

1. Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак 

<

***>;

2. Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак 

<

***>;

3. Фургон марки «MAN 18.224», 1999 г/в, идентификационный номер WMAM392017Y048317, регистрационный знак 

<

***>;

4. Фургон марки «MAN 18.272», 1995 г/в, идентификационный номер WMAM056503M167611, регистрационный знак 

<

***>;

5. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак 

<

***>;

6. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак 

<

***>;

7. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак 

<

***>;

8. Марки «ВАЗ 21053, 2005 г/в, регистрационный знак 

<

***> VIN:XTA21053052044428;

9. Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», 2007 г/в, VIN: 

<

***>,

регистрационный знак 

<

***>.

ООО «ПКФ «Фалкон» на правах собственности принадлежат данные транспортные средства, что не оспаривается Обществом и подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 г. по делу №А06-9645/2015, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем данное движимое имущество передано на ответственное хранение непосредственно генеральному директору ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО7

Считая действия службы судебных приставов по не извещению Общества о совершении исполнительного действия в виде ареста и описи имущества, не направлению в адрес Общества актов о наложении ареста (описи) имущества и постановлений о назначении ответственного хранителя, вынесенных 09.06.2021, а также действия по назначению ответственным хранителем ФИО7 незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника. Также, суд, руководствуясь п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, указал на пропуск Обществом срока на обжалование, счел причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока неуважительными.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного дела оспариваются акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) 09.06.2021. 

Принимая во внимание то, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7 и судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, судом оценен Акт о наложении ареста, как ненормативный акт государственного органа (должностного лица), тогда как заявитель не обращался в суд с требованием о признании незаконным акта о наложении ареста, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, определением от 20.02.2023 перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7;  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017.

Также, как следует из материалов дела, заявитель просил восстановить срок на обращение в суд, указывая на то, что по факту вынесения актов и постановлений от 09.06.2021 Общество обращалось с жалобой в Прокуратуру Астраханской области, из ответа которой от 01.10.2021 следует, что арестованное имущество в установленном порядке на хранение не передано. Также, заявитель указывает на то, что 20.10.2021 Прокуратурой города Астрахани в адрес УФССП по Астраханской области вынесено представление АГ № 106330, из которого следует, что службе судебных приставов необходимо устранить допущенные нарушения закона. Принимая вышеизложенное, заявитель полагал, что его нарушенные права будут восстановлены. Впоследствии, заявитель обратился в УФССП по Астраханской области и получив ответ от 14.12.2021, понял, что УФССП по Астраханской области проигнорировало представление Прокуратуры, в связи с чем, обратился в суд.

Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал на то, что заявитель знал о наличии оспариваемых им постановлений, что подтверждается материалами надзорного производства, возбужденного на основании поданного в прокуратуру Астраханской области обращения (жалобы), в тексте которого также указано на приложение оспариваемых постановлений от 09.06.2021 года и актов о наложении ареста (описи) имущества должника ООО «ПКФ «Фалкон» от 09.06.2021 года.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд сослался на ответ Федерального государственного учреждения – Управление Федеральной почтовой связи Астраханской области, из которого следует, что заказное письмо №  80098461726337, принятое 29.06.2021 в отделении почтовой связи (ОПС) Астрахань 414025, было вручено лично ФИО7 02.07.2021 года, что подтверждается копией извещения ф.22 (т. 2 л.д. 55, 56).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, ссылку суда первой инстанции на указанный ответ Почты России необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что названным заказным письмом в адрес ФИО7 направлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленные в 14 ч. 00 мин. и в 15 ч. 10 мин., а также постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 № 4777552673017 и №4777565973017. 

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на материалы надзорного производства, из которого заявитель знал о наличии оспариваемых им постановлений, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют материалы надзорного производства.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов не установлен момент, когда заявителю стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления.

Заявитель не оспаривает факт того, что на момент обращения в Прокуратуру Астраханской области, ему было известно об оспариваемых актах о наложении ареста (описи имущества) и постановлениях о назначении ответственного хранителя. Однако, указывает на то, что названные документы у него отсутствовали.

Из ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд (т. 3 л.д. 47) следует, что 20.08.2021 ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в Прокуратуру Астраханской области по факту вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 актов ареста (описи имущества) от 09.06.2021 и постановлений о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021.

01.10.2021 Обществом получен ответ Прокуратуры г. Астрахани, из которого следует, что арестованное имущество в установленном порядке на хранение не передано. Также, заявитель указывает на то, что 20.10.2021 Прокуратурой города Астрахани в адрес УФССП по Астраханской области вынесено представление АГ № 106330, из которого следует, что службе судебных приставов  необходимо устранить допущенные нарушения закона. Принимая вышеизложенное, заявитель считал, что его нарушенные права будут восстановлены. Впоследствии, заявитель обратился в УФССП по Астраханской области и получив ответ от 14.12.2021, понял, что УФССП по Астраханской области проигнорировало представление Прокуратуры, в связи с чем, обратился в суд.

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО «ПКФ «Фалкон» занимало активную позицию по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанных с назначением ответственным хранителем ФИО7

Приняв во внимание, что Обществом принимались меры по внесудебному урегулированию спора, оценив конкретные обстоятельства спора, сочтя указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ пришел к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу указанных выше положений Закона об исполнительном производстве, арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленных в 14 ч. 00 мин. и в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7, а также по вынесению Постановлений о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 № 4777552673017 и № 4777565973017 представитель Общества – ФИО7 указывал на то, что не присутствовал при совершении исполнительных действий, не видел автомобилей переданных ему на хранение, не видел их технического состояния. Также, указывает на то, что он не предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности за сохранность переданного на хранение имущества.

Из материалов дела следует, что составление актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 09.06.2021 составленных в 14 ч. 00 мин. и в 15 ч. 10 мин. и передача его на ответственное хранение ФИО7 произведены судебным приставом в отсутствие лица, назначенного ответственным хранителем (т. 1 л.д. 40-42).

При этом, как следует из актов о наложении ареста от 09.06.2021, арест произведен по адресу: 

<

...>.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данный земельный участок ООО «ПКФ «Фалкон», либо ФИО7 не принадлежит, фактически автомобили брошены в неизвестном техническом состоянии в не принадлежащем Обществу месте.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ПКФ «Фалкон» является: 414056, 

<

...>.

Также, в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 78), из которой следует, что собственником названного земельного участка является ФИО8.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что имущество расположено на земельном участке, не принадлежащем ООО «ПКФ «Фалкон», либо ФИО7, возможность осуществлять хранение арестованного транспортного средства по указанному адресу именно ФИО7 как генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон», судебным приставом-исполнителем никак не обоснована.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017 подлежат удовлетворению.

            Пунктом 3 части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, не является самостоятельным требованием и вытекает из основного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и является способом восстановления нарушенного права.

           Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. 

Таким образом, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела избрать надлежащий способ устранения нарушенных прав, который обеспечит эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обязывая устранить допущенные нарушения в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд не называет конкретного способа устранения, позволяя заинтересованному лицу самостоятельно, в пределах своих полномочий избирать и совершать конкретные действия, необходимые для исполнения судебного решения.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного дела оспариваются акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) 09.06.2021. 

Принимая во внимание то, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7 и судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, судом оценен Акт о наложении ареста, как ненормативный акт государственного органа (должностного лица), тогда как заявитель не обращался в суд с требованием о признании незаконным акта о наложении ареста, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 20.02.2023 перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам суда первой инстанции.

Учитывая то, что в силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение хранителю под роспись в акте о наложении ареста, назначенным судебным приставом-исполнителем, однако, судебным приставом акты о наложении ареста составлены в отсутствии лица, которому имущество передано на хранение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7 подлежат удовлетворению.

Обязывая устранить допущенные нарушения в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд не называет конкретного способа устранения, позволяя заинтересованному лицу самостоятельно, в пределах своих полномочий избирать и совершать конкретные действия, необходимые для исполнения судебного решения.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО «ПКФ «Фалкон».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части заявленных требований, заявитель не пропустил срок на обжалование (обжалуемый отказ от 09.12.2021, заявитель в суд обратился – 22.12.2021, т.е. на 9 день после его принятия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции устранился от правового обоснования мотивов отказа, ограничившись только констатацией того, что не усматривает оснований для признания отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021 незаконным.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из обращения ООО «ПКФ «Фалкон» в УФССП по Астраханской области (т. 1 л.д. 45), заявитель указывает на то, что 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены два акта о наложении ареста на автотранспортные средства и 09.06.2021 вынесены два постановления о назначении ответственным хранителем ФИО7 При этом, Общество указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, оно было лишено права участвовать в исполнительных действиях, обеспечить присутствие своего представителя, оценить техническое состояние автотранспортных средств. Также указывает на то, что арестованное имущество под роспись в акте о наложении ареста должнику не передавалось. Ссылается на выводы проверки, проведенной Прокуратурой города Астрахани, которой установлено, что имущество в установленном законом порядке не передано.

Рассмотрев обращение ООО «ПКФ «Фалкон», УФССП по Астраханской области сообщило генеральному директору Общества – ФИО7 о том, что поскольку он является генеральным директором должника - ООО «ПКФ «Фалкон», в связи с чем, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении его хранителем. Также, УФССП по Астраханской области указывает на то, что жалоба на действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя может быть подана в течении 10 дней со дня вынесения, либо со дня когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении, совершении действий (бездействий). Указывает на получение 02.07.2021 ФИО7 актов о наложении ареста и постановлений о назначении ответственным хранителем.

Суд апелляционной инстанции, считает названный ответ УФССП по Астраханской области от 09.12.2021 незаконным, поскольку он не содержит аргументированных, со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве ответов Обществу относительно правомерности передачи судебным приставом-исполнителем ФИО2 на хранение автотранспортных средств ФИО7, в его отсутствии.

При этом, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение хранителю назначенному судебным приставом-исполнителем под роспись в акте о наложении ареста. 

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным ответа УФССП по Астраханской области от 09.12.2021 также подлежат удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

Заменить в порядке процессуального правопреемства Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2022 года по делу № А06-12581/2021 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» отменить.

Принять по делу № А06-12581/2021 в отменённой части новый судебный акт, которым признать незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.12.2021; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777552673017 и Постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.2021 №4777565973017.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2022 по делу № А06-12581/2021 в части прекращения производства по делу требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7 - отменить.

Принять по делу в данной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 14 ч. 00 мин. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленного в 15 ч. 10 мин. в части назначения ответственным хранителем ФИО7 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                      М.А. Акимова

 

                                                                                                                 С.М. Степура