﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62071/2016

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

Кернычук И.М. по паспорту;

конкурсный управляющий «Автотрейд» Донмышева Т.В. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30407/2019) конкурсного управляющего «Автотрейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу № А56-62071/2016, принятое 

 

по заявлению Кернычук Ирины Михайловны 

о прекращении исполнительного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрейд», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 1127847053399, ИНН 7810856113; далее – ООО «Автотрейд») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович. 

Решением суда от 06.06.2016 ООО «Автотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Определением суда от 05.12.2018 по обособленному спору № А56-62071/2016/сд.1 признан недействительным договор от 01.12.2015 купли-продажи автомобиля МАЗ 551633, VIN Y3M55163380000073, грузовой – самосвал, год изготовления 2008, цвет белый, № двигателя BF6M1013FC; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кернычук Ирины Михайловны возвратить в конкурную массу ООО «Автотрейд» указанного автомобиля; с    Кернычук И.М. в пользу ООО «Автотрейд» взысканы 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 30.12.2018 по обособленному спору № А56-62071/2016/сд.3 признана недействительной сделка по отчуждению имущества    ООО «Автотрейд» (экскаватор-погрузчик TEREX 820, зав. №SMFH44TC08AFV5031, номер двигателя RG38100U429176P, цвет белый, 2008г.в., государственный регистрационный знак 5348 РХ 78) в пользу Кернычук И.М.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника; с Кернычук И.М. в пользу ООО «Автотрейд» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Кернычук И.М. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по возврату имущества в конкурную массу должника со ссылкой на невозможность исполнения судебных актов по причине сдачи имущества на лом и отходы. 

Определением суда от 12.09.2019 исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2019, конкурсный управляющий «Автотрейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Кернычук И.М. получила документы о сдаче на металлолом техники задним числом и представила их в службу судебных приставов уже после возбуждения исполнительного производства для целей уклонения от исполнения судебных актов. По мнению подателя жалобы, ООО «Чистый двор», куда Кернычук И.М. сдала технику, не могло осуществлять прием металлолома.

Определением суда от 02.12.2019 Алексеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотрейд», новым конкурсным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

В возражениях Курнычук И.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Кернычук И.М. поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019 возбуждены исполнительные производства                      № 20368/19/47031-ИП, № 20369/19/47031-ИП в отношении Кернычук И.М. по возврату автомобиля МАЗ 551633 и экскаватора-погрузчика TEREX 820 в конкурсную массу ООО «Автотрейд». Вынесены постановления от 23.05.2019 о назначении нового срока исполнения.

Согласно приемосдаточному акту от 17.01.2019 № 1 ООО «Чистый двор», являющееся получателем лома и отходов, приняло от Кернычук И.М. лом и отходы черных металлов в виде автомобиля МАЗ 551633 и экскаватора-погрузчика TEREX, находящихся в нерабочем разобранном виде, весом 30 тонн на сумму 300 000 руб.; металлолом подготовлен согласно ГОСТ 2787-75, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник, должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось в нерабочем разобранном виде, представляло собой лом черных металлов, сдано Кернычук И.М. в виде металлолома специализированной организации, у должника по исполнительному производству отсутствует. В результате чего, возврат автомобиля МАЗ 551633 и экскаватора-погрузчика TEREX 820 в конкурсную массу ООО «Автотрейд» не представляется возможным.

Доводы конкурсного управляющего, указывающие на отсутствие возможности и оснований ООО «Чистый Двор» осуществлять утилизацию металлолома являются необоснованным, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Чистый Двор» является утилизация (демонтаж) техники, не подлежащий восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что передача должником истребуемого имущества в нерабочем разобранном виде в качестве лома и отходов черных металлов третьему лицу  подтверждают правомерность доводов Кернычук И.М. об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ее совершить определенные действия по передаче указанного имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о количестве сотрудников ООО «Чистый Двор», об использовании техники Кернычук И.М. в 2018 году и поиске водителя на трактор терекс документально не подтверждены и не принимаются апелляционным судом. Несостоятельны предположения конкурсного управляющего о том, что          Кернычук И.М. составила документы о сдаче на металлолом техники другим числом, поскольку заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано. 

При таких обстоятельствах заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2019 по делу №  А56-62071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова