ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6539/2021

27 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2, ФИО3 -  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела;

от ответчиков – ФИО4 (заявителя), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары -  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   общества с ограниченной ответственностью «Кадр», и.о. нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО5 – ФИО6,  ФИО7, ФИО8 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.11.2022  по делу  № А79-6539/2021 о взыскании  300 000 руб. судебных расходов,

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары), ФИО4 (далее – ФИО4) о:

- признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары №2745А от 29.03.2021 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Кадр", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и внесении записи от 05.07.2021 за государственным регистрационным номером 2212100112717;

- обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО4, как об участнике ООО "Кадр";

- переводе доли в размере 27,49%, выделенной ФИО4, как пережившей супруге, в общество с ограниченной ответственностью "Кадр".

- переводе доли в размере 27,49%, принадлежащей ФИО9, умершему 13.12.2020, в общество с ограниченной ответственностью «Кадр».

Требования мотивированы положениями статей 10, 166, 167, 170, 409,  421, 423, 454, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2022 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023, принят отказ ФИО2, ФИО3 от иска в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары No2745А от 29.03.2021 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Кадр", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и внесении записи от 05.07.2021 за государственным регистрационным номером 2212100112717. Решение Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 28.02.2022 по делу № А79-6539/202 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, уточнена резолютивную часть: Передать обществу с ограниченной ответственностью "Кадр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кадр" в размере 27,49%, выделенную ФИО4, как пережившей супруге. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО4, как об участнике ООО "Кадр". Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары внести в ЕГРЮЛ сведения о переводе доли в размере 27,49%, принадлежащей ФИО9, умершему 13.12.2020, в общество с ограниченной ответственностью "Кадр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9 000  руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 300 000 руб. (150 000 руб. в пользу ФИО2, 150 000 руб. в пользу ФИО3) судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2022  по делу  № А79-6539/2021 заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу каждого истца взыскано по 75 000 руб. судебных расходов.

    ФИО4, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителями  истцов: Галицкой О.В. и ФИО10;  несложного характера спора, количества  судебных заседаний. Считает, что в рамках рассматриваемого дела интересы истца - ФИО2 представлял ФИО11, а ФИО3 – адвокат Галицкая О.В., соответственно договора оказания юридических услуг от 25.10.2021 между ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Креатив» на сумму 135 000 руб., а также между ФИО3 и ООО «Юридическая фирма «Креатив» на сумму 135 000 руб. необходимо исключить из доказательств, как неотносимые к настоящему делу. Считает надлежащей сумму расходов на представителя  не более 7500 руб. за представление интересов ФИО2, 4000 руб. за представление интересов ФИО3

Кроме того указывает, что поскольку истцы в суде апелляционной инстанции отказались от одного из четырех исковых требований, размер судебных расходов должен быть уменьшен на 25 %. Также считает, что из трех удовлетворенных требований только одно было предъявлено к ФИО4, остальные к ИФНС по г. Чебоксары, соответственно судебные издержки должны быть уменьшены еще на 2/3 части (пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 06.03.2023 от и.о. нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО5 ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцами доказательства, в том числе:

- договоры от 25.10.2021(между ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Креатив» на сумму 135 000 руб., между ФИО3 и ООО «Юридическая фирма «Креатив» на сумму 135 000 руб., между ФИО2 и Галицкой О.В. на сумму 15 000 руб., между ФИО3 и Галицкой О.В. на сумму 15 000 руб.);

- акты об оказанных услугах от 19.10.2021;

- квитанции к ПКО №1 от 25.10.2021 на сумму 135 000 руб., №2 от 25.10.2021 на сумму 135 000 руб., 2 квитанции от 25.10.2021 на сумму по 15 000 руб., каждая.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителей истцов: ФИО10 в 3 судебных заседаниях суда  первой инстанции (27.10.2021, 18.01.2022, 18.02.2022), Галицкой О.В. в 4 судебных заседаниях суда  первой инстанции (27.10.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 18.02.2022); двух заседаниях суда апелляционной инстанции (14.06.2022 и 23.08.2022); составление уточнения на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, 2 отзывов  на апелляционную жалобу; заявления о возмещении судебных расходов; сложность работы, выполненной представителями истца по корпоративному спору; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО2 и ФИО3 по 75 000 руб.,  исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 10 000 руб., в апелляционной инстанции – 15 000 руб., стоимости  1 процессуального документа 5000 руб.  и принципа разумности.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (75 000 руб. в пользу каждого истца) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что судебные издержки должны быть уменьшены еще на 2/3 части (пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам), не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

    В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Кроме того, от исковых требований  к налоговому органу истцы отказались.

   На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.11.2022  по делу  № А79-6539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова