ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11757/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-12873/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-12873/2018 об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) (судья Теплоухова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС»  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2018),

ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2018),

«Уральский Промышленный Банк» (акционерное общество) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор, податель апелляционной жалобы) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – общество «СДС», ООО КПФ «СДС», должник).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО КПФ «СДС» о приостановлении производства по делу отказано; заявление Банка о признании общества «СДС» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.160-164).

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет рассмотрения в суде общей юрисдикции и арбитражном суде различные. Основания оставления такого заявления без рассмотрения поименованы в ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), перечень является исчерпывающим; наличие искового производства не является основание для оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Судом неправомерно применены пункты 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), поскольку данные нормы относятся к требованию, заявленному в процедуре банкротства в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

От акционерного общества «Уральский промышленный банк» (далее – АО «Уралпромбанк», кредитор) поступили письменные объяснения в которых он указывает на несогласие с мотивировочной частью определения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о надлежащем уведомлении, а также о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения по мотиву тождественности заявленных требований. Полагает, что отсутствие публикации уведомления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» влечет за собой обязанность Банка установить обоснованность своих требований в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО КПФ «СДС» и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Уралпромбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение изменить в мотивировочной части.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о введении в отношении ООО КПФ «СДС» процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 311 920 209 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом имущества должника; утверждении временным управляющим должника из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Представителем должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-1477/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО КПФ «СДС», ООО «Сударыня», ООО «Скарлет», ООО «Солярис», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности.

Отказывая в указанном ходатайстве, суд указал на отсутствие оснований, поскольку настоящее заявление не основано на вступившем в законную силу судебном акте, соответственно, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению кредитора.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» более чем за 15 дней до обращения в суд с настоящим заявлением в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 02965579 от 16.02.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО КПФ «СДС» несостоятельным (банкротом). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса ФИО8 о внесении нотариусом сведений в Единый федеральный реестр сведений (т.1, л.д.17), а также  информационными выписками ЗАО «Интерфакс» от 21.05.2018 (т.2, л.д.106).

Однако, как установлено позднее из информационной выписки, представленной ЗАО «Интерфакс», содержащиеся в вышеуказанном сообщении сведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 5 от 12.01.2018 не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д.105).

В силу п. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах «л.2», «н.1», «н.2», «н.3» и «о» пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 5 от 12.01.2018, в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами,         государственными объединениями         и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств      или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Доводы АО «Уралпромбанк» о том, что последствиями отсутствия уведомления является обязанность Банка перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, установить обоснованность своих требований в порядке искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие иного порядка уведомления не может возлагать на заявителя негативные последствия, связанные с отсутствие публикации в открытом доступе. 

 

Оставляя требование Банка без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 29 постановления Пленума № 35.

Между тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав номы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления заявления АО «Россельхозбанк» без рассмотрения, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума № 35 наличие неприостановленного         и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 названного постановления Пленума.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое производство подано в Калининском районном суде г. Челябинска 15.02.2018 (определение от 20.02.2018) дело № 2-1477/2018, до возбуждения данного дела о банкротстве (28.04.2018). 

В настоящее время производство по делу № 2-1477/2018 приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.3, л.д.18-19). Однако  Банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении производства по указанному делу в связи с возбуждением настоящего спора со ссылкой на пункты 28, 29 постановления Пленума № 35.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом не находят своего подтверждения. Так, законом Банку предоставлено право выбора как предъявления требований в отсутствие судебного акта, так и право выбора процесса рассмотрения требований – в порядке искового производства либо в рамках дела о банкротстве. При этом данный выбор допускается в том числе и после предъявления требований в порядке искового производства. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Банк воспользовался своим правом определив процедуру удовлетворения своих требований. Обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении производства по делу нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку данный срок (спустя два месяца) является непродолжительным, в суде общей юрисдикции на момент подачи указанного ходатайства дело было приостановлено по иным основаниям.

С учетом  того, что на дату судебного заседания  по рассмотрению заявления Банка в  суде первой инстанции производство по делу № 2-1477/2018 приостановлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требования АО «Россельхозбанк» без рассмотрения применительно  п.  1  ч.  1  ст.   148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-12873/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова 

                                                                                          И.В. Калина