ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7388/2021

Дело № А41-12232/18

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Маркс»: ФИО2, по доверенности от 13.01.2021 (до перерыва); ФИО3, генеральный директор, решение единственного участника от 08.05.2020; 

от ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»: ФИО4, по доверенности от 19.01.2021;

от Администрации Богородского городского округа Московской области: ФИО5, по доверенности от 07.11.2018; 

от Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Фаворит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «ТеплоВодоСервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Ногинской городской прокуратуры Московской области: ФИО6, по доверенности от 14.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-12232/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркс» к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» и Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 050 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис», Прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – ООО «Маркс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ответчик, Предприятие) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 050 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 г., 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Фаворит», Администрация городского округа Старая Купавна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 13.06.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 г., иск удовлетворил. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 отменены решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на то, что суды, рассматривая настоящий спор о взыскании с Предприятия убытков в виде неполученного дохода в размере арендной платы, произвольно установленной обществами «Маркс» и «ЖЭК» в договоре аренды от 01.02.2017, не учли ни особого статуса спорных объектов, ни положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющих правила их использования, не оценили доводы ответчика о том, что, используя в отсутствие иной гарантирующей организации объекты особого назначения и социальной значимости, Предприятие в силу Закона N 416-ФЗ и в целях бесперебойного водоснабжения населения не может прекратить их использование; Предприятие обращалось в суд с требованием к обществу «Маркс» заключить договор аренды спорных объектов, при этом стороны не пришли к соглашению по цене аренды, а суд отказал в иске ввиду отсутствия у общества «Маркс» обязанности заключить такой договор.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», ООО «ТеплоВодоСервис», Прокуратура Московской области. 

Определением суда от 28.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Администрации Богородского городского округа Московской области в качестве соответчика.

По результатам разрешения спора решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, Общество «Маркс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ООО «Маркс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», Администрации Богородского городского округа Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», ООО «Фаворит», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «ТеплоВодоСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, принимая во внимание указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Маркс» на основании зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 г., заключенного между ООО «Маркс» и ООО «ТеплоВодоСервис», принадлежат на праве собственности следующие объекты:  

- здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, площадь 1094,4 кв.м, количество этажей; 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830;  

- здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общая площадь 19,10 кв.м, инв. №53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский рн, п. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0601066:410;  

- здание - павильоны скважины №3, 4, назначение: нежилое, общая площадь 46, 10 кв.м, инв. №52-11563, лит. В-В1, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 91 г. Старая Купавна, тер. ОАО «ТФ Купавна», кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291;  

- здание: павильон скважины №1, назначение: нежилое, общая площадь 10,50 кв.м, инв. №53-7624Д, лит. В, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 808 пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:63808; 

- здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 145,8 кв.м, инв. №160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, 

<

...> д. ЗБ;  

- сооружение - водопроводная башня, площадь застройки - 22,2, назначение – водная станция 1-этажное; адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, 

<

...> д. ЗБ, кадастровый (условный) номер 50:16:0602002:1686;  

- сооружение водопроводной башни, назначение: нежилое, высотой 25 м, инв. №160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский рн, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50-50-16/046/2007-039 (далее - спорное имущество).

Исковые требования ООО "Маркс" мотивированы тем, что Предприятие с 01.04.2016 по настоящее время использует принадлежащие истцу объекты без оформления договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-48793/2017 на Предприятие возложена обязанность возвратить истцу спорное имущество, однако ответчик это решение не исполняет.

Общество "Маркс" (арендодатель) заключило с обществом "ЖЭК" (арендатором) договор от 01.02.2017 аренды названного имущества, но поскольку оно находится во владении и пользовании ответчика, истец не смог передать его арендатору и получить доход в виде арендной платы в размере 17 050 000 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017. 

Неполученный доход (упущенная выгода) рассчитан исходя из размера арендной платы - 1 550 000 руб. в месяц, предусмотренной в пункте 2.1 договора аренды от 01.02.2017, заключенного с обществом "ЖЭК". 

Ответчик оставил без ответа направленную ему претензию от 11.01.2018 о возмещении 17 050 000 руб. убытков. 

Требования к соответчику – Администрации Богородского городского округа Московской области мотивированы тем, что она уклонилась от выкупа спорных объектов недвижимости, что подтверждается преюдициальными обстоятельствами по делу № А41- 36102/2019, что позволило Предприятию бесплатно пользоваться спорным имуществом и чинить убытки истцу. 

Требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды. 

Под убытками лица, право которого нарушено, в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14- 735. 

Под «доходами» понимается не собственно выручка, а разница между выручкой и расходами, которые лицо должно было понести для получения такой выручки, то есть недополученная прибыль.

При этом размер упущенной выгоды определяется исходя из обычных условий гражданского оборота и с учетом фактически предпринятых мер и приготовлений для ее получения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

Согласно материалам дела, спорные объекты недвижимости входят в состав централизованной системы водоснабжения города Старая Купавна Московской области и поселка Рыбхоз и являются единственным источником водоснабжения данных населенных пунктов.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона N 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На момент приобретения обществом "Маркс" спорных объектов в собственность по договору купли-продажи от 17.10.2014 они находились в эксплуатации у гарантирующей организации - общества "Фаворит", а в дальнейшем в соответствии с постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 N 958 Предприятие стало гарантирующей организацией и приняло от прежней организации данные объекты, которые находятся в границе его эксплуатационной ответственности. 

Также в материалы дела представлены постановления Администрации Богородского городского округа Московской области от 21.06.2019 г. № 1937, от 24.12.2020 г. № 3637 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Богородского городского округа».

Таким образом, в спорный период имущество находилось в эксплуатации ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», которое осуществляет обслуживание объектов в соответствии с положениями закона.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. 

Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.

Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом N 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, в целях водоснабжения этих населенных пунктов, осуществляет обслуживание объектов, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу.

Исходя из статьи 12 Закона N 416-ФЗ, централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории г. Старая Купавна и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, Предприятие обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения г. Старая Купавна.

Присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на Предприятие соответствующие обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством в области водоснабжения.

Используя в отсутствие иной гарантирующей организации объекты особого назначения и социальной значимости, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в силу положений закона о водоснабжении и в целях бесперебойного водоснабжения населения не может прекратить их использование.

Так как объекты централизованной системы водоснабжения, принадлежащие ООО «Маркс», находились в границе эксплуатационной ответственности ГУП МО «КС МО», как лица, наделенного статусом гарантирующей организации, то ответчик по настоящему делу правомерно исполнял обязанность по обслуживанию объектов централизованной системы водоснабжения и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы (пункт 1 статьи 10 Закона о водоснабжении, подпункт «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 304-ЭС16-20160. 

Доказательства того, что постановление Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 г. № 958, а также постановления Администрации Богородского городского округа Московской области от 21.06.2019 г. № 1937, от 24.12.2020 г. № 3637 отменены или признаны судом незаконными, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 г. по делу № А41-75752/16, остановленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г., отказано в иске ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", предъявленном к ООО «Маркс», об обязании заключить договор аренды спорного имущества ввиду отсутствия обязанности у последнего заключить такой договор. 

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению по цене аренды. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано виновное поведение ответчика, в результате которого передача арендованного имущества оказалась невозможной.

В рамках настоящего дела судом не установлен и истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение убытков у истца в заявленном им размере.

Из материалов дела не усматривается отказ ответчика от заключения договора аренды спорного имущества с истцом, тогда как и доказательства того, что ответчиком чинятся препятствия в заключении такого договора истцом не представлены. 

Статьей 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов систем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации. 

Орган местного самоуправления после получения уведомления о выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а собственники и иные законные владельцы данных объектов, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Следовательно, общество "Маркс" вправе распоряжаться спорными объектами инфраструктуры социального назначения только с учетом положений указанного Закона и при заключении договоров аренды этих объектов должно учитывать цель их использования.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 г. спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «ТеплоВодоСервис» на основании протоколов о результатах торгов от 30.12.2006 г., актов о передачи имущества победителю торгов от 22.01.2007 г. (л.д. 120 – 125, т. 4).

Спорное имущество передано истцу на основании Акта приема-передачи от 20.10.2014 г. (л.д. 55 – 57, т. 5).

Согласно условиям договора аренды № 5/11 от 01.04.2011 г., заключенного между ООО «ТеплоВодоСервис» и ООО «Фаворит» в период с 01.04.2011 г. по 30.03.2012 г., спорное имущество находилось в аренде у ООО «Фаворит».

12.11.2014 г. между ООО «ТеплоВодоСервис» и ООО «Фаворит» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 5/11 от 01.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2016 г. по делу № А40-23690/16 установлено, что в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2015 г. имущество находилось в фактическом пользовании ООО «Фаворит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от

02.03.2018 г., решение от 25.06.2016 г. по делу № А40-23690/16 отменено побезусловным основаниям, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Маркс» взыскано 15 189 720 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по 09.10.2017 в сумме 3 181 842,90 руб. и за период с 10.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 г. по делу № А41-48793/17, остановленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. и Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г., удовлетворен иск ООО «Маркс», предъявленный к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, из материалов дела усматривается и истцом не опровергается, что став титульным собственником имущества, фактически ООО «Маркс» спорным имуществом не владело. 

Также статьей 22 закона о водоснабжении предусмотрено, что собственники объектов систем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации.

Орган местного самоуправления после получения уведомления о выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а собственники и иные законные владельцы данных объектов, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 г. по делу №№ А41-36102/19, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г., следует, что ООО «Маркс» 05.07.2018 г. обратилось в Администрацию г. Старая Купавна Ногинского района Московской области с уведомлением о выводе вышеуказанных объектов, включенных в централизованную систему водоснабжения г. Старая Купавна Московской области, из эксплуатации.

Согласно письму от 13.11.2020 г. исполнительное производство № 27110/19/50060-ИП по делу № А41-36102/19 возбуждено (л.д. 116 – 117, т. 4).

Что позволяет сделать суду вывод о том, что до июля 2018 г. ООО «Маркс» не предпринимало меры по согласованию с Администрацией Богородского городского округа вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении спорных объектов водоснабжения.

Доказательств обратного суду истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, Общество "Маркс" (арендодатель) заключило с обществом "ЖЭК" (арендатором) договор от 01.02.2017 аренды названного имущества, но поскольку оно находится во владении и пользовании ответчика, истец не смог передать его арендатору и получить доход в виде арендной платы в размере 17 050 000 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 января 2018 года.

Данным договором конкретный срок передачи имущества не был определен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имущество должно было быть передано с момента его заключения.

При этом, согласно п. 9.2 данного договора аренды, арендатор уведомлен арендодателем о том, что на день заключения Сторонами настоящего договора имущество находится в незаконном владении ГУП МО «КСМО».

Следовательно, в момент заключения договора аренды исполнение обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору было невозможно.

Спустя день с момента заключения договора, 02.02.2017 года ООО «ЖЭК» направило в адрес ООО «Маркс» письмо с требованием незамедлительной передачи имущества.

На следующий день, 03 февраля 2017 года ООО «ЖЭК» направило в адрес ООО «Маркс» письмо, в котором сообщило о согласии на перенос сроков передачи имущества при условии внесения изменений в договор с установлением штрафной санкции за нарушение сроков передачи имущества в размере 1 550 000 руб. 

03 февраля 2017 года между ООО «ЖЭК» и ООО «Маркс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 года, согласно которому установили срок передачи имущества – до 18 февраля 2017 года, а также предусмотрели штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 1 550 000 руб. 

15 февраля 2017 года ООО «ЖЭК» направило в адрес ООО «Маркс» письмо, в котором просило сообщить о готовности передать имущество в срок до 17 февраля 2017 года. 

17 февраля 2017 года между ООО «ЖЭК» и ООО «Маркс» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 года, согласно которому установили срок передачи имущества – до 28 февраля 2017 года, а также предусмотрели штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 3 100 000 руб. 

15 марта 2017 года ООО «ЖЭК» направило в адрес ООО «Маркс» письмо с требованием о расторжении договора аренды в связи с не передачей имущества. 

Таким образом, при отсутствии в договоре конкретного срока передачи имущества, а также п. 9.2, согласно которому арендатор уведомлен арендодателем о том, что на день заключения Сторонами настоящего договора имущество находится в незаконном владении ГУП МО «КСМО», ООО «Маркс» и ООО «ЖЭК» вели в течение одного месяца переписку и заключали дополнительные соглашения к договору относительно передачи спорного имущества.

Предъявляя требование о взыскании убытков (упущенной выгоды), истец должен представить доказательства, подтверждающие их возникновение именно в связи с невозможностью использования спорных объектов по вине ответчика.

Тогда как из материалов дела следует, что в результате собственного волеизъявления, выраженного путем подписания договора аренды с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», истец возложил на себя дополнительные обязательства, в том числе, и по передаче спорного имущества, неисполнение которых привело к дополнительным неблагоприятным последствиям для истца.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в данный период времени между ООО «МАРКС» и ГУП МО "КС МО" велись переговоры о заключении договора аренды используемого имущества, но договор так и не был заключен.

При этом, судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, был заключён до рассмотрения дела № А41-75752/16 по существу заявленных требований и принятия судом соответствующего судебного акта, но при этом, на момент его заключения, истцу уже было известно о невозможности передачи спорных объектов ООО «ЖЭК».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что объектом договора аренды от 01.02.2017 г. являются только пять объектов из состава спорного имущества, являющиеся частью всей системы водоснабжения.

Следовательно, возможность использования спорных объектов ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с учетом цели использования имущества, предназначенного исключительно для водоснабжения указанных населенных пунктов, отсутствует.

Судом установлено, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в 2016 – 2017 гг. статусом гарантирующей организации не наделялось. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, фактическая передача объектов централизованного водоснабжения Обществу «ЖЭК» нарушило бы запрет, установленный пунктом 4 статьи 8 Закона о водоснабжении, и повлекло бы нарушение обязательств ГУП МО «КС МО» как гарантирующей организации в городе Старая Купавна Московской области.

Кроме того, размер арендной платы, определен сторонами договора аренды произвольно. 

Сумма неполученных арендных платежей не могла быть взыскана с ГУП МО «КС МО» в качестве упущенной выгоды, так как гарантирующая организация в силу пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении обязана оплачивать оказанные услуги только по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ни ООО «Маркс», ни ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», с которым истец заключил договор аренды спорного имущества, не обращались с заявлениями в уполномоченный орган с целью приобретения статуса гарантирующей организации, не выражали намерений осуществлять деятельность в сфере водоснабжения.

В Комитет по ценам и тарифам Московской области с заявлениями об установлении тарифов в сфере водоснабжения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» также не обращалось (письмо № 31-Исх-2672/09 от 10.08.2020 г.) (л.д. 54 т. 4).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Маркс» предъявленное к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не может быть удовлетворено ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Иные доводы сторон спора, в том числе и доводы ответчика о недействительности договора аренды, также отклонены арбитражным судом. 

Возможность применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

По сути, в настоящем деле ООО «Маркс» заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. № 13851/09, в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший – лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно пользовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данная позиция применима и в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения. 

Ответчик неосновательно пользовался спорным имуществом с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившее лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которое оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет с учетом особенностей, установленных для унитарных предприятий, предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом (абзац 3 пункта 1 статьи 2, статьи 113, 294 ГК РФ).

Следовательно, положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившее лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как и не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. № 18222/13).

Выполняя указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 02.06.2020 г., а также определяя правовую квалификацию и размер убытков ООО «Маркс» (плата за пользование принадлежащими ему объектами или неполученный доход), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, по сути, денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика являются платой за пользование имуществом. 

В производстве Арбитражного суда Московской области имеются:

- дело № А41-85672/2016, возбужденное по иску ООО «Маркс» к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 7 940 709,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 335 292,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда;

- дело № А41-17757/2020 по иску ООО «Маркс» к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными объектами водоснабжения за период с 25.10.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 36 485 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 421 325,83 руб. за период с 26.10.2016 г. по 13.01.2020 г.

Согласно исковому заявлению ООО «Маркс» истец по настоящему делу определил требуемую сумму как убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные исходя из неполученной истцом арендной платы за спорное имущество в размере 17 050 000 руб. за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г. 

В рассматриваемом деле взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования спорным имуществом, является взысканием неосновательного обогащения, регламентированным положениями статьи 1102 – 1105 ГК РФ.

Из чего можно заключить, что ООО «Маркс», обращаясь с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, подменяет требование о взыскании неосновательного обогащения требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Таким образом, ООО «Маркс» уже реализовано право на обращение в суд с кондикционным иском в отношении спорного периода.

Кроме того, с учетом вышеизложенных выводов суда о том, что до июля 2018 г. ООО «Маркс» не предпринимало меры по согласованию с Администрацией Богородского городского округа вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении спорных объектов водоснабжения, а также отсутствия доказательств невозможности передачи в аренду спорных объектов по вине Администрации Богородского городского округа, не обоснованы требования истца к соответчику.

Также суд учитывает, что ООО «Маркс» не доказало наличие препятствий со стороны соответчика в реализации его права на заключение договора аренды спорного имущества с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» как гарантирующей организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Маркс», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41- 12232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

В.Н.  Семушкина