ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14608/2024

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Березник» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2025 года (резолютивная часть от 11 июня 2025 года) о возмещении судебных расходов по делу                           № А13-14608/2024, 

установил:

акционерное общество «Березник» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/332-2013, выраженного в уведомлении Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.08.2024 № 243.

По заявлению Общества определением суда от 17.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить запись о прекращении права аренды по договору аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/332-2013. 

По заявлению Министерства определением суда от 18.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать действия по рубке и заготовке лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в пределах площади 48 635,00 га, установленной договором аренды лесного участка 04.07.2013 № 04-01-11/332-2013, расположенного по адресу: (номер учетной записи в государственном лесном реестре 2119-2013-04) Вологодская область, Тотемский муниципальный район, Тотемское лесничество, Лучкинское участковое лесничество, кварталы №№ 4, 24, 26, 27, 35, 44, 51; Толшменское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78; Маныловское сельское участковое лесничество, СПК «Никола», кварталы №№ 1, 2, 3, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 44, 48, 49, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 до вступления в силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 03.02.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 декабря 2024 года, отменены.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от предъявленных требований, в связи с подтверждением ответчиком действия договора аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/332-2013; просило расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела оставить на заявителе (том 3 листы дела 115, 120).

Определением суда от 06 февраля 2025 года производство по делу               № А13-14608/2024 прекращено. 

Общество 24.03.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства 500 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17 июля 2025 года с Министерства в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2024 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр № 1» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение подготовить от имени Общества исковое заявление к Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/332-2013, выраженного в уведомлении Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области от 19.08.2024 № 243; принять меры по обеспечению искового заявления Общества к Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить запись о прекращении права аренды по договору аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/332-2013, иные процессуальные документы и представить интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в качестве представителя истца. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе по своему усмотрению и за свой счет привлекать иных лиц и организации для исполнения отдельных видов работ или её этапов, входящих в состав поручения. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора в рамках выполнения поручения исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, представленными заказчиком; давать консультации заказчику по вопросам предмета договора; выработать правовую позицию заказчика; проанализировать законодательство Российской Федерации, комментарии, разъясняющие письма специалистов, судебную практику по предмету спора; подготовить и передать заказчику процессуальные документы, связанные с предметом настоящего договора; сформировать в установленном порядке приложения к иску; готовить процессуальные документы (ходатайства, заявления, возражения, дополнения и другие документы) по необходимости; осуществить подготовку к судебным заседаниям; представить интересы заказчика в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение поручения по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 350 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.3 договора в случае увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения исполнителя может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон.

Дополнительным соглашением от 18.12.2024 к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2024 стороны определили внести в договор на оказание юридических услуг от 10.12.2024, заключенный между сторонами, следующие изменения и дополнения:

дополнить пункт 1.1 договора текстом следующего содержания: 

«Подготовить от имени акционерного общества «Березник» заявление к Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области об отмене обеспечительных мер по делу № А13-14608/2024 в виде запрета акционерному обществу «Березник»» и иным лицам осуществлять действия по рубке и заготовке лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений в пределах площади 48 635,00 га, установленной договором аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/332-2013, расположенного по адресу: (номер учетной записи в государственном лесном реестре 2119-2013-04). Вологодская область, Тотемский муниципальный район, Тотемское лесничество, Лучкинское участковое лесничество, кварталы №№ 4, 24, 26, 27, 35, 44, 51; Толшменское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78; Маныловское сельское участковое лесничество, СПК «Никола», кварталы №№ 1, 2, 3, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 44, 48, 49, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66,67, 68, 69, 70, 71, 73, 74,75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83. 2. 

пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «За выполнение поручения по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 500 000 руб., НДС не облагается».

Также, 19.12.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр № 1» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется от имени АО «Березник» и за счет доверителя, действующего на основании договора на оказание юридических услуг от 10.12.2024, заключенного с АО «Березник», представлять интересы АО «Березник» в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении судебного дела № А13-14608/2024 по исковому заявлению АО «Березник» к Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/332-2013, выраженного в уведомлении Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области от 19.08.2024 № 243. 

При выполнении данного поручения поверенный обязуется от имени Общества подготавливать, подписывать и представлять в суд исковое заявление; знакомиться с материалами дела; собирать и представлять доказательства и иные необходимые документы; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; запрашивать доказательства; участвовать в судебных заседаниях; изменять основания и предмет иска (при необходимости); предъявлять встречный иск (при необходимости); запрашивать и получать копии судебных актов и иные необходимые документы; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (при необходимости); организовывать явку свидетелей в суд; заявлять отводы (при необходимости); уплачивать государственную пошлину; заверять подлинность копий документов; подписывать документы, необходимые для выполнения поручения. 

Согласно пункту 2.1 договора поручения за выполнение поручения по договору вознаграждение поверенному не уплачивается. 

На основании счета на оплату от 20.03.2025 № 15 стоимость услуг составила 500 000 руб. 

Истцом оказанные услуги оплачены в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2025 № 1553.

Интересы Общества в судебных заседаниях представляли ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей, выданных Обществом от 23.12.2024 и от 24.12.2024 соответственно. 

Наличие в период оказания юридических услуг трудовых отношений между представителем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр № 1» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Наличие в период оказания юридических услуг договорных отношений между представителем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр № 1» подтверждается договором поручения от 19.12.2024.

Таким образом, факт несения Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

Истец, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи                       110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) понесенные им судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 50 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рамках настоящего дела производство по делу судом первой инстанции прекращено в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований заявителя после обращения в арбитражный суд.

Данный вывод суда ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителями услуг (представители заявителя ФИО2 и ФИО1 принимали участие в одном судебном заседании с перерывами                    (с 25 декабря 2024 года по 29 января 2025 года), время, затраченное на подготовку доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 50 000 руб. разумны и обоснованы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется; обжалуемое определение является достаточно мотивированным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, а также с соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля                2025 года (резолютивная часть от 11 июня 2025 года) о возмещении судебных расходов по делу № А13-14608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Березник» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина