Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70195/2019-121-600

г. Москва

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. (в порядке ст.18 АПК РФ) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Орвис Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2010, 127273, Москва город, проезд Сигнальный, 20, стр. 3)

к 1) Начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве (129347, 

<

...>);

2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, Москва город, улица Бутырский Вал, 5)

третье лицо: ООО «Корус» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительным Постановления от 16.01.2019г. № 77028/19/349457

при участии:

от заявителя: ФИО4, ген.дир. согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5, по дов. от 25.05.2019 б/н, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орвис Авто» обратилось в арбитражный суд с  заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве с требованием о признании незаконным постановления №77028/19/349457 от 16.01.2019 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №34266/18/77028-ИП. 

Заявитель на требованиях настаивает, указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №34266/18/77028-ИП. Суду представлены дополнительные доказательства по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил суду материалы исполнительного производства.  

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст.123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего. 

Как установлено  судом, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство от 28 мая 2018 года №34266/18/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024517927 от 19.04.2018 года, предмет исполнения - задолженность в размере 500 000 рублей в отношении должника ООО «ОРВИС АВТО» в пользу взыскателя - ООО «Корус». 

02 августа 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление №77028/18/224172 об окончании исполнительного производства №34266/18/77028-ИП, об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, о приобщении исполнительного документа к материалам исполнительного производства. Основанием окончания исполнительного производства, согласно данному постановлению, явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), подтверждённое платёжным документом о погашении долга.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «КОРУС» обратился с жалобой в УФССП России по г.Москве, после чего, 16 января 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП ФИО2 вынес постановление от 16.01.2019г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства №34266/18/77028-ИП от 02.08.2018г. и возобновил исполнительное производство №34266/18/77028-ИП с присвоением нового номера №114934/19/77028-ИП. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-227472/2016-66-315 (с учетом определения от 03.11.2017 об исправлении опечатки) ООО «КОРУС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «КОРУС» по делу №А40-227472/2016 было подано заявление о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-227472/2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Орвис Авто» 17 марта 2014 года денежных средств в размере 500 000 руб. по платежном поручению №387 от 17.03.2014г.

Данным определением применены последствия недействительности сделки: суд определил: взыскать с ООО «Орвис Авто» в пользу ООО «Корус» денежные средства в размере 500 000 руб.

Как уже указывалось судом ранее, 28 мая 2018 года СПИ Алтуфьевского ОСП ФИО7 в отношении ООО «Орвис Авто» было возбуждено исполнительное производство №34266/18/77028-ИП по исполнительному листу ФС №024517927 от 19.04.2018г. на сумму задолженности 500 000 руб.

Согласно пояснениям заявителя, ООО «Орвис Авто» представило в службу судебных приставов доказательства взаимозачета денежных обязательств, на основании чего, 02 августа 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, после подачи конкурсным управляющим ООО «Корус» жалобы на указанное постановление об окончании исполнительного производства, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №34266/18/77028-ИП от 02.08.2018. исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 114934/19/77028-ИП.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено следующее.

Обязательство ООО «Орвис Авто» по возврату ООО «Корус» денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа №01/14 от 17.03.2014г. было прекращено взаимозачетом требований, что подтверждается актом взаимозачета, актом сверки, платежными поручениями, выписками по лицевому счету.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2013 года между ООО «Орвис авто» и ООО «Корус» был заключен договор займа №5 по условиям которого ООО «Орвис Авто» предоставляет ООО «Корус» заем в сумме до 5 000 000 руб..

Заемщику на основании указанного договора были предоставлены следующие денежные средства: 250 000 руб. на основании платежного поручения №520 от 16.09.2013 (выписка по л/с 

<

***> от 16.09.2013); 60 000 руб. на основании платежного поручения №524 от 18.09.2013 (выписка по л/с 

<

***> от 18.09.2013); 1 440 000 руб. на основании платежного поручения №252 от 19.09.2013 (выписка из л/с 

<

***> от 19.09.2013); 700 000 руб. на основании платежного поручения №554 от 08.10.2013 (выписка из л/с 

<

***> от 08.10.2013); 65 000 руб. на основании платежного поручения №571 от 31.10.2013 (выписка по л/с 

<

***> от 31.10.2013); 5 000 руб. на основании платежного поручения №587 от 12.11.2013 (выписка по л/с 

<

***> от 16.09.2013 с 01.09.2013 по 17.02.2019).

Всего ООО «Орвис Авто» было перечислено ООО «КОРУС» по договору займа №5 от 16.09.2013 - 2 520 000 руб.

В соответствии с п.2 договора займа №5 от 16.09.2013, заем предоставляется до 31 декабря 2013 года.

Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 договора в указанный срок. Согласно п.4 договора займа №5 от 16.09.2013 по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, но не позднее срока, указанного в п.2 данного договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «КОРУС» по договору займа №5 от 16.09.2013 возвратило денежные средства на общую сумму 2 020 000 руб.

17 марта 2014 года между ООО «КОРУС» и ООО «ОРВИС АВТО» был заключен договор займа №01/14 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме  4 000 000 руб.

На основании данного договора ООО «КОРУС» на основании платежного поручения №387 от 17.03.2014г. были перечислены ООО «Орвис Авто» денежные средства в размере 500 000 руб..

29 декабря 2014 года между ООО «Орвис Авто» и ООО «Корус» был подписан акт взаимозачета №5, по которому был произведен взаимозачет требований ООО «Орвис Авто» к ООО «Корус» на основании договора займа №5 от 16.09.2013 и ООО «Корус» к ООО «Орвис Авто» на основании договора займа №01/14 от 177.03.2014г. на сумму 500 000 руб.. Акт взаимозачета представлен в материалы дела.

После возврата денежных средств в полном объеме, между ООО «Корус» и ООО «Орвис Авто» были составлены акты сверки по договору займа №5 от 16.09.2013 и договору займа №01/14 от 17.03.2014г. согласно актам сверки, по состоянию на 31.12.2015 задолженность в расчетах между ООО «Орвис Авто» и ООО «Коурс» отсутствовала.

В соответствии с п.8 договора займа №01/14 от 17 марта 2014 года, п.8 договора займа №5 от 16.09.2013, срок действия соответствующего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, заявитель обоснованно отмечает, что обязательства по возврату заемных денежных средств были прекращены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. с заявителя в пользу ООО «Корус».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что взыскание с ООО «Орвис Авто» денежных средств по исполнительному листу ФС №024517927 приведет к неосновательному обогащению ООО «Корус», так как между сторонами был произведен взаимозачет встречных требований из договора займа №01/14 от 17.03.2014 и договора займа №5 от 16.09.2013г.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Орвис Авто» на основании договора займа от 16.09.2013 были перечислены в адрес ООО «Корус» денежные средства в размере 2 520 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по лицевому счету, возврат денежных средств произведен ООО «Корус» на сумму 2 020 000 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, задолженность ООО «Корус» перед ООО «Орвис Авто» составляла 500 000 руб.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-227472/2016 признана недействительной сделка – перечисление 17.03.2014 ООО «Орвис Авто» денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению №387 от 17.03.2014г. и взысканы с ООО «Орвис Авто» в пользу ООО «Корус» денежные средства в размере 500 000 руб., заявителем не оспаривается, вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что акт сверки и акт взаимозачета между должником и взыскателем не были признаны в судебном порядке недействительными, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства принял указанные доказательства в качестве подтверждения погашения задолженности в рамках исполнительного производства. У суда также отсутствуют основания не принимать указанные акты в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств.

Акт взаимозачета от 29.12.2014 не был предметом исследования в рамках арбитражного дела №А40-227472/16.

С учетом подписания Акта о зачете между сторонами, Общество не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения условий соглашений о зачете.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Акт взаимозачета от 29.12.2014г. составлен и подписан сторонами, как уже указывалось судом ранее, недействительным в судебном порядке не признан, и, соответственно, подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Стороны исполнительного производства не лишены возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, должник в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовом} акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что у начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №34266/18/77028-ИП и указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Орвис Авто».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 16.01.2019 №77028/19/349457 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №34266/18/77028-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орвис Авто» в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Т. Кипель