ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155514/2019-25-1389

11 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории нижегородской области» (ИНН 5260986962) (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», заказчик, бенефициар, истец)

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; дата регистрации 28.01.1999; 105066, 

<

...>) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк, гарант, ответчик)

третье лицо: ООО «ЭЛИТ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) (далее – подрядчик, принципал, третье лицо)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-061726/18 от 13.03.2018 в размере 711 964,52 руб., пени в размере 65 500 руб. 

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-061726/18 от 13.03.2018 в размере 711 964,52 руб., пени в размере 65 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

26.08.2019 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 904069 от 20.03.2018 (далее - контракт).

В обеспечение исполнение контракта ПАО АКБ «Связь-Банк» выдало банковскую гарантию № ЭГ-061726/18 от 13.03.2018 (далее - банковская гарантия).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по муниципальному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия – 711 964,52 руб. (п. 1.2.)

Бенефициар направил 31.01.2019 гаранту требование (исх. № 01/03/2/2-6/715-19) с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 1.4. банковской гарантии срок действия гарантии до 31.01.2019 (включительно).

В силу п. 2.4. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требование от 30.01.2019 № 01/03/2/2-6/715-19 подписано уполномоченным лицом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - генеральным директором ФИО1, полномочия которого были подтверждены распоряжением № 101 – лс от 15.05.2018 (п. 5 приложения к требованию).

Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области № 101 – лс от 15.05.2018 о назначении ФИО1 генеральным директором бенефициара подписан Министром ФИО2.

Копия данного приказа удостоверена печатью отдела государственной службы и антикоррупционной работы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области и штампом «копия верна».

Кроме того, генеральный директор НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии и приложения к нему не прошиты бенефициаром в нарушение п. 2.3. банковской гарантии.

В силу п. 2.3.2. банковской гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, представленные гаранту в письменной форме, должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.3.2. банковской гарантии не следует, что требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть прошиты и скреплены печатью бенефициара на пломбе сшитых документов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 2.3. банковской гарантии. Требование и приложенные к нему документы, полностью соответствуют требованиям гарантии. Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8. банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2019 по 14.05.2019 в размере 65 500 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. 

Правовой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории нижегородской области» задолженность по банковской гарантии № ЭГ-061726/18 от 13.03.2018 в размере 711 964,52 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 52 копейки) руб., пени в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 549 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 00 копеек) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз