Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12988/2019

05 августа 2020 года

город Пермь

  

  Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Станкопром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Совета директоров (наблюдательного совета) АО «СТП «ПЗМЦ» по вопросу повестки дня от 05.03.2019 г. «О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля АО «СТП «ПЗМЦ» (протокол от 05.03.2019 № 5/19)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;

2) публичное акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

3) ФИО1

при участии представителей в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 20 от 12.03.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Станкопром» (далее – истец, АО «Станкопром») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – ответчик, АО «СТП «ПЗМЦ») о признании недействительным решения Совета директоров (наблюдательного совета) АО «СТП «ПЗМЦ» по вопросу повестки дня от 05.03.2019 г. «О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля АО «СТП «ПЗМЦ» (протокол от 05.03.2019 № 5/19). 

Требования истца мотивированы  нарушением порядка принятия решения, установленного Корпоративным договором (Акционерное соглашение и Соглашение о порядке реализации проекта № 0000000002014F730002/РТ/СТП-ПЗМЦ от 25.05.2015), и нарушающего при этом права истца участвовать в управлении обществом, в том числе осуществлять необходимый корпоративный контроль за расходованием бюджетных денежных средств, перечисленных им в соответствии с условиями предоставления субсидии, и основаны на положениях ст. 65.2 ГК РФ, ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

  АО «СТП «ПЗМЦ» заявленные требования не признает, ссылаясь на  недобросовестные действия истца и ничтожность условий Корпоративного договора, ограничивающих права мажоритарного акционера. 

 Третье лицо ПАО «Протон-Пермские моторы», представив письменный отзыв на иск, поддержало исковые требования.   

  ООО «Альянс+» в соответствии с представленным отзывом, требования считает необоснованными, ссылаясь на несоблюдения установленного порядка выдвижения кандидатов. 

  ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила. 

  Определением от 30.07.2019 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7561/2019, возбужденному по заявлениям  акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» - ООО «Альянс+» и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) с момента его заключения Акционерного соглашения и Соглашения о порядке реализации проекта № 0000000002014F730002/РТ/СТП-ПЗМЦ от 25.05.2015 со всеми дополнительными соглашениями.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 г. по делу № А50-7561/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении требований о признании недействительным Корпоративного договора отказано. 

  Протокольным определением  от 20.07.2020 г. производство по делу возобновлено. 

  Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик поддержал доводы о несоблюдении истцом установленного порядка по выдвижению кандидатов и недоказанностью причинению оспариваемым решением какого-либо ущерба. 

  Поскольку отсутствующие в судебном заседании лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, какие-либо ходатайства, не представили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

  Заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в состоявшихся по делу судебных заседаниях, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд нашел требования  не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

  Согласно материалам дела, Акционерное общество «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2014. Образовано АО «СТП «ПЗМЦ» обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл».

  В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 328 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1257 «О предоставлении субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» АО «СТП «ПЗМЦ» прошло конкурсный отбор с инвестиционным проектом «Реконструкция и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки».

  Паспорт Проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая реконструкцию и техническое оснащение производственных мощностей для организации производства отечественных высокотехнологичных металлообрабатывающих центров повышенной динамической жесткости, точности и производительности для обработки специальных конструкционных сталей и сплавов» утвержден генеральным директором АО «Станкопром», генеральным директором АО «СТП «ПЗМЦ», индустриальным директором комплекса общего машиностроения и новых направлений ГК «Ростех». Проектом предусмотрена его стоимость 406 525 тыс.руб., источниками финансирования определены: вклад ООО «Пром-Ойл», ПАО «Протон-ПМ» 135 509 тыс.руб., бюджетное финансирование 271 016 тыс.руб. и организация реализующая Проект - АО «СТП «ПЗМЦ».   

  10.03.2015г. между Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Корпорация) и акционерным обществом «Станкопром» в соответствии с Правилами предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на цели реализации проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1257 заключен договор № РТ/1545-10884 на предоставление Корпорацией Обществу денежных средств, полученных Корпорацией в качестве субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в целях реализации проектов, отобранных Межведомственной комиссией по отбору и мониторингу проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее - Комиссия), в целях реализации Проектов на условиях, установленных настоящим договором, для чего Общество передает, а Корпорация принимает и оплачивает не более 2 127 150 штук размещаемых Обществом акций дополнительного выпуска.  

  25.05.2015 г. между  ООО «Пром-Ойл» (ПРОМ-ОЙЛ), обладающим  1 000 обыкновенных акций АО «СТП «ПЗМЦ» (100 % уставного капитала), АО «Станкопром» (СТАНКОПРОМ) имеющим намерение приобрести у ООО «Пром-Ойл» 1 обыкновенную акцию, и АО «СТП «ПЗМЦ» (общество) заключен Корпоративный Договор (Акционерное соглашение и Соглашение о порядке реализации проекта) № 0000000002014F730002/РТ/СТП-ПЗМЦ от 25.05.2015 г. (далее - Корпоративный Договор), в рамках которого  СТАНКОПРОМ обеспечивает реализацию проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в 2014-2016 гг. за счет денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия, а АО «СТП «ПЗМЦ» является организацией, реализующей Проект, и обеспечивает достижение ключевых показателей Подпрограммы, установленных Проектом.

  Корпоративным договором стороны и акционеры решили определить порядок осуществления ими прав, удостоверенных принадлежащими им (приобретенными ими в рамках, предусмотренных настоящим Договором) акциями общества и (или) прав на принадлежащие им (приобретаемые ими) акции общества, в том числе порядок обращения принадлежащих им (приобретаемых ими) акций общества; взаимные права и обязанности в рамках распределения компетенций сторон в отношении реализации мероприятий по реконструкции и технологическому перевооружению по Проекту; порядок взаиморасчетов между СТАНКОПРОМ и обществом при реализации сделок, связанных с реализацией Проекта, в том числе учитывая, что состав обязательств СТАНКОПРОМ и/или общества при реализации сделок будет зависеть от действий (бездействий) ПРОМ-ОЙЛ; порядок согласования и заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору, в которых будут фиксироваться обязательства Сторон друг перед другом по мере реализации Проекта.     

  Так, п. 4.2.2.1., п. 4.2.3. раздела 4 Корпоративного договора, направленных на обеспечение контроля расходования бюджетных денежных средств, АО «Станкопром» направляет в ООО «Альянс+» свои предложения по кандидатам в совет директоров и ревизионную комиссию АО «СТП «ПЗМЦ», а Основной акционер обязан обеспечить включение в количестве, обеспечивающем кворум: 4 (четырех) кандидатов в совет директоров и 2 (двух) кандидатов в ревизионную комиссию АО «СТП «ПЗМЦ» от АО «Станкопром» в случае, если количество акций АО «Станкопром» меньше 2 процентов акций в уставном капитале АО «СТП «ПЗМЦ».

Во исполнение условий Корпоративного договора 28.02.2019г. АО «Станкопром» экспресс почтой PONI EXPRESS (накладная № 24-7742-7997 от 28.02.2019) направило ООО «Альянс+» свое предложение по включению в повестку годового общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» по кандидатам в состав совета директоров и ревизионной комиссии Общества, в  подтверждение чего представлена копия письма от 28.02.2019 исх. № СП/ГД-106. Кроме того, в этот же день предложение было также направлено в адрес ООО «Альянс+» посредством электронного документооборота на электронную почту, указанную в Корпоративном договоре.

Вместе с тем, предложение к годовому общему собранию от АО «Станкопром» при формировании повестки дня совета директоров от 05.03.2019 и формулировки проекта решения, поставленного на голосование по вопросу «О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля АО «СТП ПЗМЦ»,   учтено не было. 

05.03.2019 г. Советом директоров приняты решения по вопросам включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию выдвинутых акционерами кандидатов, при этом представленные АО «Станкопром» кандидаты в количестве 4-х в совет директоров и 2-х в ревизионную комиссию АО «СТП «ПЗМЦ»  в лице председателя совета директоров ФИО4, одновременно являющегося генеральным директором и единственным учредителем (участником) основного акционера, включены не были. 

По утверждению истца, в результате оспариваемых решений он лишен участвовать в управлении делами АО «СТП «ПЗМЦ» (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), осуществлять необходимый корпоративный контроль, в том числе за расходованием бюджетных денежных средств, что, как следствие,   влечет за собой риск убытков АО «Станкопром» в связи с риском привлечения к материальной ответственности за нарушение Правил и условий Договора субсидирования (раздел 4 договора№ РТ/1545-10884 от 10.03.2015, т.ч. п. 6.4. договора № РТ/1545-10884 от 10.03.2015), то есть решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия, что и явилось основанием для обращения в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В п. 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

  Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

  Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

  В пункте 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

  Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

  В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003, при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

  В соответствии с п. 10.7 Устава АО «СТП «ПЗМЦ» предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и перечень выдвигаемых кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества должны поступить в общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.

  Согласно п. 2.14 Положения об общем собрании акционеров АО «СТП «ПЗМЦ», утвержденного общим собранием акционеров 26.06.2017г., Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения акционеров и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку не позднее пяти дней после окончания установленного Уставом срока поступления в общество предложений о выдвижении кандидатов в органы общества. 

  При этом АО «Станкопром», владея 0,000074% голосующих акций, непосредственно правом на выдвижение кандидатов  в органы управления обществом  не наделено, а реализует его на основании условий Корпоративного договора через ООО «Альянс+». 

  Таким образом, в целях обеспечения возможности ООО «Альянс+» в установленный срок направить предложение по кандидатам, истец должен был принять меры по разумному и заблаговременному направлению предложений в адрес ООО «Альянс+». Однако предложение было направлено только 28.02.2019 г. в предпоследний (последний рабочий) день 60-дневного срока и его получение было обеспечено только по электронной почте. Доказательств вручения (попытки вручения) в установленный срок экспресс почтой PONI EXPRESS материалы дела не содержат. По данным ответчика, соответствующее почтовое отправление доставлено по истечении срока 05.03.2019г., иного истцом не доказано. Вопреки доводам истца, в соответствии с п. 7.3 Корпоративного договора направление уведомления посредством электронной почты является дополнительным способом направления и не считается для целей настоящего Договора надлежащим образом сделанным.  

   При таких обстоятельствах, суд считает, что именно на стороне истца имело место нарушение требований корпоративного договора при направлении предложений по выдвижению кандидатов в Совет директоров общества и в ревизионную комиссию при проведении годового собрания акционеров.

  Более того, принятие решений Советом директоров о выдвижении предложенных кандидатов 05.03.209г. фактически было принято в результате того, что один из членов Совета директоров от ООО «Станкопром»  не принял участие в голосовании. 

  Не подтверждены истцом и доводы  об утрате контроля за расходованием средств, перечисленных им АО «СТП «ПЗМЦ» в соответствии с условиями предоставления субсидии,  нарушения его права и законные интересы как участника общества, причинения или угрозы причинения вреда истцу либо обществу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения  требований не имеется.  

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся   на него. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                       Т.В. Морозова