СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (№07АП-6396/2020(8)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-511/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654067, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об обязании Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области возместить необоснованно списанные денежные средства на сумму 2 070 008,29 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «РОСТ», город Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 14.10.2020 (определение в полном объеме изготовлено 16.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

14.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об обязании межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) возместить ООО «РОСТ» необоснованно списанные денежные средства на сумму 2 070 008,29 рублей, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, исключить из реестра требований кредиторов ООО «РОСТ» сумму 69 793,82 рублей, обязать межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области отозвать из ПАО «Сбербанк» и АО «Кузнецкбизнесбанк» инкассовые поручения на сумму 53 399,17 рублей.

Определением от 24.11.2021 в отдельное производство выделены требования ООО «РОСТ» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «РОСТ» требований уполномоченного органа в размере 69 793,82 руб., и об обязании ИФНС России № 4 по Кемеровской области отозвать из ПАО «Сбербанк России» и АО «Кузнецкбизнесбанк» инкассовые поручения на сумму 53 399,17 рублей. 

Определением суда от 27.12.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Списание налоговым органом в бесспорном порядке денежных средств в размере 1 946 872,12 рублей в счет уплаты обязательных платежей признано недействительной сделкой. Суд обязал Федеральную налоговую службу в лице ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 946 872, 12 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушениями норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу уполномоченного органа не является единой сделкой, размер каждого платежа не превышал 1 % от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 2020 год, что исключает возможность признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность налогового органа о наличии у должника просроченных, неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Все требования иных кредиторов должника включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.01.2020.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что на основании выставленных по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовых поручений со счета должника в ПАО «Сбербанк России» 21.08.2020, а также в периоды с 03.09.2020 по 14.10.2020, и с 21.10.2020 по 30.11.2020 со счета должника, открытого в АО «Кузнецкбизнесбанк» 27.01.2020, 19.05.2020 а также в периоды с 22.01.2020 по 13.04.2020, с 14.04.2020 по 19.05.2020, с 19.05.2020 по 08.07.2020 были списаны денежные средства в счет уплаты обязательных платежей на сумму 2 070 008,29 рублей.

Полагая, что списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам сделками совершены в период подозрительности, привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части и признавая недействительной сделкой списание налоговым органом денежных средств со счета должника в размере 1 946 872,12 рублей, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа 27.01.2020, в период с 22.01.2020 по 13.04.2020, с 14.04.2020 по 19.05.2020, с 19.05.2020 по 08.07.2020, 21.08.2020, в период с 03.09.2020 по 14.10.2020, с 21.10.2020 по 30.11.2020 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1)  спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2)  на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 04285063 от 23.09.2019 и № 04597748 от 17.12.2019 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, часть из оспариваемых платежей произведена после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (№5160259 от 30.06.2020).

 Соответственно, налоговый орган не может быть отнесен к лицам, которым не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами в условиях, когда в отношении должника, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, опубликовано на официальном сайте Федресурса сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, которое впоследствии принято судом, а требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Относительно доводов налогового органа об исключении возможности оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплата налогов представляет собой единую взаимосвязанную цепочку сделок по исполнению установленной законодательством обязанности по оплате в бюджет налога, т.е. обязательство перед государством (ст.8 НК РФ), в связи с чем размер совершенной сделки подлежит определению с учетом совокупного размера каждого платежа.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены банковские и платежные поручения, в которых в назначении платежа указаны решения, принятые на основании статьи 46 НК РФ, по которым в период после возбуждения дела о банкротстве должника списано 2 070 008,29 рублей, подлежащих погашению в составе реестровой задолженности. 

Так, со счета в АО «Кузнецкбизнесбанк» по решению № 13361 от 02.12.2019 осуществлялось взыскание страховых взносов на ОПС и ОМС за 3 кв. 2019 года, списано 853 685,22 рублей; по решению № 3912 от 19.03.2020 со счета должника осуществлялось взыскание страховых взносов на ОПС и ОМС за 4 кв. 2019 года, списано 569 211,84 рублей; 7 по решению № 10429 от 16.12.2019 осуществлялось взыскание НДФЛ за 2019 год; по решению от 13709 от 09.12.2019 осуществлялось взыскание НДФЛ за июль-август 2019 года, списано 471 015,37 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые сделки были совершены в период после возбуждения дела, для целей определения процентного соотношения цены сделки и стоимости активов должника подлежат применению данные бухгалтерского баланса за 2019 год, согласно которому активы должника составляли 17 450 тыс. рублей, т.е. 1 % составляет 174 450 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости учета бухгалтерского баланса за 2020 год являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 15.12.2020 (определение в полном объеме изготовлено 21.12.2020) в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам, в том числе:

- требования Федеральной налоговой службы в размере 325 444, 11 рублей основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РОСТ»; 

- требования Федеральной налоговой службы в размере 279 069, 83 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»; 

- требования Федеральной налоговой службы в сумме 243 076, 10 рублей пени и 33 048, 83 рублей штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, в реестр включены требования по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2019 год, при этом в бесспорном порядке списаны платежи по этим же налогам, включая финансовые санкции, которые подлежали удовлетворению в составе третьей очереди. 

Таким образом, общая сумма списанных с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов составляет 1 946 872,12 рублей. 

На основании выше изложенного, списание денежных средств в указанном размере судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным. Поскольку оспариваемые платежи в размере 123 136, 17 рублей оставляют меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления в этой части, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат новых сведений, способных повлиять на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева         

 

                                                                                                                      ФИО1