АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-231/2022

г. Орёл

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1-я Орловская МТС» (302010, 

<

...>, пом .12, ком. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 605 768 руб., встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «1-я Орловская МТС» (302010, 

<

...>, ком. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки в сумме 35 568,92 руб., при участии в деле: от истца ООО «1-я Орловская МТС» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11 января 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании); от ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»  – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 01-2993 от 12 июля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1-я Орловская МТС» (далее по тексту именуемой истцом, ООО «1-я Орловская МТС», обществом, исполнителем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»  (далее – ответчик, университет, заказчик) с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 605 768 руб.

В обоснование заявленных исковых требований общество приводит доводы о том, что ответчик не предоставил поля для уборки урожая, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, причинив тем самым убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составил вознаграждение согласно условиям договора за минусом затрат исполнителя на оплату труда комбайнеров.

ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени                           Н.В. Парахина» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оно надлежащим образом исполнило обязательства по оплате за фактически оказанные ООО «1-я Орловская МТС» услуги по уборке урожая озимой пшеницы в установленные сроки. После 19 августа 2021 года  ООО «1-я Орловская МТС» услуги по уборке урожая озимой пшеницы на оставшихся 251га не оказывало, мотивируя это тем, что ему не передавались картографическая схема полей и сроки уборки не согласовывались. ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени  Н.В. Парахина» указывает, что картографическая схема полей (место оказания услуг по уборке) была предоставлена в техническом задании (приложении № 2) к договору, а сроки оказания услуг по уборке были согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2. договора и в техническом задании (приложение №2) к договору. Если бы картографическая схема полей не была бы предоставлена истцу, то и проведенная уборка урожая озимой пшеницы истцом на полях площадью 749 га не была бы возможной.

ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени                           Н.В. Парахина» в свою очередь заявило встречные требования к истцу, просит расторгнуть гражданско – правовой договор бюджетного учреждения № 32110439749 от   3 августа 2021 года на оказание услуг по уборке урожая, признать незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, взыскать пени в размере 35 568,92 руб. (согласно уточненной редакции).

ООО «1-я Орловская МТС» в письменном отзыве и дополнениях к нему просило отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина уточнило заявленные требования, просит Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

3 августа 2021 года между ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (заказчик) и ООО «1-я Орловская МТС» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 32110439749 на оказание услуг по уборке урожая (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке урожая (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора. Площадь культур, предоставляемых заказчиком под уборку: 1000 гектаров. Наименование сельскохозяйственных культур, подлежащих уборке: озимая пшеница. 

  В силу пункта 3.1 договора срок проведения работ по уборке сельскохозяйственных культур с момента подписания договора в течение 10 рабочих дней, при этом исполнитель вправе завершить работы ранее установленного окончательного срока.

Место проведения работ по уборке урожая: Орловская область, Орловский район, Лавровское сельское поселение, поля указанные на картографической схеме полей НОПЦ «Интеграция» ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (поля расположены на земельном участке с кадастровым номером: № 57:10:0000000:12) в приложении №2 к настоящему договору (пункт 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора при невозможности уборки сельскохозяйственных культур по причине неблагоприятных погодных условий, поломки комбайнов, срок выполнения работ переносится на время простоя по названным уважительным причинам.

Цена договора составляет 2 486 116,65 руб. (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 августа 2021 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) – до полного их исполнения сторонами или до расторжения настоящего договора.

ООО «1-я Орловская МТС» направило в адрес ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» претензию с требованием добровольно уплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требуя возмещения убытков, истец, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.

Предметом спорного договора являлось оказание услуг в виде осуществления деятельности по уборке урожая путем комбайнирования на площади 1000 гектаров. Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность - прямое комбайнирование, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 1 статьи 782, подобно статье 717 ГК («Отказ заказчика от исполнения договора подряда»), предоставляет заказчику право отказаться от договора. Однако если по договору подряда ему пришлось бы в подобной ситуации уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорциональную доле работы, выполненной до получения подрядчиком соответствующего извещения, то по договору возмездного оказания услуг заказчику в таком случае достаточно возместить исполнителю фактически понесенные последним убытки.

В соответствии с условиями договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.3).

Согласно пункту 8.4 договора в случае расторжения договора по основаниям пункта 8.3 стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, но не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом же случае стороны прямо установили, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенной ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.5).

По смыслу положений пунктом 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Согласно условиям спорного договора, стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю любые убытки, связанные, по мнению исполнителя, с односторонним отказом заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 10.2 договора).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что договорные отношения сторон прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 26 августа 2021 года, о котором ООО «1-я Орловская МТС» было уведомлено по почте, поскольку такой порядок обмена юридически значимыми сообщениями установлен условиями договора, пунктом 10.2.

В данном письме ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» указало, что уже завершило уборку урожая своими силами, следовательно, потребность в услугах истца отпала.

При таких обстоятельствах суд расценил данное письмо от 26 августа 2021 года как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Кроме того заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить все фактические затраты исполнителя, связанные с исполнением договора до момента получения истцом уведомления от 26 августа 2021 года, оплатил оказанные услуги в сумме 1 862 103,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 сентября 2021 года № 599860.

Арбитражный суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 781 ГК РФ, предлагал истцу представить соответствующие доказательства. 

Однако истцом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его фактические расходы, связанные с исполнением спорного договора, понесенные до момента доставки ему уведомления заказчика от 26 августа 2021 года, не представлено и в материалах дела не имеется. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд исходит из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивное правило о возможности одностороннего отказа заказчика от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь фактически понесенные расходы и упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своей правовой природе; поскольку законный отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не является нарушением прав исполнителя, то требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.

Как уже было указано выше, суд расценил письмо от 26 августа 2021 года как заявление заказчика одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд не усмотрел в действиях заказчика злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий договора, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных договором возмездного оказания услуг оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке. При этом судом не установлено, что заказчик при реализации  предусмотренного договорами права на расторжение договора в одностороннем порядке действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы исполнителя.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.

Также по мнению суда в рассматриваемом случае не применима норма пункта 2 статьи 781 ГК РФ, которой установлено специальное правило о том, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и, выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

После уборки истцом урожая на площади 749 гектаров в пределах срока действия договора дальнейшая уборка урожая на площади 251 гектар завершена университетом самостоятельно.

При этом письмом от 13 августа 2021 года университет уже предварительно уведомлял истца о том, что расторгает договор в том случае, если до 18 августа 2021 года уборка урожая не будет завершена. Таким образом,  университет уже не выражал волю к принятию услуг после 18 августа 2021 года.

Ответчик пояснял, что односторонний отказ от исполнения договора был обусловлен опасениями потери урожая в связи с погодными условиями, университет также был обеспокоен темпами уборки обществом площадей озимой пшеницы. 

К 18 августа 2021 года уборка урожая завершена не была. 

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактическое непредставление площадей для уборки не может расцениваться как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору, поскольку право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Вместе с тем поведение ответчика свидетельствует о том, что он 26 августа 2021 года заявил односторонний отказ от исполнения договора уборки урожая, предварительно уведомив о своем намерении исполнителя заблаговременно письмом от 13 августа 2021 года. Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику законом. Следовательно, фактическое непредставление площадей для уборки в рассматриваемом случае не может расцениваться как виновное действие университета, приведшее к невозможности исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая основы осуществления предпринимательской деятельности, указывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Предметом рассмотрения также являются встречные исковые требования университета к обществу о расторжении договора, о признании незаконным одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки в сумме 35 568,92 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства сторон уже прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, выраженного в письме от 26 августа 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

Отказаться от исполнения уже прекратившего свое действие договора не возможно.

Арбитражный суд, считает необходимым отметить, что требование о взыскании и исполнителя неустойки также является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «1-я Орловская МТС» услуги по уборке урожая озимой пшеницы оказывало надлежащим образом и в установленные сроки. К добросовестному участнику обязательственных правоотношений применение гражданско-правых санкций исключено.

Кроме того, университет, заявляя встречные исковые требования, не пояснил каким образом их удовлетворение может привести к восстановлению его нарушенных прав.

Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

Судом, установлено, что основным интересом заказчика не является сохранение обязательственных правоотношений путем признания незаконным решения исполнителя об одностороннем отказе от договора.

Желаемый результат по уборке урожая уже достигнут. Обращение в арбитражный суд со встречным иском необоснованно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом исковых и встречных исковых требований подлежит отнесению на проигравшую сторону – плательщика госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                  О.И. Лазутина