Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-41326/19-31-324

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный тест решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ССП" (115487 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА МИЛЛИОНЩИКОВА ДОМ 17 ОФИС 5, ОГРН: 1097746537195, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 7723728757) 

к ответчику ООО "ВУЛФХАН" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, КОРПУС ПОМ.VI, КОМНАТА 1 (406), ОГРН: 1117746931466, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: 7702775643)

с привлечением третьего лица: АО "НПП "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (620007 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА ПРИБАЛТИЙСКАЯ 24 , ОГРН: 1026605387951, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 6662054224)

о взыскании 10 286 951,77 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССП" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВУЛФХАН" (далее - Ответчик) о взыскании аванса по договору поставки № 14-06/23-20 от 29.08.2017 в размере 4 790 000 руб., пени в размере 444 000 руб., убытков в размере 5 052 951,77 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССП" (прежнее наименование ООО "Айс Сервис", далее – Истец, Покупатель) и ООО "ВУЛФХАН" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор № 14-06/23-20 от 29.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, количество, комплектация и стоимость которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а также выполнить работы, предусмотренные п.1.2 Договора, а Покупатель – принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.4.1, Спецификацией составляет 8 880 000 руб.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 2 664 000 руб. подлежит оплате в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Договора; второй авансовый платеж в размере 10% от цены Договора, что составляет 888 000 руб. подлежит оплате в срок до 20.12.2017; третий авансовый платеж в размере 10% от цены Договора, что составляет 888 000 руб. подлежит оплате в срок до 30.03.2017; четвертый авансовый платеж в размере 40% от цены Договора, что составляет 3 552 000 руб. подлежит оплате в следующем порядке: 350 000 руб. – в срок до 29.05.2018, 3 202 000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплата оборудования и выполненных работ в полном объеме производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Универсального передаточного документа (УПД) (п.п.4.3.1-4.3.3 Договора в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 04.09.2017, № 4 от 21.05.2018).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка оборудования на Объект должна быть произведена в срок до 23.10.2017 при условии выполнения п.п.4.3.1, 4.3.2 Договора.

Во исполнение условий Договора и на основании выставленных ООО "ВУЛФХАН" счетов № 01/003 от 04.09.2017, № 01/004 от 15.12.2017, № 01/007 от 26.03.2018, № 109 от 22.05.2018 Покупатель перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве оплаты за оборудование денежные средства в общей сумме 4 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 841 от 06.09.2017, № 1289 от 18.12.2017, № 271 от 27.03.2018, № 458 от 29.05.2018.

Однако в нарушение условий Договора оборудование не было поставлено ООО "ВУЛФХАН", в связи с чем  истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уведомить истца о реальных сроках отгрузки оборудования и исполнить принятые по Договору обязательства (письма № 96/18 от 02.03.2018, № 398Айс от 25.09.2017, № 30/18 от 23.01.2018, № 26/18 от 22.01.2018, № 595/17 от 04.12.2017), также истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 446/18 от 10.10.2018 с требованием незамедлительно выполнить принятые по договору обязательства в части поставки оборудования, уплатить неустойку в размере 444 000 руб., а также возместить убытки в размере 5 052 951,77 руб.

Требования истца не были исполнены ООО "ВУЛФХАН", в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора № 14-06/23-20 от 29.08.2017, о чем уведомил ответчика письмом № 513/18 от 21.11.2018, содержащим также требования о возврате аванса в размере 4 790 000 руб., уплате неустойки в размере 444 000 руб. и возмещения убытков в размере 5 052 951,77 руб., оставленные ООО "ВУЛФХАН" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настяощим иском в арбтражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно  ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств по Договору, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку истец потребовал возвратить денежные средства (предварительную оплату), материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, денежные средства перечислены истцом при отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании аванса правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по Договору составляет 444 000 руб. (за период с 23.10.2017 по 21.11.2018).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 444 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 052 951,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный договор был заключен с целью исполнения Истцом договора поставки № 14-06/23 от 30.06.2017, заключенного между Истцом и АО "НПП "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА", предметом которого являлось изготовление и поставка Поставщиком – ООО "ССП"  (прежнее наименование ООО "Айс Сервис") Покупателю - АО "НПП "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" того же оборудования, являющегося в том числе предметом по Договору № 14-06/23-20 от 29.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком, при этом цена Договора № 14-06/23 от 30.06.2017 составляла 110 161 090,28 руб.

Истец полагает, что поскольку Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара по договору № 14-06/23-20 от 29.08.2017, Истец был вынужден исключить поставку данного оборудования в рамках Договора № 14-06/23 от 30.06.2017, заключенного между Истцом и АО "НПП "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА". Кроме того, что Истцу стало известно, что 11.10.2018 между Ответчиком и АО "НПП "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" был заключен Договор на изготовление и поставку оборудования по позициям, исключенным истцом из Договора № 14-06/23 от 30.06.2017 и не поставленным Ответчиком Истцу по Договору № 14-06/23-20 от 29.08.2017, общая цена которого составила 13 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению Истца, привело к возникновению убытков на стороне истца в виде неполученной прибыли, равной разнице между ценой товара по Договорам № 14-06/23 от 30.06.2017 и № 14-06/23-20 от 29.08.2017, в размере 5 052 951,77 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

При определении размера упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. 

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником. 

В данном случае, суд приходит к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, вследствие непредставления истцом доказательств того, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Суд отмечает, что предметом Договора № 1217-2018-01191/ЕП от 11.10.2018, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом, является поставка стендового оборудования, при этом доказательств того, что наименование и количество данного оборудования идентичны наименованию и количеству оборудования, поставка которого предусмотрена Договором № 14-06/23-20 от 29.08.2017, в материалы дела не представлено; при расчете Истцом также не учтено, что сроки поставки по Договору № 14-06/23-20 от 29.08.2017 были установлены до 23.10.2017, тогда как Договор между Ответчиком и Третьим лицом заключен 11.10.2018, то есть на год позднее установленного Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, сроков поставки.

Суд также отмечает, поставка товара по Договору № 14-06/23 от 30.06.2017 является обязательством Истца, ООО "ВУЛФХАН" не является стороной по указанному Договору.

В силу положений ст. 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения со стороны ответчика гражданских прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом  в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 5 052 951,77 руб. не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности/, безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВУЛФХАН" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28, КОРПУС ПОМ.VI, КОМНАТА 1 (406), ОГРН: 1117746931466, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: 7702775643) в пользу ООО "ССП" (115487 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА МИЛЛИОНЩИКОВА ДОМ 17 ОФИС 5, ОГРН: 1097746537195, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 7723728757) задолженность в размере 5 234 000 руб. (пять миллионов двести тридцать четыре тысячи рублей ноль копеек), из которой:

- 4 790 000 руб. – основной долг,

- 444 000 руб. – пени, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 873 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три рубля ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова