﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-46345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Шишкиной Т.А. (доверенность от 03.02.2020), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Лобынцева А.А. (доверенность от 26.06.2019), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-46345/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп.1, ОГРН 10378160039917, ИНН 7806051469 (далее – Агентство), 12 075 997 руб. 29 коп. задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирных жилых домах (МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Агентство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за установку ОДПУ является управляющая организация многоквартирных домов – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – Общество), что следует из норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261), положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015).

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств того, что указанные в расчете помещения находились в собственности Санкт-Петербурга в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие во исполнение требований Закона № 261-ФЗ установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в которых часть помещений находится в собственности Санкт-Петербурга.

Указанные дома в нарушение требований Закона № 261-ФЗ не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

Предприятие произвело установку ОДПУ в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Предметом иска является взыскание с Агентства как представителя собственника части жилых и нежилых помещений в общем имуществе МКД (Санкт-Петербурга) расходов истца на установку ОДПУ.

Поскольку часть помещений в МКД принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, а Агентство осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, Предприятие обратилось к Агентству с требованием о возмещении части расходов на установку ОДПУ.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что расходами организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при установке приборов учета с предоставлением рассрочки).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в расходы организаций, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, в любом случае включаются расходы на приобретение непосредственно подлежащего установке прибора учета. При этом в дальнейшем поименованные расходы подлежат возмещению указанным организациям в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства представляют интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Из расчета Предприятия следует, что стоимость установки приборов учета, подлежащая возмещению Агентством в части муниципальных помещений, составляет 12 075 997 руб. 29 коп.

Предприятие в обоснование понесенных расходов на установку ОДПУ представило в материалы дела копии договоров на установку ОДПУ, копии документов, подтверждающих выполнение работ по установке ОДПУ; акты по форме КС-2, акты по форме КС-3, акт сдачи-приемки проектной документации.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о недоказанности Предприятием размера стоимости затрат, связанных с установкой прибора учета.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Предприятия являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), в котором установлено, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ, несостоятельна. Верховный Суд в указанном обзоре разъяснил, что ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять иски к управляющим организациям в силу статуса последних, однако указанное не лишает ресурсоснабжающую организацию возможности предъявлять требования непосредственно к собственникам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в период с 01.10.2013 по 18.12.2015.

Учитывая изложенное, срок исполнения 5-летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственника помещений в спорных домах заканчивается в период с 01.10.2018 по 18.12.2020. 

Поскольку Предприятие подало исковое заявление 19.04.2019, суды пришли к правомерному выводу, что предъявленная ко взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятием не представлены доказательства нахождения спорных помещений в исковой период в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем нет возможности проверить достоверность расчета исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, указанные в расчете площади помещений в части общей площади многоквартирных домов и площади жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, предоставлены Предприятию Агентством (сопроводительное письмо от 17.06.2014 № 311).

В соответствии с данными, предоставленными Агентством, Предприятие и составило расчет исковых требований.

Доводы, приведенные Агентством, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что Агентство не представило надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Агентства следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-46345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 10378160039917, ИНН 7806051469, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская