ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59785/15-34-464

г. Москва

05 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.                                                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ЗАО «К.И.Ж.И.»  

к ООО «РОКСА ЭНТРАНС», ООО «ЭКСКОН»

о признании недействительными следок и применении последствий их недействительности,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1,  паспорт, по доверенности 01.06.2018;

от ответчика ООО «РОКСА ЭНТРАНС»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика ООО «ЭКСКОН»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.02.2018;  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «К.И.Ж.И.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОКСА ЭНТРАНС», ООО «ЭКСКОН» о признании недействительными:

1) договор между ООО «РОКСА ЭНТРАНС» и ООО «ЭКСКОН» от 01.12.2012 № бн об отчуждении исключительных прав на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» патент № 120453»;

2) договор между ООО «РОКСА ЭНТРАНС» и ООО «ЭКСКОН» от 01.12.2012 № бн;

3) сделки между ООО «РОКСА ЭНТРАНС» и ООО «ЭКСКОН»:

- об отчуждении товарного знака предприятия ALER на основании счет - фактуры от 25.12.2013 № 433;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 08.10.2013 № 341;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 05.11.2013 № 380;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 06.11.2013 № 381;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 07.11.2013 № 382;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 11.11.2013 № 385;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 13.11.2013 № 387;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 15.11.2013 № 389;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 18.11.2013 № 390;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 20.11.2013 № 392;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 22.11.2013 № 395;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 22.11.2013 № 396;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 25.11.2013 № 397; 

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 27.11.2013 № 398;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 29.11.2013 № 395;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 02.12.2013 № 401;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 04.12.2013 № 402;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 06.12.2013 № 403;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 06.12.2013 № 404;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 09.12.2013 № 405;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 11.12.2013 № 409;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 12.12.2013 № 410;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 13.12.2013 № 411;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 13.12.2013 № 412;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 16.12.2013 № 413;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 17.12.2013 № 414;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 19.12.2013 № 416;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 20.12.2013 № 417;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 23.12.2013 № 418;

- об отчуждении автомобиля AUDI А6 на основании счет - фактуры от 23.12.2013 № 426;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 25.12.2013 № 420;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 25.12.2013 № 421;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 26.12.2013 № 422;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 27.12.2013 № 423;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 27.12.2013 № 424;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 27.12.2013 № 425;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 31.12.2013 № 438;

- об отчуждении товарной продукции на основании счет - фактуры от 31.12.2013 № 439 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции - возврата сторонами всего полученного имущества и (или) денежных средств.

Определением от 17.07.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-81480/2014. Производство по делу возобновлено 07.02.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником ООО «РОКСА ЭНТРАНС», владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества. Генеральный директор и учредитель (доля участия - 50%) ООО «РОКСА ЭНТРАНС» ФИО4 является аффилированным лицом в отношении ООО «ЭКСКОН», являясь одним из его учредителей (доля участия - 25%), совершил спорные сделки в отсутствие их одобрения общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу № А40-81480/2014, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «К.И.Ж.И.» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 39 252 083 руб. В качестве третьих лиц по указанному делу были привлечены ООО «РОКСА ЭНТРАНС», ООО «ЭКСКОН», ЗАО «РОКСА».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела № А40-81480/2014 было установлено следующее.

ФИО4 является генеральным директором общества с августа 2001 года.

В рамках своей предпринимательской деятельности общество размещало заказ на производство замков у ООО «НПК «АЛЕКО», после чего продавало замки своему основному покупателю ЗАО «РОКСА». Так, в дополнительной экспертизе указана предельно низкая диверсификация клиентов общества. На момент осени 2013 г. общество полностью зависело от закупок со стороны ЗАО «РОКСА», своего эксклюзивного покупателя. В июле 2013 г. ЗАО «РОКСА» объявило о затоваривании своих складов продукцией общества и о необходимости снижения объемов закупок, в связи с чем осенью 2013 г. по причине нарушения ЗАО «РОКСА» своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки № 12/067Р от 30.10.2012 (нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, сокращение оговоренных объемов продаж и т.д.) общество, связанное в вопросе реализации продукции своим эксклюзивным покупателем, т.е. не имея возможность реализовать продукцию, было вынуждено сократить объем размещаемого в ООО «НПК «АЛЕКО». Письмом от 29.11.2013 г. ООО «НПК «АЛЕКО» сообщило, что ввиду резкого сокращения заявки на изготавливаемую продукцию оно расторгает договор поставки № 1/10 от 15 октября 2004 г., начиная с 01 января 2014 г., и начиная с 2014 г., общество не имело источника производства своей продукции. Заключить договор с новым производителем или возобновить взаимоотношения с ООО «НПК «АЛЕКО» мешал корпоративный конфликт между двумя собственниками, каждый из которых владел 50% долей в обществе. Данные обстоятельства и привели к фактическому прекращению деятельности, а поэтому в связи с фактическим прекращением производства произошел массовый уход сотрудников по собственному желанию. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ЗАО «РОКСА» своих обязанностей как эксклюзивного покупателя в 2013 г. общество лишилось своего единственного производителя, и, как следствие прекратило свою деятельность в 2014 г.

Как было установлено судами, перед каждым отчуждением имущества общества ответчик заказывал в специализированной оценочной организации оценку рыночной стоимости отчуждаемых объектов. Так, отчуждение исключительных прав на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 и на товарный знак «ALER» было осуществлено после проведения оценки данных объектов гражданских прав профессиональными оценщиками в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для оценки стоимости оценки поврежденного, поддержанного Ford Mondeo ответчик воспользовался услугами ООО «Независимость - автомобили с пробегом». Продаже обществом автомобилей Opel Combo-C-VaN и AUDI A6 также предшествовало проведение оценки их стоимости, произведенной профессиональным оценщиком ЗАО «АСБ». По результатам оценки была определена стоимость автомобиля AUDI A6 1 218 000 руб.

При этом судами было установлено, что ФИО4 действовал добросовестно как при продаже автомобилей, так и при отчуждении товарного знака с патентом, так как руководствовался рыночными ценами, основанными на отчетах об оценках. Отчуждение патента (исключительных прав) на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 и отчуждение исключительного права на товарный знак «ALER» было осуществлено в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При этом оценка стоимости товарного знака «ALER» № 264955 и патента на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 была проведена с целью продажи ООО «ЭКСКОН», что подтверждено указанной в отчетах ООО «Премьер-Оценка» и ООО «МОЦ-1» целью оценки: определение рыночной цены для продажи товарного знака и патента (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 был заключен 01.12.2012 и исполнен в 2012 году.

Результаты судебной экспертизы в рамках указанного дела подтвердили отсутствие убытков от заключенных сделок, а неблагоприятные финансово-хозяйственные условия возникли в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки. 

Отчуждение исключительного права на полезную модель было осуществлено по цене, определенной в результате произведенной оценки, 170 000 руб., а отчуждение исключительного права на товарный знак удалось осуществить по цене превышающей цену, определенную по результатам оценки (определена 310 000 руб., продажа осуществлена по цене 350 000 руб.).

Несмотря на то, что ответчиками в материалы дела 2015 г. были представлены оспариваемые договоры, в том числе купли-продажи транспортного средства, об отчуждении исключительных прав на товарный знак) истец не уточнил исковые требования (реквизиты спорных сделок не указал).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В абзаце 5 пункта 5 указанной статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих об убыточности для ООО «РОКСА ЭНТРАНС» сделок и о возникновении неблагоприятных последствий для ООО «РОКСА ЭНТРАНС» в связи с заключением оспариваемых сделок либо о нарушении прав и законных интересов участников общества, в том числе ЗАО «К.И.Ж.И.». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участники спорных сделок действовали с намерением причинить вред ООО «РОКСА ЭНТРАНС», в материалах дела отсутствуют, учитывая установленные по делу № А40-81480/2014 обстоятельства.

При условии недоказанности наличия у ООО «РОКСА ЭНТРАНС» неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных ЗАО «К.И.Ж.И.».

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в исковом заявлении указал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, узнал 21.03.2014 (в материалы дела истцом представлено аудиторское заключение, составленное ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-студио» от 21.03.2014).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

К спорным сделкам, как оспоримым, применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который истцом не пропущен (дата обращения в суд - 23.03.2015 - первый рабочий день).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 69, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.