ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2778/2023

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4982/2024) ФИО2 на определение от 14.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2778/2023 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением от 27.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждён член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании имущества и документов у супруга должника ФИО4: транспортное средство Лада 212140 Лада 4Х4, дата регистрации 22.05.2018, VIN - 

<

***>, год выпуска 2018, ГРЗ А136РС186; просит передать документы и ключи на данное транспортное средство.

Определением от 14.04.2024 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО4 удовлетворено. На ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3: 

- транспортное средство Лада 212140 Лада 4Х4, дата регистрации 22.05.2018, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, ГРЗ А136РС186 (далее - ТС); 

- правоустанавливающие документы и ключи от транспортного средства Лада 212140 Лада 4Х4, дата регистрации 22.05.2018, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, ГРЗ А136РС186.

ФИО4, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении требований управляющего отказать. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника заявление кредитора ПАО Росбанк о признании обязательств в размере 280 310, 85 руб. общими обязательствами супругов, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании имущества, не рассмотрено, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по обособленному спору об истребовании ТС;

- суд первой инстанции не учитывал нормы семейного законодательства, согласно которым финансовый управляющий не имел права требовать передать ему транспортное средство, оформленное на имя второго супруга ФИО4, который не является должником по обязательству (в том числе в рамках дела о банкротстве);

- заявленное финансовым управляющим ходатайство незаконно, поскольку не учитывало право преимущественной покупки ТС супругом должника в случае его реализации на торгах; 

- обязательства должника не признаны общими обязательствами супругов, исходя из чего следует, что включение в конкурсную массу ФИО2 личного имущества ФИО4 противоречит действующему законодательству, т. к. кредиторы имеют право требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов (если имущество является общим имуществом супругов), при этом кредиторы не имеют права обращать взыскание на всё имущество супруга по обязательству должника;

- спорное ТС находится в залоге у третьего лица, таким образом, истребование имущества в конкурсную массу нарушает права залогодержателя;

- ФИО4 является пенсионером, ТС также необходимо ему для обеспечения личных нужд. Включение в конкурсную массу должника спорного имущества существенно нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами ФИО4 на достойную жизнь и достоинство личности.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.1981 между ФИО4 и ФИО5 (ранее - ФИО6) Л. С. зарегистрирован брак (свидетельство серия 

<

...>), супругам присвоена фамилия П-ны.  

Согласно сведениям, предоставленным УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22.12.2023 № 1/24340, на регистрационном учёте за ФИО4 с 19.05.2018 числится автомобиль 2018 г. в.

Как указывает финансовый управляющий имуществом должника, вышеуказанное ТС поставлено на учёт в период брака, следовательно, оно является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

Поскольку направленное ФИО4 управляющим требование о передаче имущества (исх. от 11.01.2024 № 37) оставлено без ответа и удовлетворения, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что уклонение от передачи ответчиком ТС препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего законом обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у супруга должника.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ФИО4 ссылался на то, что не знал о наличии кредитных обязательств у супруги, а спорное ТС приобретал на личные денежные средства, в связи с чем считает его истребование неправомерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, приведённой в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению. Суд установил, что спорное ТС является совместно нажитым имуществом супругов, которое в отсутствие доказательств заключения брачного договора, раздела имущества, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

По общему правилу, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце четвёртом пункта 9 постановления № 48 разъяснено, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать всё полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак супругов П-ных зарегистрирован 08.05.1981, спорное имущество приобретено в период брака на основании заключённого между ФИО4 и ООО «Авто-Моторс» договора купли-продажи от 19.05.2018. 

Как установлено судом, супруги реализовали своё право на защиту путём подачи заявления об исключении спорного ТС из конкурсной массы. 

Вместе с тем, определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках вышеуказанного обособленного спора по делу № А75-2778/2023 ТС признано совместной собственностью супругов.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов. 

С учётом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника. Содержание пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предполагает включение в конкурсную массу соответствующей доли в праве общей совместной собственности супругов, однако не препятствует необходимости передачи имущества финансовому управляющему в целях последующей реализации. Супруг должника, в случае, если обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, после их поступления в конкурсную массу должника. 

В рассматриваемом случае доказательства невозможности передачи имущества финансовому управляющему отсутствуют; при этом доводы о необходимости использования ТС в личных целях не подтверждены документально и сами по себе не исключают наличия на стороне супруга должника обязанности передать данное имущество в целях формирования конкурсной массы.

Апеллянт, избирая пассивную модель процессуального поведения, выраженную в не предоставлении документов подтверждающих юридически значимые обстоятельства, несёт риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Довод апеллянта о преждевременности и незаконности подачи финансовым управляющим заявления об истребовании имущества в конкурсную массу несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Передача транспортного средства финансовому управляющему является механизмом возврата в конкурсную массу имущества, подлежащего реализации, не приравнивается к самой реализации имущества. Вопреки доводам апеллянта, удовлетворение ходатайства финансового управляющего не нарушает его права, т. к. после реализации имущества ему будут перечислена половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В  связи с изложенным выше, в отсутствие доказательств раздела совместно нажитого имущества, довод апеллянта со ссылкой на преимущественное право приобретения коллегией суда отклоняется. 

Довод о нахождении автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, в залоге отклоняется коллегией суда, поскольку в отсутствие предъявленных кредитором в рамках дела о банкротстве требований, также подлежащих проверке на достоверность, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы. 

Обращаясь с апелляционной жалобы, податель сослался на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, рассмотрение обособленного спора о признании обязательств общими обязательствами супругов не влияет на обязанность супруга должника передать спорное ТС в конкурсную массу. 

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований для приостановления производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника автомобиля 2018 г. в., ключи от него, паспорт ТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, свидетельствующих о том, что ТС является совместно нажитым имуществом супругов, подача финансовым управляющим заявления направлена на исполнение возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер по сохранности имущества, без решения на данной стадии вопроса о реализации имущества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов