ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10709/2021

г. Воронеж

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.10.2021 по делу № А14-10709/2021  

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Ротор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор»  (далее – ООО «Фирма «Ротор», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021  заявление АО «Росагролизинг» принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021  заявление АО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», требования АО «Росагролизинг» включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Ротор» в размере  27689100,07 руб., в том числе: 23 429 925,24 руб. основного долга,  4259174,83 руб. неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, ходатайствовал о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на  привлечение его в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности и  наличие права обжаловать судебные акты, принятые по вопросу  установления требований кредиторов, с учетом правового подхода,  изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 16.11.2021 № 49-П, а также указал, что осведомленность о  судебных актах, принятых в деле о банкротстве, появилась с 07.02.2024,  почтовую корреспонденцию ранее не получал в связи с тем, что вынужденно  не проживал по месту регистрации в Курской области в связи с близостью к  границе с Украиной.  

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из  следующего.  

Как указано в части 2 статьи 258 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК  РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Ротор» обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор» о привлечении  к субсидиарной ответственности принято к производству.  

В ходе рассмотрения указанного заявления 27.07.2023 от конкурсного  управляющего ООО «Фирма «Ротор» поступило ходатайство о привлечении  в качестве соответчика ФИО2, зарегистрированного  по адресу: 307824, Курская обл., Суджанский р-он, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023  ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор» о привлечении к  субсидиарной ответственности в качестве соответчика.  

Судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу  регистрации: 307824, Курская обл., Суджанский р-он, 

<

...>.  

ФИО2, направляя 28.02.2024 апелляционную жалобу по почте, в  ходатайстве о восстановлении срока указал, что корреспонденцию по адресу  регистрации не получал, о существовании обжалуемого судебного акта узнал  07.02.2024 из письма ФИО4  

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод ФИО2,  истребовал сведения о получении апеллянтом корреспонденции в почтовом  отделении по месту регистрации.  

Согласно ответу Суджанского почтамта, ФИО2 за 2023 год  корреспонденцию не получал, в 2024 году получал корреспонденцию в  период с 13.03.2024 по 24.05.2024.  

В этой связи, учитывая привлечение ФИО2 к участию в деле о  банкротстве ООО «Фирма «Ротор» в сентябре 2023 года, то есть почти через  два года после принятия обжалуемого судебного акта, а также правовой  подход, определяющий право лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, влияющие  на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов,  изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П, принимая во внимание фактические  обстоятельства, свидетельствующие об объективности пропуска  процессуального срока, руководствуясь фундаментальным принципом  обеспечения доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской  Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае  имеются основания для восстановления ФИО2 пропущенного срока.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  

оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части  введения наблюдения и оставления без изменения обжалуемого определения  в остальной части, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, при возбуждении  дела о банкротстве на основании заявления кредитора наблюдение вводится  по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35),  определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может  быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть  до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или  заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части  после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе  рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним  производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Следовательно, судебный акт о введении в отношении должника  процедуры наблюдения может быть пересмотрен только в период действия  данной процедуры.  

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует,  что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 ООО  «Фирма «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3.  

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы процедура  наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.  

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021  в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется  на основании следующего.  

В рассматриваемом случае требование кредитора АО «Росагролизинг»  признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере  

27689100,07 руб., в том числе: 23 429 925,24 руб. основного долга, 4 259  174,83 руб., при этом суд исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фирма  «Ротор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006 с  присвоением ОГРН 

<

***>.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Воронежской области от 19.10.2015 по делу № А14-19041/2012 прекращено  производство о банкротстве ООО фирма «Алвизоли» (правопредшественник  ООО «Фирма «Ротор») в связи с утверждением мирового соглашения на  следующих условиях:  

«1. Кредиторы и должник, действуя в рамках статьи 150 Закона о  банкротстве, договорились заключить мировое соглашение.  

2. Стороны подтверждают, что задолженность должника перед  кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет  соответственно: ОАО «Росагролизинг» - 27 689 100,07 руб..; ООО  «Агро-Черноземье-Центр» - 10 450 000 руб.; ИП ФИО5 - 10 445 387,07 руб.; ООО «АгроРесурс» - 109 633 706,16  руб.  

Все указанные в пункте 2 соглашения требования кредиторов относятся  к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к  моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены.  

3.  Должник принимает на себя обязательства по погашению  вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем  порядке:  

- 5 % от суммы до 01.01.2019; - 15 % от суммы до 01.01.2020; - 80% от суммы до 01.01.2021; 

5.  Обязательства должника перед каждым кредитором считаются  прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности;  

6.  Задолженность по уплате (погашению) обязательных платежей на  дату утверждения мирового соглашения собранием кредиторов отсутствует;  

7.  Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет  производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы  задолженности на счета всех кредиторов. Об изменении реквизитов  кредиторы обязаны сообщить должнику;  

8.  На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам,  подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной  форме, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования на день  уплаты долга в полном объеме. Проценты на сумму требований кредиторов  выплачиваются в срок до 01.04.2021;  

9. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в  равной степени и без ограничений на всех кредиторов.  

10. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Закона  о банкротстве и понимает последствия заключение мирового соглашения.  

11. Руководствуясь статьями 138 - 141 АПК РФ, статьями 150 - 165  Закона о банкротстве, стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом  Воронежской области об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу.  

12 . Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате  юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о  признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму  требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником».  

ООО фирма «Алвизоли» 06.03.2019 прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Фирма «Ротор».  

В связи с неисполнением ООО «Фирма «Ротор» своих обязательств по  мировому соглашению, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020  по делу № А14-19041/2012 произведена процессуальная замена с ООО фирма  «Алвизоли» на ООО «Фирма «Ротор», выдан исполнительный лист,  требования должником не исполнены.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Фирма «Ротор» просроченной свыше трех  месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей,  подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, АО  «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Фирма «Ротор» несостоятельным (банкротом).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Вступившему в законную силу решению присущи свойства  неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела №  А14-19041/2012 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к  настоящему делу, судебным актом подтверждается наличие у должника  задолженности перед АО «Росагролизинг», следовательно, указанный  судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для  арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

Доказательств отмены судебного акта, полного либо частичного  погашения задолженности должника перед кредитором АО «Росагролизинг»  на дату рассмотрения обоснованности заявления в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,  а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

В связи с чем, возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве,  доказать необоснованность требований кредитора, требования которого  подтверждены судебным актом, объективным образом ограничена.  

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).  

Кредитором представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Обязанность по уплате долга не исполняется должником более трех  месяцев, сумма задолженности, учитываемой в целях определения признаков  банкротства в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, превышает  триста тысяч рублей.  

В связи с чем на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  требование АО «Росагролизинг» к должнику правомерно признано судом  обоснованным.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о  банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником  денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил требования АО  «Росагролизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Фирма «Ротор» в размере 27 689 100,07 руб., в том числе: 23 429 925,24  руб. основного долга, 4 259 174,83 руб. неустойки.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Доводы ФИО2 о занижении стоимости предмета лизинга на  торгах не влияют на выводы суда первой инстанции и не опровергают их,  поскольку требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, размер неисполненных обязательств ООО  «Фирма «Ротор» на дату проверки обоснованности требований в суде первой  инстанции превышал минимальное пороговое значение, обязательства не  

были исполнены более трех месяцев с момента, когда должны были быть  исполнены.  

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и  обоснованности, ФИО2 не привел.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  05.10.2021 по делу № А14-10709/2021 в части введения наблюдения в  отношении ООО «Фирма «Ротор» следует прекратить, в остальной части  определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по  делу № А14-10709/2021 в части введения наблюдения прекратить.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 по  делу № А14-10709/2021 в остальной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Л. М. Мокроусова  

 ФИО1