112/2023-23225(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11274/2020

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 02 февраля 2023 года по делу № А05-11274/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

далее – ИП ФИО3) 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес – город Архангельск; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) о выделении в натуре  принадлежащей истцу доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности  на здание материального склада, с кадастровым номером 29:22:060703:191,  общей площадью 968,7 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск,  округ ФИО5, улица Лермонтова, дом 23, строение 8, в виде помещений   № 7 площадью 207,7 кв. м, № 8 площадью 350,3 кв. м, нежилого помещения,  находящегося на втором этаже, площадью 15 кв. м, лестницы площадью 1,2 кв.  м по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта по  состоянию на 14.12.2007; выделении в натуре принадлежащей ответчику доли в  размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального  склада общей площадью 968,7 кв. м, с кадастровым номером 29:22:060703:191,  расположенное по адресу: город Архангельск, округ ФИО5, улица  Лермонтова, дом 23, строение 8, в виде помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11,  12, 13, 14 по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта  по состоянию на 14.12.2007.  

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области  ИП ФИО3 с встречным иском об определении доли ИП ФИО4  в здании материального склада с кадастровым номером 29:22:060703:191 в  размере 397/968, доли ИП ФИО3 – в размере 571/968.  

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 произведена замена  ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску –  

ИП ФИО4 на его правопреемника – ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела  судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска,  общество с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция»,  

ИП ФИО4 

Определением от 27.09.2021 суд принял отказ ФИО2 от  встречного иска, производство по встречному иску прекращено.  

Решением суда от 11.01.2022 по настоящему делу, оставленному без  изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда 23.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022,  исковые требования удовлетворены.  

Истец 10.10.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов на общую сумму 182 511 руб., в том числе 100 000 руб. за работу  представителя в суде первой инстанции, по 25 000 руб. за работу представителя  в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также 32 511 руб. в  возмещение стоимости расходов на оплату проезда представителя для участия  при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб и на оплату  проживания представителя вне места постоянного жительства.  

Определением суда от 02.02.2023 по настоящему делу заявление 

ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.  Со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 119 655 руб. в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

ФИО2 не согласилась с определением суда в части взыскания с  нее судебных расходов в размере 119 655 руб. и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на нарушение судом норм процессуального права без указания в чем  выразилось данное нарушение.   

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ИП ФИО3 (заказчик) и адвокат некоммерческой организации  «Поморская коллегия адвокатов» Пронин Артем Валерьевич (исполнитель)  17.09.2020 заключили соглашение об оказании юридической помощи по  арбитражному делу (далее – соглашение).  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических  услуг по арбитражному делу по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о  выделении доли 3/5 в праве общей долевой собственности на здание склада в  натуре в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 соглашения в размере  100 000 руб.  

Исполнитель и заказчик 15.04.2022 заключили соглашение об оказании  юридической помощи по арбитражному делу, в соответствии с пунктом 1.2  которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  представительству в суде апелляционной инстанции, по составлению отзыва  на апелляционную жалобу. Стоимость услуг определена в пункте 2.1  указанного соглашения в размере 25 000 руб.  

Также 20.08.2022 адвокат Пронин А.В. (исполнитель) и ИП ФИО3  (заказчик) заключили соглашение об оказании юридической помощи по  арбитражному делу, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель  обязался оказать заказчику услуги по представительству в суде кассационной  инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 соглашения в размере  

25 000 руб. 

Сторонами соглашений от 17.09.2020, 15.04.2022, 20.08.2022 об оказании  юридической помощи по арбитражному делу без замечаний и возражений  10.10.2022 подписан акт оказанных услуг, согласно которому ИП ФИО3  компенсировал расходы исполнителя на проезд и проживание в общей сумме  32 511 руб.  

Таким образом, стороны соглашений от 17.09.2020, 15.04.2022, 20.08.2022  подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказана юридическая  помощь (выполнены все работы и оказаны все юридические услуги).  

В обоснование расходов на оплату проезда и проживания представителя  истец представил следующие документы: копию электронного билета по  маршруту Вологда – Архангельск с датой отправления 16.05.2022 и датой  прибытия 17.05.2022 на сумму 2 991 руб.; акт от 16.05.2022 № 67614 на сумму  8 750 руб. (гостиничный комплекс «Палисад»), счет № 66453 на сумму  

8 750 руб., кассовый чек об оплате на сумму 8 750 руб.; копию электронного  авиабилета по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск с  датой отправления 05.09.2022 и датой прибытия 07.09.2022 на сумму 5 177 руб.,  счет от 07.09.2022 № 53WR2-080722 на сумму 15 593 руб. и чеки ККМ  

от 05.09.2022 на сумму 13 167 руб., от 07.09.2022 на сумму 2 436 руб. Итого на  общую сумму 32 511 руб.  

Представитель истца Пронин А.В. участвовал в судебном заседании  16.05.2022 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде,  расположенном в городе Вологде, что подтверждается протоколом судебного  заседания, а также в судебном заседании 07.09.2022 в Арбитражном суде  Северо-Западного округа, расположенном в городе Санкт-Петербурге, что  подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  от 16.09.2022.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные 

ИП ФИО3 требования в размере 119 655 руб., правомерно  руководствуясь следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

(далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  

которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта  несения спорных расходов ИП ФИО3 представлены в материалы  дела: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от  17.09.2020, соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному  делу от 15.04.2022, соглашение об оказании юридической помощи по  арбитражному делу от 20.08.2022, акт оказанных услуг от 10.10.2022, копия  электронного билета по маршруту Вологда – Архангельск с датой  отправления 16.05.2022 и датой прибытия 17.05.2022, акт от 16.05.2022  

 № 67614 (гостиничный комплекс «Палисад»), счет № 66453 на сумму 

8 750 руб., кассовый чек об оплате на сумму 8 750 руб.; копия электронного  авиабилета по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск с  датой отправления 05.09.2022 и датой прибытия 07.09.2022 на сумму 5 177 руб.,  счет от 07.09.2022 № 53WR2-080722 на сумму 15 593 руб. и чеки ККМ  

от 05.09.2022 на сумму 13167 руб., от 07.09.2022 на сумму 2 436 руб. 

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается факт  оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных соглашениями от  17.09.2020, 15.04.2022, 20.08.2022, доказательств фиктивности  взаимоотношений суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением  настоящего дела доказаны.  

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем  заявленных и фактически оказанных услуг.  

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой  инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем  выполненной представителем работы, количество и продолжительность  судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца,  количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал  разумными расходы заявителя в размере 119 655 руб. С учетом объема  оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных  участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные  требования частично.  

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных  судом представительских расходов ответчиком в суды первой и апелляционной  инстанции не представлено.  

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема  совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии  заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям  разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств.  Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.  Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы  судебных расходов не усматривается.  

Апелляционная инстанция отмечает, что фактически в апелляционной  жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами, содержащимися в  оспариваемом решении суда, жалоба является формальной.  

Аргументов о несогласии с определением суда в части отказа в  удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля  2023 года по делу № А05-11274/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна