АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-903/2024

Дело № А55-32947/2023

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

– общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

– акционерного общества «Банк Дом.РФ» – ФИО2 (доверенность от 21.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А55-32947/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» (далее – ООО «СЗ «Владимир»), в котором просит:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащим ООО «Волга», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения восстановить возможность круглосуточного доступа истца к своему имуществу;

2. Установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ООО «СЗ «Владимир», с кадастровым номером: 63:01:0104002:1122, для возможности прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121 расположенном по адресу: 

<

...>, и зданием (кадастровый номер: 63:01:0104002:1068), принадлежащим истцу;

3. Обязать ответчика обеспечить обустройство подъездных путей к земельному участку истца в соответствии с приложенной схемой, которая являлась приложением к соглашению, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «Волга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волга» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано истцу в проведении землеустроительной экспертизы. Также общество обращает внимание суда, что, несмотря на то, что через земельный участок ответчика уже установлен сервитут для доступа к земельному участку, на котором расположено здание, в котором истцу принадлежит помещение, суд не учел, что подъездные пути к недвижимому имуществу отсутствуют, а также суд не описал границы имеющегося сервитута.

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В отзыве ООО «СЗ «Владимир» полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Владимир» пояснил, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 у истца за 300 миллионов рублей. Истец установил сервитут на этот земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0104002:1122 к своему зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, который находится на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121. В последствии реализовал часть здания с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 и повторно по настоящему делу просит установить сервитут на участок с кадастровым номером: 63:01:0104002:1122, хотя доступ к помещениям истца имеется не только по установленному сервитуту, но и через проем в заборе около дома № 108 по ул. Красноармейская. До входа в помещения истца с дороги 4 метра. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом и преследует цель понудить ответчика выкупить у него помещения по завышенной коммерческой стоимости.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Волга» указало, что обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, по адресу: 

<

...>.

Смежный земельный участок общей площадью 17 645 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «Владимир».

ООО «Волга» указало, что на земельном участке ООО «СЗ «Владимир» ведутся строительные, подготовительные, земляные работы и производится переработка грунта, работает спецтехника, по всему периметру земельного участка, принадлежащего ООО «Волга», вырыт котлован глубиной более 2 метров, что исключает какой-либо доступ истца к своему имуществу.

Истец полагает, что для осуществления его предпринимательской деятельности ООО «Волга» необходим круглосуточный проезд по части территории земельного участка ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе проведенного в рамках настоящего дела 15.12.2023 совместного осмотра объектов недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, принадлежащим ответчику на праве собственности (акт совместного осмотра недвижимости, т.1 л.д. 126).

Ответчик пояснил, что проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, а также проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 возможны с улицы Красноармейской по автомобильной дороге между домами № 110 и № 106. К одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 имеется беспрепятственный доступ и проход, расположенный в кирпичном заборе, на границе вышеуказанных земельных участков, с автомобильной дорогой рядом с домом № 108 по ул. Красноармейская. Проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 и расположенному на нем одноэтажному зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 возможен по части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 в соответствии с планом части земельного участка 63:01:0104002:1122/1, содержащимся в выписке из ЕГРН об объектах от 30.11.2023. При этом Граница прохода (сервитута 79 кв. м) обозначены на местности металлическими штырями. Проход (сервитут 79 кв. м) также обозначен на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ФИО3 21.09.2023. 

Истец при совместном осмотре пояснил, что фактически ООО «Волга» не располагает возможностью прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, а также прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 с улицы Красноармейской по автомобильной дороге между домами №110 и №106, поскольку между указанной дорогой и забором, огораживающим земельный участок (63:01:0104002:1121), имеются зеленые насаждения (деревья, кроме того, на данном земельном участке расположен газон), земельный участок не разграничен. Поскольку ответчик предлагает использовать для проезда большегрузных машин пред домовую территорию, необходимо согласие собственников жилья, кроме того, поскольку участок не разграничен, то требуется согласование органов власти, которые ответчик не предоставил.

В указанном акте истец ссылается на то, что проезд к его имуществу по части земельного участка в соответствии с уже установленным сервитутом не возможен, поскольку отсутствуют подъездные пути к обозначенному участку, проезду и проходу препятствуют насаждения между дорогой с домом №108 по ул. Красноармейской и забором, огораживающим земельный участок с кадастровым номером 63:01:0140026:1122. Истец указывает на то, что сам по себе вырубленный сотрудниками ООО «СЗ «Владимир» проем в заборе не может свидетельствовать о возможности прохода и проезда к зданию, принадлежащему ООО «Волга», что в данный проем не возможен проезд большегрузов.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцу уже предоставлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику, для доступа к недвижимому имущества истца, также у истца имеется доступ (проезд) к используемому им земельному участку со стороны территории общего пользования, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, принадлежащем ответчику на праве собственности, уже имеется сервитут для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования.

В рамках дела № А55-24612/2014 было установлено, что ООО «Волга» (ответчик по делу), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, произвело его раздел на 2 земельных участка: с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 площадью 342 +/- 6 кв. м и с кадастровым номером 63:01:0104002:1120, площадью 19281 +/- 49 кв. м (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1122).

ООО «Волга» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1120 (в последствии 63:01:0104002:1122), поставило его на государственный кадастровый учет в том виде, в котором он находится в настоящее время, со всеми обременениями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу № А55-24612/2014 было признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, площадью 342+/-6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная.

29 августа 2023 года право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер записи: 63:01:0104002:1121-63/466/2023-69, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-216350728 от 22.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-15470/2023 ООО «Волга» отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 площадью 342 кв. м с адресными характеристиками: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная за ООО «Волга» 229/342 долей и за Российской Федерацией 113/342 долей.

Выписка из ЕГРН от 30.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 была получена 04.12.2023. В выписке из ЕГРН содержится план земельного участка, обозначена схема сервитута, учётный номер части 63:01:0104002:1122/1, уточняется содержание ограничения или обременения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, указано, что учетный номер части 63:01:0104002:1122/1 имеет площадь 79 кв. м, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: не установлен; содержание ограничения (обременения): для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121, доступом к землям общего пользования, земельным участком общего пользования, территории общего пользования.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 (адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный, ул. Спортивная) площадью 17 645 кв. м, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка.

Земельный участок, в том числе часть земельного участка 63:01:0104002:1122/1 (площадью 79 кв. м, содержание обременения: для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121, доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования), поставлен на кадастровый учет 12.05.2016 по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 10.05.2016 на основании межевого плана от 25.04.2016 подготовленного кадастровым инженером ФИО4, путём раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1120.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ООО «Волга», в том числе часть земельного участка 63:01:0104002:1122/1 (площадью 79 кв. м, содержание обременения: для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования).

То есть, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 уже имеется сервитут для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования. И данный сервитут был установлен самим ООО «Волга», в период времени, когда оно являлось собственником обоих земельных участков и здания.

Указанные сведения нашли свое подтверждение и по материалам реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 по состоянию на 11.01.2024, представленным в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Следовательно, самим истцом предприняты меры для обеспечения доступа к использованию принадлежащего ему зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068.

ООО «Волга» после установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, указанный земельный участок продало, при этом оставив у себя в собственности часть одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, которой владеет и в настоящее время.

Таким образом, истцу уже предоставлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику, для доступа к недвижимому имуществу истца. Законодательство не предусматривает предоставление нескольких сервитутов одному и тому же лицу для доступа к одним и тем же объектам недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 ГК РФ к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, принадлежащем ответчику на праве собственности, уже имеется сервитут для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования. Нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ООО «Волга», расположено на земельном участке 63:01:0104002:1121. Имеющийся сервитут обеспечивает доступ до земельного участка 63:01:0104002:1121 и непосредственно до входа в здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068. Данный сервитут был установлен ООО «Волга», в период времени, когда оно являлось собственником обоих земельных участков и здания. Таким образом, истец находил имеющийся сервитут достаточным для использования указанного помещения и данный сервитут отвечает критериям установления сервитута, как обременения права, указанным в статье 274 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у истца имеется доступ (проезд) к используемому им земельному участку со стороны территории общего пользования, что подтверждается имеющимся в деле актом совместного осмотра объектов недвижимости от 15.12.2023, с приложениями фотоматериалов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив наличие у ООО «Волга» возможности прохода/проезда к собственному участку со стороны территории общего пользования, пришли к выводу о недоказанности объективной необходимости истца в установлении сервитута в отношении спорного земельного участка ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО «Волга» на проведение ответчиком подготовки к строительным работам, в отсутствие на то соответствующего разрешения на строительство, отклоняется судом округа. 

Ответчиком в материалы дел представлено разрешение на строительство от 17.07.2024 № 63-01-99-2024. Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 принадлежит ответчику на праве собственности, ООО «СЗ «Владимир» имеет право распоряжаться своим имуществом в соответствии с разрешенным видом использования в ходе своей деятельности.

Довод истца об отсутствии границ действующего сервитута в решении и материалах дела опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 30.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, разрешенное использование – среднеэтажная жилая застройка. На 7 листе содержится план земельного участка. На листе 15 указанной выписки обозначена схема сервитута, учётный номер части 63:01:0104002:1122/1. На листе 20 указанной выписки уточняется содержание ограничения или обременения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, указано, что учётный номер части 63:01:0104002:1122/1 имеет площадь 79 кв. м, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: не установлен; содержание ограничения (обременения): для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121, доступом к землям общего пользования, земельным участком общего пользования, территории общего пользования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «Волга» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в проведении землеустроительной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, спор мог быть разрешен без проведения судебной экспертизы. Назначение по делу судебной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не поспособствовало бы правильному разрешению спора, поскольку судебное заключение как одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, не преобладает над всеми иными доказательствами, совокупностью которых опровергается позиция истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А55-32947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           А.Х. Хисамов