Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6385/2019

16 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу № А10-6385/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 671700, 

<

...>, эт.1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мостотрест 2005» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 1 724 301,40 рублей в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества (АО) «Управление строительства «Бамтоннельстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу № А10-6385/2019  требование общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» в сумме 1 724 301,40 рублей - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» указывает на несогласие с определением суда первой инстанции  в части субординации требований кредитора, считает его в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции. 

Полагает,  что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил к сложившимся правоотношениям п. 3.1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,   не подлежащий применению, поскольку основанием для включения задолженности в реестр кредиторов должника является неисполнение обязательств должником по договору аренды, а не по договору займа.

Требования ООО «Мостотрест 2005» не могли быть понижены в реестре кредиторов АО «УС БТС» исключительно на том основании, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику.

Задолженность по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела актами №176 от 31.12.2018, №11 от 31.01.2019, №19 от 28.02.2019, №25 от 31.03.2019, №34 от 30.04.2019, №42 от 31.05.2019, №47 от 30.06.2019, №49 от 31.07.2019, подписанными сторонами безоговорочно на общую сумму 1 724 301,40 рублей.

Кроме того, в адрес должника были выставлены счета-фактуры №235 от 31.12.2018, №20 от 31.01.2019, №34 от 28.02.2019, №40 от 31.03.2019, №49 от 30.04.2019, №55 от 31.05.2019, №60 от 30.06.19, №62 от 31.07.2019.

Наличие задолженности также подтверждается и актом сверки от 30.09.2019, подписанными сторонами, что само по себе, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность субординирования заявленного требования. 

Кредитором и должником были раскрыты реальность и экономические мотивы заключения договора аренды

В подтверждение наличия у кредитора техники для предоставления ее в аренду должнику в материалы дела была представлена целая совокупность доказательств: договоры купли-продажи предоставляемых в аренду транспортных средств; товарные накладные; договор лизинга; инвентарные карточки учета транспортных средств;      Справка о наличии имущества на балансе; паспорта транспортных средств, подтверждающих право собственности ООО  «Мостотрест 2005»; путевые листы, подтверждающие передислокацию транспортных средств на объект АО «УС БТС». 

Должником были даны пояснения, что с марта 2016 года по июль 2019 года им осуществлялись работы на объекте «Строительство нового Байкальского тоннеля на участке Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги», включающие комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе осуществлялась проходка тоннеля, протяженность которого более 6,5 км. Строительные работы выполнялись с использованием большого количества бетонных растворов и смесей, для перевозки которых требовались специальные транспортные средства. В связи с недостаточностью технических ресурсов должником принималась техника во временное пользование от сторонних контрагентов. На момент принятия имущества в аренду техника находилась на объекте строительства и в состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению. Арендованное имущество эксплуатировалось должником при выполнении подрядных работ на объекте строительства.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Мостотрест 2005» к АО «Управление строительства «Бамтоннельстрои» в сумме 1724 301,40 рублей - основной долг обоснованным, включить данные требования в третью очередь реестра кредиторов.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  считает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» указывает, что договор аренды от 08.02.2018 №08/02/2018 года между ООО «Мостотрест 2005» и должником заключался для целей предоставления должнику имущества для эксплуатации на объекте «Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда – Дабан Восточно-Сибирской железной дороги». Заключение вышеуказанного договора было обусловлено необходимостью ведения хозяйственной деятельности, которая себя окупала на протяжении длительного времени, но в виду удорожания расходов, сопряженных с эксплуатацией ТПМК 394 на объекте строительства для исполнения договора субподряда №1434С от 18 марта 2016 года.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) в отношении должника АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

Требование ООО «Мостотрест 2005» направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 13.03.2020, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года между ООО «Мостотрест 2005» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания СК» (арендатор) был заключен  договор аренды №08/02/2018, по условиям, которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору технику согласно приложению №1, являющиеся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять и оплатить ее пользование. Техника передается на основании акта приема - передачи техники. Срок аренды техники составляет с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники по 31 декабря 2018 года (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Арендатор уплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в отношении не исполненных обязательств – до их исполнения.

В приложении №1 указана техника, переданная в аренду.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующую технику: манипулятор бортовой грузовой 47448Н/НD-72.

По акту приема-передачи к договору аренды техника передана арендатору.

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующие техники: автобетоносмеситель на шасси автомобиля МАЗ У564 НТ 197, автобетоносмеситель на шасси автомобиля МАЗ У951 НТ197.

По акту приема-передачи к договору аренды техника передана арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 арендатор передал, а арендодатель принял во временное пользование следующие техники: автобетоносмеситель на шасси автомобиля МАЗ У564 НТ 197, автобетоносмеситель на шасси автомобиля МАЗ У951 НТ197.

По акту приема-передачи к договору аренды техника передана арендодателю.

13 декабря 2018 года между ООО «Мостотрест 2005» (арендодатель), ООО «Транспортная компания СК» (арендатор) и АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (новый арендатор) подписано соглашение о приеме-передаче имущества, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды от 08.02.2018 №08/02/2018, заключенным между арендодателем и арендатором, в части техники, указанной в приложении №1 к настоящему соглашению. 

Права и обязанности по договору аренды от 08.02.2018 №08/02/2018 переходят от арендатора к новому арендатору с согласия арендодателя в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей. При этом обязательства арендатора, возникшие до момента заключения настоящего соглашения и передачи техники новому арендатору за исключением обязательств, указанных в пункте 9 соглашения, к новому арендатору не переходят и подлежат исполнению арендатором (пункты 1, 2 соглашения).

В приложении №1 указана техника, подлежащая передаче в аренду, стоимость и срок аренды.

По акту приема-передачи от 13.12.2018 техника передана новому арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 исключен из перечня передаваемого имущества манипулятор бортовой грузовой 47448/НD-72, который возвращен по акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2019.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 исключены из перечня передаваемого имущества автобетоносмеситель ISUZU C845 УМ 199, автобетоносмеситель ISUZU У145 АО 197, переданные по акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2019.

Указав, что материалами дела подтверждается факт  аффилированности  лиц, участвующих в споре,  суд первой инстанции, исходил из того, что  несмотря на то, что должником обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, заявленная сумма задолженности сформировалась за заявленный период, кредитор продлил действие договора аренды, поэтому суд применил правовую позицию, приведенную в пунктах 3.1 и 3.3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности. 

Суд также исходил из того, что  кредитор не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам, из того, что  действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанный договор был заключен с целью компенсационного финансирования.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемому обязательству, а также экономические разумные цели в указанных действиях не были раскрыты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов спора следует, что должник  обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. 

Кредитор указывает, что у должника имеется задолженность по арендной плате, в подтверждение представлены акты №176 от 31.12.2018, №11 от 31.01.2019, №19 от 28.02.2019, №25 от 31.03.2019, №34 от 30.04.2019, №42 от 31.05.2019, №47 от 30.06.2019, №49 от 31.07.2019, подписанными сторонами, на общую сумму 1 724 301,40 рублей. 

К оплате предъявлены счета-фактуры №235 от 31.12.2018, №20 от 31.01.2019, №34 от 28.02.2019, №40 от 31.03.2019, №49 от 30.04.2019, №55 от 31.05.2019, №60 от 30.06.19, №62 от 31.07.2019.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 30.09.2019, подписанными сторонами.

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что указанные выше обязательства должником исполнены, задолженность перед заявителем погашена.

Денежные обязательства должника в сумме 1 724 301,40 рублей перед заявителем возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные требования в указанной сумме не являются текущими, в счете положений статьи 5 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что   учредителем ООО «Мостотрест 2005» является АО  УСК Мост».

Согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.06.2020 акционером акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» является АО «УСК Мост».

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. В рамках настоящего дела  №А 10-6385/2019 о банкротстве  должника АО «УС Бамтоннельстрой» заявлены требования о включении в реестр требований следующими лицами:

-  АО «Строй Трест» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 318 831,35 руб., при этом  акционером АО «УС Бамтоннельстрой» является АО «УСК Мост», акционером АО «Строй Трест» является АО «УСК Мост»;

- АО «УФСК Мост» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 664 004,51 руб., при этом по состоянию на 26.06.2020 акционером АО «УС Бамтоннельстрой» является АО «УСК Мост», единственным акционером АО «УФСК Мост» является АО «УСК Мост»;

-   ООО «Мостотрест 2005» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 724 301,40 руб., при этом  по состоянию на 26.06.2020 г. акционером АО «УС Бамтоннельстрой» являлся АО УСК Мост. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мостотрест 2005» является АО «УСК Мост», с 20 % долей участия в уставном капитале и ООО «Спецмост», с долей участия в уставном капитале 80 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственный участник ООО «Спецмост» - АО «УСК Мост»;

-   ООО «УПТК СК Мост» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 28 153 069,25 руб., при этом  по состоянию на 26.06.2020 г. акционером АО «УС Бамтоннельстрой» является АО «УСК Мост». Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «УСК Мост» имеет 100% долю участия в уставном капитале ООО «УПТК СК Мост»;

- ООО «ТКСК Мост» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы 46 343 587,55 руб., при этом данный кредитор и должник являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний «СК МОСТ», что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В этой связи факт аффилированности установлен судом первой инстанции правомерно, поскольку он основан на представленных в материалы спора доказательствах. 

Апелляционный суд соглашается с доводами ФНС России о том, что АО «УСК Мост» является управляющей структурой группы компаний – «СК Мост», поскольку это  подтверждается информацией размещенной на сайте «СК Мост» и фактическими обстоятельствами, установленными судами при принятии судебных актов, в том числе:

в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-10429/2018 от 18.11.2020 (должник - банкрот АО «Мостдорстрой»);

в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 по делу № А04-2444/2019 (должник - банкрот ООО «СК Мост-Восток»).

В рамках группы компаний «СК Мост» была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности на рисковые, вследствие чего были образованы  «центры убытков» и безрисковые «центры прибылей». 

При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и теми же лицами.

Банкротство должника произошло вследствие создания схемы ведения бизнеса, при которой у должника отсутствовала самостоятельность в принятии решений, в том числе по вопросу погашения задолженности. 

Довод уполномоченного органа основывается на том, что просматривается цикличность бизнес- процессов внутри группы, что следует из судебных актов, указанных выше, а также из анализа хозяйственных договоров, заключенных между вышеперечисленными обществами, входящими в одну группу компаний – «СК Мост», на основании которых предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле. 

Соглашается апелляционный суд и с выводам уполномоченного органа о том, что со стороны АО «УСК Мост» осуществлялся полный контроль за заключаемыми сделками и финансово-хозяйственной деятельностью должника и аффилированных лиц, поскольку данные доводы подтверждаются  письмом № 1095 от 14.06.2016 от АО «Бамтоннельстрой» к АО «УС Бамтоннельстрой», из содержания которого следует, что  в случае неперечисления в ближайшее время денежных средств, будет сорвано исполнение импортного контракта по поставке из Франции комплекта форм для ТПК Ловат 394 и исполнение дефектовочных работ по ТПК 10690. Два данных контракта были переданы руководством ГК «СК Мост» в исполнение АО «Бамтоннельстрой» при условии финансирования сделок через АО «УС Бамтоннельстрой».

Из другого письма № 1512/ТК 1 от 19.10.2017 от ООО «ТКСК» (ИНН 

<

***>) в адрес АО «УС Бамтоннельстрой» следует, что финансирование деятельности осуществляется должником, и что отправитель письма просит включить в «Бюджет движения денежных средств» ноября 2017 г. сумму не менее 27 119 тыс. руб.

Из письма № 1644/ТК 1 от 16.11.2017 от ООО «ТКСК» (ИНН 

<

***>) в адрес АО «УС Бамтоннельстрой» следует, что внутригрупповые обязательства, заработная плата и налоговые обязательства финансируется именно АО «УС Бамтоннельстрой», приведена ссылка  на утвержденный «Бюджет Движения денежных средств».

Из письма №1458/ТК 1 от 17.09.2018  следует, что финансирование ООО «ТКСК» (ИНН 

<

***>) (выплата заработной платы, закупка автошин, оплата дизельного топлива, содержание т/с) осуществляет АО «УС Бамтоннельстрой».

Из письма АО «УСК Мост» в адрес налогового органа исх. № 4701/УСК от 14.06.2019 также следует, что  АО «УСК Мост» является единственным акционером АО «УС Бамтоннельстрой», что АО «УСК Мост»   просит отозвать из Арбитражного суда Республики Бурятия  заявление о признании АО «УС Бамтоннельстрой» банкротом и решить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке, и что,  являясь единственным акционером, АО «УСК Мост» в обязуется проконтролировать исполнение АО «УС Бамтоннельстрой» графика погашения задолженности по налогам и сборам.

В этой связи, правомерным является утверждение уполномоченного органа о том, что кредиторы и должник находятся под контролем одного конечного бенефициара  - АО «УСК Мост», который обладал возможностью контроля за всеми участниками спорных правоотношений, а также был заинтересован в сохранении корпоративного и имущественного контроля, что объяснятся  общностью экономических интересов и движения материальных активов. 

Кроме того, в письменных пояснениях уполномоченного органа, представленных в апелляционный суд, аргументируется позиция о том, что   АО «УСК Мост» принимая решение вместо самого должника, кому и сколько направлять причитающиеся ему денежные средства, осуществляло контроль финансовых потоков, то есть непосредственное управление должником.

Этот вывод следует из анализа операций по расчетным счетам  обществ. Так, в период с 2016 по 2020 г. АО «Строй Трест» перечисляло денежные средства за АО «УС Бамтоннельстрой» на общую сумму 32 694 276 руб. (в том числе работникам по заработной плате.  В апреле 2019 г .  в адрес ООО УПТК СК МОСТ на общую сумму   11 677 099 руб. и т. д.). 

Помимо этого, по сведениям уполномоченного органа,  АО «УС Бамтоннельстрой»  располагало 11 легковыми автомобилями, 6 погрузчиками и 3 тракторами,  иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствовало, следовательно, должник был имущественно несостоятельным, и объективно не мог своими силами осуществить строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне «Дальбичина-Дабан Восточно - Сибирской железной дороги». 

Вывод ФНС  России о том, что  должнику - кредиторами (в рассматриваемом случае - аффилированными лицами) были предоставлены материальные ресурсы, а именно строительная техника, транспортные средства, недвижимое и прочее имущество (в том числе маршрутизаторы),  без чего должник не мог вести непрерывную деятельность, предусмотренную уставом, не опровергнуты аффилированными лицами при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, ни должник, ни аффилированный с ним кредитор  не опровергли информации о том, что  фактически должником арендовались  и  приобретались внутригрупповые активы группы компаний «СК Мост». 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что предоставляя финансирование в предшествующий банкротству должника  период, группа компаний «СК Мост» в лице АО «УСК МОСТ» обеспечивала возможность должнику продолжить хозяйственную деятельность в условиях недостаточности денежных средств и имущества.

В частности, анализ электронной карточки дела № А 33- 10941/2018  позволяет прийти к следующему. 

Акционерное общество «Бамтоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу «Бамтоннельстрой» (далее – ответчик) о взыскании 317 337 193 руб. 60 коп. долга по договору аренды №145БТС от 11.10.2013, 41 876 247 руб. 70 коп. долга по договору аренды имущества №42БТС от 01.04.2016. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2018 возбуждено производство по делу, однако, в ходе судебного разбирательства представитель акционерного общества «Бамтоннельстрой» заявил об отказе от иска в полном объеме, несмотря на то, что  должник уже находился в глубоком экономическом кризисе,  и кредитор АО «Бамтоннельстрой» в силу аффилированности  не мог не располагать данной информацией. 

При этом ранее имевшееся обязательство было новировано. 

Аффилирвоанными лицами не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что действуя разумно и добросовестно,  стороны должны были оценить перспективу по получению денежных средств, исполнению условий договора (т.е. иметь бизнес- план, расшифровку контрактов с заложенной плановой прибылью в разрезе каждого из них, расшифровку объемов необходимого финансирования на каждом из участков работ должника по контрактам, то есть  четко понимать,  из каких источников будут погашаться вновь принятые обязательства). 

Таким образом, предоставляя финансирование в предшествующий банкротству должника  период, группа компаний «СК Мост» в лице АО «УСК Мост» фактически обеспечивала возможность должнику продолжить хозяйственную деятельность в условиях недостаточности денежных средств и имущества.

Кроме того, апелляционный суд предложил представить анализ финансового состояния должника по итогам за 2016-2018 г., проведенный временным управляющим АО «УС Бамтоннельстрой».

Несмотря на то, что анализ финансового состояния еще не рассмотрен на собрании кредиторов, но уже сейчас в нем отражены не опровергнутые должником данные о том, что динамика изменения кредиторской задолженности следующая:

-  по состоянию на 31.12.2016 -  1 079 399 тыс. руб. (задолженность перед персоналом - 51 453 тыс. руб.; гос. Фонды - 22 149 тыс. руб., поставщики и подрядчики -959 148 тыс. руб.), при активах - 363 222 тыс. руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность);

-    по состоянию на 31.12.2017  -  1 283 808 тыс. руб. (задолженность перед персоналом - 84 656 тыс. руб., фондами - 32 410 тыс. руб., поставщики и подрядчики - 1 121 986 тыс. руб.), при активах - 631 226 тыс. руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность);

-   по состоянию на 31.12.2018 - 1 157 647 тыс. руб. (задолженность перед персоналом организации - 63 465 тыс. руб., фондами - 51 165 тыс. руб., поставщиками и подрядчиками - 954 183 тыс. руб.), при активах - 481 217 тыс. руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность)

Анализ    коэффициентов,    характеризующих    платежеспособность    должника, показал, что за 2016 год, а так же по состоянию на 31.12.2019  значение чистой прибыли достигло отрицательного минимума, что говорит об убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом, неэффективном использовании активов и необоснованном увеличении статей расходов, в особенности в условиях рыночной нестабильности. 

На протяжении всего анализируемого периода (2017-2019) коэффициент абсолютной ликвидности не приобретал и не поднимался выше нормативного значения. Баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, что свидетельствует о невозможности погашения краткосрочных текущих обязательств за счет наиболее ликвидных средств (денежной наличности) в срочной перспективе.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно меньше нормы (1), что говорит о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден

На протяжении всего анализируемого периода (2017-2019) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) значительно ниже границ его нормального значения (0,1), а отрицательные значения позволяют признать структуру баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие несостоятельным.

При этом на протяжении всего анализируемого периода (2017-2019) доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах более 20 %, можно сделать вывод о том, что у предприятия доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах имела критическую отметку.

Указанное означает, что в период 2017 – 2019 годов  должник отвечал признакам неплатежеспособности, находился в значительном экономическом кризисе, несмотря на это, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, которая привела к наращиванию кредиторской задолженности,  размер которой составил 993 244 000 рублей по данным временного управляющего. 

Все приведенные выше обстоятельства означают, что  отношения по строительству объекта нового Байкальского тоннеля на перегоне «Дальбичина-Дабан Восточно -Сибирской железной дороги» формировались исключительно между аффилированными лицами и прикрывали финансирование деятельности и докапитализацию капитала контролирующим лицом, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В подтверждение наличия у кредитора техники были представлены договоры купли- продажи, товарные накладные, договор лизинга, инвентарные карточки учета, справка о наличии имущества на балансе, паспорта транспортного средства, подтверждающее право собственности ООО «Мостотрест 2005», путевые листы.

Должником даны пояснения, что с марта 2016 года по июль 2019 года им осуществлялись работы на объекте «Строительство нового Байкальского тоннеля на участке Дельбичинда – Дабан Восточно-Сибирской железной дороги», включающие комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе осуществлялась проходка тоннеля, протяженность которого более 6,5 км. Строительные работы выполнялись с использованием большого количества бетонных растворов и смесей для перевозки которых требовались специальные транспортные средства. В связи с недостаточностью технических ресурсов должником принималась техника во временное пользование от сторонних контрагентов. На момент принятия имущества в аренду техника находилась на объекте строительства и в состоянии, позволяющем ее эксплуатацию по назначению. Арендованное имущество эксплуатировалось должником при выполнении подрядных работ на объекте строительства. В подтверждение представлены договор подряда, соглашение о его расторжении, путевые листы, материальные отчеты.

Учитывая, что материалами требования подтверждается факт неисполнения должником договорных обязательств, доказательств погашения или иного размера задолженности, против указанной кредитором, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование правомерным.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Кредитор не предпринял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанный договор был заключен с целью компенсационного финансирования.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемому обязательству, а также экономические разумные цели в указанных действиях не были раскрыты, обоснованные сомнения конкурирующего кредитора – ФНС России не были опровергнуты. 

Само по себе финансирование ООО «Мостотрест 2005» должника посредством оформления договора аренды не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных  выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу № А10-6385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова