2084/2018-224609(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-30169/2018 

резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2018 года  решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"  (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной  ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>), г. Пермь  

о взыскании долга в размере 1177160 руб., 11 коп., пени 1271233 руб. 04 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  долга в размере 1177160 руб., 11 коп., пени 1271233 руб. 04 коп.  

установил:

ответчик в отзыве указал, что требование о взыскании основного долга в  сумме 1 177 160 руб. 11 коп. является неправомерным, признает задолженность в  размере 227253 руб. 43 коп. в остальной части исковых требований просит  отказать. На основании ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки.  

По правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен и  исполнялся договор дилерского обслуживания № 205/НМРД0/658-2016 от  

14.01.2016 года, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар,  ответчик товар принял, оплату в полном объёме не произвёл, в результате долг  составляет 1 177 160 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами, счетами-фактурами (л.д. 18-47 том 1).  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее  установленной силы.  

Исследованные универсальные передаточные документы подписаны  полномочными представителями истца и ответчика, данные акты содержат  сведения о расчетах за поставку в спорный период, и позволяет установить  обстоятельство о наличии долга, его размере и периоде.  

Таким образом, в судебном заседании истцом документально подтверждён  долг ответчика по оплате за поставленный товар в размере 1 177 160 руб. 11 коп.,  что соответствует размеру искового требования, в свою очередь ответчиком данное  обстоятельство не опровергнуто.  

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказан  размер заявленных требований, судом рассмотрены, подлежат отклонению как не  соответствующие письменным доказательствам, представленным в дело и не  подтверждёнными соответствующими документами (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в  установленные п. 3.8. договора поставки сроки и в полном объеме была бы  произведена оплата полученной продукции, ответчиком в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не  представлено.  

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате  полученной продукции.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 7.5.  договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 271 233 руб. 04 коп. из  расчёта 0,2% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки за период  по состоянию на 30.07.2018.  

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки, так  как, по его мнению, размер заявленной истцом неустойки не соразмерен  последствия нарушения обязательства, в свою очередь истец возражает об  уменьшении неустойки.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя  обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, допустил  просрочки платежа.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  

суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель  исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для  снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом  конкретном случае посредством установления несоразмерности между  начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в  случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера  гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в  течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение  неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.  

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и  последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного  обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно  предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении  обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия  взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру  неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не  учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору.  

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено,  как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба,  соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения  доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет  права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора и не может являться способом его обогащения.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении  размера неустойки и возражения истца, установлено, что начисленный размер  неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой банковского процента по  вкладам физических лиц установленной Центральным Банком Российской  Федерации, и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются  обоснованными.  

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется  пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3),  

которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при  рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение  истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в  деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского  усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда,  основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.  

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки,  арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку  оплаты услуг в размере 1 271 233 руб. 04 коп. из расчёта 0,2% от неуплаченной  суммы платежа за каждый день просрочки за период по состоянию на 30.07.2018  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению  до 277224 руб. 34 коп., исходя из ставки установленной Центральным Банком  Российской Федерации существовавшей в период данного нарушения, в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110  АПК РФ.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ  КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН  

<

***>) долг 1177160 руб. 11 коп., пени 277224 руб. 34 коп.., судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 35242 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Ю.М. Апарин