ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-205/2024

г. Вологда

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, от акционерного общества «Первая башенная компания» и публичного акционерного общества «МегаФон» ФИО2 по доверенностям от 10.07.2024 № 232-н и от 27.10.2023 № 5-396/23 соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2024 года по делу № А44-205/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196128, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, улица Варшавская, дом 3, корпус 2, литера Б; далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Валдайского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, Новгородская область, 

<

...> здание 19/21; далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» № 5/2006 (от 06.05.2006 № 365-рз), о возложении на ответчика обязанности отменить указанное разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление, Ростехнадзор), акционерное общество «Первая башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, улица Маши ФИО3, дом 34, этаж/помещение 4/III, комната 1; далее – АО «ПБК», компания), публичное акционерное общество «МегаФон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41; далее – ПАО «МегаФон»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2024 года по делу № А44-205/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

АО «ПБК» и ПАО «МегаФон» в своих отзывах на жалобу считают, что решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица свои отзывы не представили.

Администрация и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, АО «ПБК» и ПАО «МегаФон», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии от 25.12.2013 № ВХ-00-014474 (бессрочная) (том 1, листы 45-49). 

По территории Валдайского муниципального района Новгородской области проходит магистральный газопровод высокого давления (далее – МГ) Серпухов-Ленинград (далее – МГ Серпухов-Ленинград), являющийся опасным производственным объектом (далее – ОПО) стратегического назначения единой системы газоснабжения Российской Федерации (далее – ЕСГ). 

Согласно акту приемки в эксплуатацию МГ Серпухов-Ленинград введен в эксплуатацию 11-15.09.1959. 

Право собственности на МГ Серпухов-Ленинград зарегистрировано за ОАО «Газпром» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 АА 004575), 17.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о полном наименовании - публичное акционерное общество «Газпром», сокращенное наименование ПАО «Газпром».

МГ Серпухов-Ленинград с 20.04.2005 зарегистрирован в качестве ОПО, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А19-00375.(том 1 лист 50).

На территории Валдайского района Новгородской области безопасность эксплуатации ОПО обеспечивает филиал ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – Валдайское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – Валдайское ЛПУМГ).

Общество осуществляет эксплуатацию МГ Серпухов-Ленинград на основании заключенного с ПАО «Газпром» договора аренды имущества                           от 28.11.2023 № 31/24 (ранее договор аренды имущества от 29.11.2021                           № 01/1600-Д-16/22).

Администрацией с ПАО «Газпром» 09.11.2006 заключены договоры аренды земельных участков № 214 и № 215 с  учетом соглашений                     от 17.06.2013 и от 19.06.2013,  в том числе относительно земельного участка общей площадью 447 421 кв. м, являющегося единым землепользованием с кадастровым номером (далее – КН) 53:03:0000000:0086, и земельного участка  общей площадью 40015 кв. м, являющегося единым землепользованием с                      КН 53:03:0000000:0089, для эксплуатации вдоль трассовой полосы на                         МГ Серпухов-Ленинград (460.4км-482.5км, 488.0км-515км) (том 1, листы 32-44).

При обследовании 14.04.2022 участка МГ Серпухов-Ленинград, Валдайским ЛПУМГ обнаружено нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности ОПО, выразившееся в том, что  в зоне минимального расстояния МГ Серпухов-Ленинград (км 494,810-494,820, Ду 700 мм, Рраб 5,39 МПа) на расстоянии 72 метров от оси газопровода расположено принадлежащее АО «ПБК» антенно-мачтовое сооружение базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора»,  расположенное  по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Яжелбицкое сельское поселение, деревня Немчинова Гора, на земельном участке с                           КН 53:03:1522002:10 (вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи системы GSM-900/1800 ОАО «Мегафон»), о чем составлен акт осмотра земельного участка от 14.04.2022 (том 1, листы 67-70), который направлен администрации с письмом от 15.04.2022 № 19/409 «О нарушении зоны минимального расстояния магистрального газопровода» с запросом информации о годе постройки (вводе в эксплуатацию) указанного строения, наличия разрешительной документации со стороны органа муниципальной власти на строительство, наличия письменного согласования со стороны общества на строительство в зоне минимального расстояния ОПО, наличие сведений в муниципальном органе власти о существовавших ограничениях в использовании указанных земельных участков (том 1, листы 89-90)

По результатам рассмотрения этого обращения администрации в письме  от 19.05.2022 № 2632 сообщила обществу о том, что ОАО «Мегафон» выдано разрешение на ввод объекта «Антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова-Гора» (далее – АМС) от 10.12.2009                                     № RU53503000-17/2009 (том 1, лист 91). 

Общество отмечает, что о наличии разрешения на строительство базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» № 5/2006 (от 06.05.2006                          № 365-рз), выданного ОАО «МегаФон», узнало в результате ознакомления  16.06.2023 с материалами дела № А44-7631/2022. 

Полагая, что указанное разрешение на строительство не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон об ОПО), пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс), статьям 2, 28, 32 Федерального закона                 от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о газоснабжении), пункту 1.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России                от 22.04.1992 № 9, а также требованиям действующих в период выдачи разрешения пункта 3.16, пункта 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (далее – 2.05.06-85*) и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс) (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7, 9 названной статьи, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Помимо того из статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)» вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие ГрК РФ, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно,  как верно отметил суд, положения пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения и строительства объекта) не применялись, и орган местного самоуправления проводил проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Частью 1 статьи 2 Закона об ОПО установлено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении под охранной зоной газопровода понимается зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ и частью 6 статьи 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Действительно, запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен   СНиП 2.05.06-85*, статьями 28, 32 Закона о газоснабжении (в редакции, действовавшей на момент строительства).

Согласно таблице 4 СНиП 2.05.06-85* (в редакции, действовавшей на момент строительства), а также в действующей редакции «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*») минимальное расстояние от газопровода диаметром от 600 до 800 мм до сооружений линий связи должно составлять 200 м. 

В силу пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Применительно к рассматриваемой ситуации материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается,  что МГ Серпухов-Ленинград построен в 1959 году. 

Возведенное в период 2006-2009 годов антенно-мачтовое сооружение (далее – АМС) на расстоянии 72 м от МГ действительно находится в зоне минимального допустимого расстояния от МГ. 

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 90 Земельного кодекса и статьи 28 Закона № 69-ФЗ, охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

При этом, в силу пункта 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их обращениям.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

При этом передача указанных сведений не обеспечивала публичность и общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости газопровода как опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Федеральным законом  от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» констатирован принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и в государственном земельном кадастре, но в нем отсутствовало прямое указание на публичность сведений о границах минимальных расстояний до трубопроводов, в пределах которых запрещено строительство, и о необходимости включении соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Обеспечение публичности сведений о таких зонах продекларировано  в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2019 № 26-П, проанализировав вышеуказанные нормы права, отметил, что принятие Закона № 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса (в редакции Закона                     № 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу пункта 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в 2003 году комиссией, в состав которой ходили представители администрации Валдайского муниципального района, Яжелбицкого сельского поселения, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Валдайского района, Комитета по охране природы и окружающей среды по Новгородской области, пожарной части государственной противопожарной службы, ФГУ ЦГСЭН Новгородской области, составлен акт выбора земельного участка площадью           0,5 га под установку двух АМС ОАО «Мегафон» для целей создания сотовой подвижной радио-телефонной связи. Утвержден также план испрашиваемого земельного участка.

Администрацией Валдайского района и ОАО «Мегафон» 01.07.2003 заключен договор аренды земельного участка, предметом которого являлось предоставление в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Немчинова Гора, для изыскательских работ и проектирования базовой станции.

В период 2004 - 2005 ОАО «Мегафон» разработана проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также согласование на строительство от Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, администрацией Валдайского муниципального района застройщику АМС выдано разрешение на строительство от 06.05.2006 № 365-рз, в период, когда для получения разрешения на строительство градостроительный план не требовался. 

В 2008 году проведено межевание земельного участка, выделенного под строительство, установлены координаты.

В силу постановления администрации Валдайского муниципального района от 20.07.2006 № 496 земельный участок в установленных границах  предоставлен ОАО «Мегафон» для строительства АМС с последующим заключением договора аренды от 14.08.2008 № 114.

На основании разрешения от 10.12.2009 № RU53503000-17/2009 АМС введено в эксплуатацию. Земельный участок с КН 53:03:1522002:10 площадью 3 260 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Яжелбицкое сельское поселение, деревня Немчинова Гора, по договору купли-продажи от 30.11.2010 передан в собственность ОАО «Мегафон». На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:03:0000000:1863: сооружение  металлическая мачта базовой станции сотовой радиотелефонной связи, высотой 80 м.  

Право собственности на объект зарегистрирован в ЕГРП за ПАО «МегаФон». 

При реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него компании составлен передаточный акт от 16.09.2016, согласно которому часть имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников, передано в компанию, в том числе и АМС.

При этом Правила землепользования и застройки на территории Яжелбицкого сельского поселения  утверждены решением Совета депутатов Яжелбицкого сельского поселения 13.12.2012 № 72. Ранее такие правила землепользования и застройки на территории Яжелбицского сельского поселения не утверждались.

Помимо того суд правомерно отметил, что в рамках дела                                      № А44-7631/2022 установлены обстоятельства, имеющие в силу требований статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В частности, по делу № А44-7631/2021 рассмотрено заявление общества об обязании компании в течение трех месяцев устранить допущенные нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов путем перемещения  (выноса или демонтажа) АМС  за зону минимальных расстояний магистрального газопровода Серпухов-Ленинград, которая составляет 200 м.

Вступившим 26.09.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2023 года по делу № А44-7631/2022 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

По названному делу № А44-7631/2022, рассмотренному с участием этих же лиц  и при аналогичных доводах общества и представленных в обоснование доводах доказательствах,  установлено и в судебных актах отмечено, что на момент строительства АМС сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории  в отношении МГ  в ЕГРП не внесены. Какие-либо ограничения по использованию земельного участка, выделенного под строительство АМС, в ЕГРП отсутствовали. Границы минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения на момент выдачи разрешения на строительство в ЕГРП отсутствовали. Границы  охранных зон минимальных расстояний  (реестровые номера границ 53:03:-6.1232 и 53:03:-06.1233) МГ Серпухов-Ленинград в границах Валдайского района поставлены на учет 21.09.2020 и 22.09.2020. Как следует из ранее состоявшегося судебного решения от 02.10.2019 по делу № А44-4116/2019, которым суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об исключении  из ЕГРП сведений о минимальных расстояний до МГ, зона минимальных расстояний МГ Серпухов-Ленинград внесена в ЕГРН 15.04.2014. В отношении земельного участка компании информация в этом Реестре о нахождении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории на момент строительства АМС отсутствовала. На момент строительства  АМС (с 2006 по 2009) в ЕГРП отсутствовала информация о  нахождении земельного участка, выделенного под строительство АМС, в границах зоны с особыми условиями использования. Карты землепользователей с. Яжелбицы, подтверждающие нанесение охранных зон МГ, в архивах ППК «Роскадастра» по Новгородской области, в архивах администрации Валдайского муниципального района, Яжелбицкого сельского поселения отсутствуют. Координаты границ МГ устанавливались на местности не ранее мая 2006 года, то есть после выделения ответчику земельного участка под застройку и выдачи разрешения на строительство. Решений об установлении зон с особыми условиями использования в порядке, установленном для опубликования указанных решений,  не принималось и не публиковалось. Границы минимальных расстояний на местности на момент строительства  обозначены не были. Публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории застройщику АМС на момент строительства обеспечен не был. Застройщик не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении выделенного ему под строительство АМС земельного участка. 

В связи с этим, следует признать, что все приведенные обществом доводы по настоящему делу (№ А44-205/2024) фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ является недопустимым. 

Доводы общества о том, что органы местного самоуправления извещались о наличии газопровода и установленных минимальных расстояний,  также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, что нашло детальное отражение в решении суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также вступившего в законную силу решения по делу № А44-7631/2022  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Кроме того с учетом положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.05.2015 № 1119-О, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, а также  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся  в  пункте 10 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд верно отметил, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, что помимо прочего является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Кроме того, общество пропустило и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание выданного компании разрешения на строительство № 5/2006 (от 06.05.2006 № 365-рз). 

Доказательств наличия каких-либо уважительных и объективных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  разрешения на строительства в рамках установленного частью 2 статьи 198 АПК РФ срока обществом не приведено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценив заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно признал указанные в нем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство, отметив, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При  таких обстоятельствах оснований для признания недействительным разрешения на строительство базовой станции сотовой связи «Нов-Немчинова Гора» № 5/2006 (от 06.05.2006 № 365-рз) не установлено.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2024 года по делу № А44-205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева