АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12524/2019

г. Уфа

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Домофон-Сервис Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании 42 702  руб.  78 коп. суммы  убытков  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, ФИО4, дов. от 01.03.2019

от ответчика - не явились, уведомлены  надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 42 702 руб. 78 коп. суммы убытков, понесенных обществом в период исполнения ответчиком обязанностей директора в виде административных в связи с нарушением норм и положений трудового законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.09.2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут,  для   представления  дополнительных  доказательств  по  делу,   после  окончания,  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные  документы  для  приобщения  к  материалам  дела. 

Суд приобщает представленные истцом  документы. 

Ответчик     надлежащим образом уведомленный  о  времени и месте судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку представителей не обеспечил, возражений  по иску  не  представил. 

         Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

        При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика  надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания. 

         Исследовав  материалы и обстоятельства  дела,  заслушав  представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела,   согласно  выписке  из ЕГРЮЛ ООО  «Домофон-Сервис Плюс»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 16.03.2010,  его участниками  являются  ФИО2   владеющий 37  % доли в уставном капитале,  ФИО3  владеющий 63  % доли в уставном капитале. 

В  соответствии с решением внеочередного собрания учредителей   ООО «Домофон-Сервис Плюс» на должность генерального директора был избран ФИО2, что подтверждается протоколом № 10 от 14.12.2012г., протоколом № 1 от 24.01.2015г., срочным договором с генеральным директором № 10 от 14.12.2012г.

   С 21.05.2018 г.   генеральным директором ООО «Домофон-Сервис Плюс»  является    ФИО5 

   Постановлением Государственной инспекции труда в Республике  Башкортостан от 06.07.2018 г.  №4-3149-18-ППР/3132/47/2  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

    В постановлении Государственной инспекции труда в Республике  Башкортостан от 06.07.2018 г.  №4-3149-18-ППР/3132/47/2    установлено, что на основании обращения работников ФИО6, ФИО7  и   ФИО8  межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Домофон – Сервис Плюс», в ходе которого были выявлены нарушения сроков оплаты труда. 

  Согласно  трудовых   договоров   с работниками Общества дни выплаты заработной платы установлены 10  и  25 числа  следующего месяца за  отчетным.  Вместе с тем, в установленный срок заработная плата  работникам предприятия   ФИО6, ФИО7  и   ФИО8 не была выплачена, по состоянию на 08.06.2017 г.  имелась задолженность по заработной плате за  период   февраль-  апрель  2018 года.  Задолженность  перед  ФИО6  составляет  17 999  руб.  97 коп.,  ФИО8  -  45 230  руб.  и  ФИО7  – 15 209 руб.   

07.06.2018г. был издан Приказ № 20-П о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, на основании Приказа № 20-П ООО «Домофон-Сервис Плюс» выплатило сотрудникам компенсацию за задержку выплат заработной платы и пособий в общей сумме 2 702 руб.  78 коп.  (ФИО7 – 462 руб. 35 коп., ФИО8 – 1 284 руб.  23 коп., ФИО6 – 573 руб. 24 коп., ФИО9 – 124 руб. 62 коп., ФИО10 – 258 руб.  34 коп.).

            23.08.2018 г.  в результате незаконных действий, которые имели место в связи с несоблюдением генеральным директором ФИО11 действующих норм и правил Общество перечислило УФК по Республике  Башкортостан  (Гострудинспекция в Республике  Башкортостан) денежные средства в сумме 40 000 рублей  в счет погашения штрафа по постановлению от 06.07.2018 г.  №4-3149-18-ППР/3132/47/2  (платежное поручение №147 от  23.08.2018 г.).

Ссылаясь на возникновение у ООО «Домофон – Сервис Плюс» убытков в общей сумме штрафных санкций, начисленных по административному правонарушению, в размере 40 000 руб., а также убытков по выплате компенсации за задержку выплат заработной платы и пособий в общей сумме 2 702 руб.  78 коп., в связи с противоправными действиями директора общества по неисполнению трудового законодательства в части сроков оплаты труда сотрудникам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав  представителей сторон,   суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению на основании следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы истца сводятся к тому, что в связи с невыполнением ФИО2 в период руководства  ООО  «Домофон-Сервис  Плюс»   действующих норм и правил трудового законодательства, а именно, невыплатой в установленный срок заработной платы на ООО «Домофон-Сервис Плюс» был наложен административный штраф в размере 40 000 рублей, также общество было вынуждено выплатить компенсацию работникам за задержку выплат заработной платы и пособий в общей сумме 2 702 руб.  78 коп. 

В период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества последнее понесло убытки в виде административных штрафов, наложенных на Общество в связи с нарушением норм и положений трудового законодательства, а именно: невыплата Обществом в установленный законом срок заработной платы работникам,  а  также суммы компенсации за задержку выплат заработной платы и пособий,  при  этом  в силу занимаемой должности ответчик должен был знать порядок и сроки выплаты заработной платы.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков из-за виновных действий (бездействий) единоличного исполнительного органа общества необходима совокупность следующих признаков: противоправность деяния виновного лица; причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; непосредственно сам факт причинения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафов на общую сумму 40 000 руб.  в связи с задержкой Обществом выплаты заработной платы в сроки, установленные трудовыми договорами Общества с работниками, в период, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества,  а также суммы компенсации за задержку выплат заработной платы и пособий в общей сумме 2 702 руб.  78 коп.

Как видно из представленных истцом  доказательств осуществления ФИО2 полномочий руководителя общества в период с февраля по апрель 2018 года с учетом истечения срока трудового договора 26.01.2018 г. и формулировки приказа об увольнении  обоснована причинно-следственная связь между бездействиями ФИО2 и наступившими последствиями для общества. 

Так, в соответствии с решением внеочередного собрания учредителей ООО «Домофон-Сервис Плюс» на должность генерального директора был избран ФИО2, что подтверждается протоколом № 10 от 14.12.2012г., протоколом № 1 от 24.01.2015г., срочным договором с генеральным директором № 10 от 14.12.2012г. 

Также, о фактическом осуществлении деятельности в качестве директора  ООО «Домофон – Сервис Плюс» ФИО2 свидетельствует факт начисления ему заработной платы за период работы с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г.,   Приказ № 20-П о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, платежные документы, в частности, платежные поручения № 65, 66, 67, 147, Реестр на зачисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выписки с лицевого счета общества за 07.06.2018 г. а также иные документы по управлению делами общества за данный период,  подписанные  ФИО2

Названные документы в совокупности подтверждают бездействие ответчика по исполнению требований трудового законодательства в деятельности ООО «Домофон – Сервис Плюс».

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Бездействие директора по выплате заработной платы работникам Общества в установленные законом и договором сроки, не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Указанное бездействие ответчика свидетельствует о непринятии им необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения Обществом обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством,  трудовыми  договорами Общества с работниками.

В постановлениях Государственной инспекции труда в Республике  Башкортостан  о назначении административного наказания  в отношении Общества от 06.07.2018 г.  №4-3149-18-ППР/3132/47/2,   установлено, что исполнение работодателем своих обязанностей и требований Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и полной выплате заработной платы не обусловлено финансово-экономическим состоянием хозяйствующего субъекта, наличием или отсутствием кредиторской задолженности и другими подобными факторами.

Постановлением  Государственной инспекции труда в Республике  Башкортостан   от 06.07.2018 г.  №4-3149-18-ППР/3132/47/2  ответчик также был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам Общества за февраль –апрель 2018 года.

В указанном  постановлении  Государственной инспекцией труда в Республике  Башкортостан  установлена вина ФИО2  в нарушении сроков выплаты заработной платы: генеральный директор Общества ФИО2 зная о необходимости соблюдения прав работников, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел, что они влекут за собой нарушение трудовых прав работников, то есть совершил нарушение законодательства о труде умышленно.

Суд  отмечает, что  указанное  постановление  Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан  не было обжаловано в установленном законом порядке ни Обществом в период исполнения ответчиком обязанностей директора, ни самим ФИО2,  в том числе по мотивам отсутствия вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что  ответчик какие-либо пояснения относительно своих действий (бездействия) суду не дал, последний  обязан возместить Обществу убытки, причиненные в результате наложения на Общество административного штрафа в связи с нарушением норм трудового законодательства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью  "Домофон-Сервис Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью  "Домофон-Сервис Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  42 702  руб.  78 коп. суммы  убытков, 2000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова