ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79726/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по решению от 22.02.2023, выписка из ЕГРЮЛ (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 06.03.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 16.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29714/2023)  Государственного учреждения – отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-79726/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальфа-ГИПС»

к  Государственному учреждению -Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальфа-ГИПС» (далее – истец, ООО «Стройальфа-ГИПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 571 627 руб. задолженности, 2 220 732 руб. задолженности, 775 000 руб. и 502 057 руб. убытков. 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальфа-ГИПС» взыскано  2 220 732 руб. задолженности, 502 057 руб. убытков, связанных с взысканием по банковской гарантии, а также 29 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для оплаты 5% от суммы контракта не имеется, поскольку окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всех работ по договору подрядчиком. При этом акт, на который ссылается истец, по мнению подателя жалобы, является промежуточным и не подтверждает согласия ответчика на оплату 2 220 732 руб. Считает, что судом первой инстанции в нарушение норм ст.41 и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно отказано в приобщении акта визуального осмотра не объекте от 18.01.2023. Также ссылается на отсутствие в материалах дела расчета и обоснования суммы убытков за уплату банку по регрессному требованию. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых, как указывает ответчик, ему было отказано судом первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В приобщении дополнительных доказательств также просит отказать ввиду нарушения порядка их представления. Также представлены возражения относительно приобщения новых доказательств, в которых истец настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на невозможность своевременно ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания от 04.07.2023, настаивает на приобщении дополнительных доказательств и отмене обжалуемого судебного акта.

От истца поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец, со ссылкой на правоприменительную практику настаивает на отказе в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку после прослушивания аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции установлено, что ходатайство о приобщении соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением – Санкт Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации заключен Государственный контракт № Ф.2020/123 от 27.02.2020 на выполнение работ по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б. (далее – Контракт); идентификационный код закупки: 01781201412078130100100020024120414.

Согласно п. 1.1 и 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б. (далее – Объект) и передать Объект Заказчику. Объем предусмотренных работ по реконструкции Объекта указан в Проектной документации (приложение № 8 к Контракту) и техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В силу п. 2.1 Контракта выполнение Работ должно осуществляться в течение 420 (четырехсот двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем передачи Объекта Подрядчику. 

Срок окончания Работ (получение Заключения органа государственного надзора) – не позднее 420 (четырехсот двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем передачи Объекта Подрядчику. 

На Заказчика п. 3.1.3 Контракта возложена обязанность передать в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта Подрядчику по акту приема передачи (Приложение № 4 к Контракту) Проектную документацию (ПД), Рабочую документацию (РД), копию разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта и копии документов, подтверждающие право пользования земельным участком.

В силу п. 4.2.1 Контракта в ходе производства Работ Подрядчик вправе направить Заказчику сопроводительным письмом мотивированные предложения об уточнении Проектной документации с обоснованием внесения изменений объемов, сроков производства Работ. Заказчик рассматривает предложение Подрядчика и уведомляет его о принятом решении в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего предложения.

Пунктами 3.3.5, 3.3.22, 3.3.23 Контракта на Подрядчика возложены следующие обязанности: выполнить Работы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СНиП, СП, техническими регламентами, Проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ на Объекте (Приложение № 2 к Контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту); информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение Контракта, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, со дня возникновения обстоятельства; немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения Контракта, его указаний и иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность завершения в срок.  

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Контракта, о возникновении неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении обязательств по Контракту соответствующими письмами. 

Заказчик в течение длительного времени не выполнял своих обязанностей, предусмотренных п. 3.1.3, 4.2.1 Контракта, ст. 718, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – реакция от Заказчика поступала в сроки от 1 до 7 месяцев.

В силу ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В Письме Минстроя России от 19.08.2019 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации» указано, что в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ.

В Заключении от 17.07.2020 Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» по обследованию технического состояния металлических связей и кирпичной кладки вновь возведенных стен объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дом 10а, литера Б, на соответствие требованиям проекта указано: «По результатам визуального и инструментального обследования технического состояния металлических связей и кирпичной кладки вновь возведенных стен объекта, расположенного по адресу: Санкт Петербург, дом 10а, литера Б, на соответствие требованиям проекта было установлено следующее: выявленные дефекты несущих металлических связей, такие как дефекты сварных швов металлических конструкций, дефекты болтовых соединений монтажных узлов металлических элементов, дефекты несоответствия самих металлических конструкций тем решениям, которые приняты в проектной документации, оказывают влияние на несущую способность таких конструкций, снижают их несущую способность и оказывают влияние на их эксплуатационную надёжность и пригодность».

Подрядчик уведомлял Заказчика о данной проблеме неоднократно: Письма № 136/с от 28.10.2020, № 170/с от 11.12.2020, то есть за 5,5 месяцев до даты принятия решения о расторжении Контракта (последнее письмо Заказчика это подтверждает). Но ответы со стороны Заказчика на обращение Подрядчика отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 12.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На 14.05.2021 Заказчиком не были представлены проектные решения по устранению дефектов металлических связей, смонтированных ранее другим подрядчиком. 

17.05.2021 года письмом № 87/с от 14.05.2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о принятом решении об одностороннем расторжении контракта на основании ст. 716 ГК РФ, в том числе, в связи с тем, что Заказчиком не были предприняты меры по устранению указанных препятствий для выполнения работ.

20.05.2021 данное решение поступило в адрес Заказчика (вх. № 10808 от 21.05.2021). Таким образом, датой вступления в силу решения Подрядчика об одностороннем расторжении Контракта является 31.05.2021. 

27.05.2021 письмом № 11-08/7111-3759 Заказчик просил отменить принятое Подрядчиком решение об одностороннем расторжении Контракта, пытаясь доказать, что большинство доводов, представленных Подрядчиком о наличии нарушений необоснованны, однако в большинстве случаев указанные замечания Заказчиком устранены не были. 

На 01.06.2021 Заказчиком не были представлены прошедшие экспертизу проектные решения по устранению дефектов металлических связей, смонтированных ранее другим подрядчиком, и не переданы результаты работ, выполненных для устранения дефектов металлических связей (обещано Заказчиком в письме № 11-08/7111-3759 от 27.05.2021). 

Дефекты металлических связей не устранены, положительное заключение экспертизы было получено лишь на то, что несколько связей по проекту, которые не были смонтированы, убрали из проекта. Результаты работ никому не были предъявлены и не получен акт о том, что данные дефекты устранены. 

Выявленные дефекты несущих металлических связей, такие, как дефекты сварных швов металлических конструкций, дефекты болтовых соединений монтажных узлов металлических элементов, дефекты несоответствия самих металлических конструкций решениям, которые приняты в проектной документации, оказывают влияние на несущую способность таких конструкций, снижают их несущую способность и оказывают влияние на их эксплуатационную надёжность и пригодность. 

Вместе с тем вопрос выявленных ранее дефектов так и остался без внимания Заказчика. 

При одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту Подрядчик действовал добросовестно и разумно.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.6.6 Контракта от 27.02.2020, окончательный расчет в размере 5% стоимости выполненных работ проводится после получения Заключения органа государственного надзора в течение пяти рабочих дней. Такое заключение отсутствует, но, поскольку Контракт расторгнут, возможность его получения применительно к исполнению Контракта утрачена. Вследствие этого предусмотренный Контрактом срок оплаты обоснованно признан наступившим. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что выполненные истцом работы стоимостью 2 220 732 руб., подлежат оплате. 

В части взыскания 502 057 руб., уплаченных истцом банку в качестве компенсации списанных в пользу ответчика денежных средств по банковской гарантии, требование является правомерным и обоснованным, поскольку материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу А56-66287/2021, подтверждается отсутствие винновых действий со стороны истца, нарушение им Контракта. Следовательно, основания для предъявления к списанию денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали, денежные средства получены им необоснованно, у истца возникли указанные убытки в связи с возмещением банку данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приобщении акта визуального осмотра не объекте от 18.01.2023, а также отказе в приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, соответствующего ходатайства, вопреки утверждениям ответчика, в суде первой инстанции им заявлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-79726/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина