АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5469/2022

15 мая 2024 года

г. Махачкала

            

       Резолютивная  часть  решения  объявлена  27 апреля 2024 года

       Полный текст  решения  изготовлен            15 мая 2024 года

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СПИКС»                             о признании незаконным решения УФАС России по РД от 05.07.2022 №005/06/104-1262/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПИКС» (далее - ООО «СПИКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.07.2022 №РНП 005/06/104-1262/2022.       

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика». 

       Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство  по делу отложено на 17.04.2024.

       В судебном заседании 17.04.2024 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.04.2024. Информация об объявленном по делу перерыве размещена                                в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

      Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

      Третье лицо отзыв на заявление не направил.

      Лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Судом дело рассмотрено в порядке статьи в порядке статьи 156 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.             

      Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что ГКУ РД «Дирекция единого государственного  заказчика - застройщика» (далее - заказчик) утвердило конкурсную документацию                              в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Водоснабжение сел Хвартикуни, Курми, Кикуни, Гергебль Гергебельского района Республики Дагестан». 

      12.03.2020 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) были размещены извещение №0803200013720000052 и конкурсная документация на проведение конкурса на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка».

       Начальная (максимальная) цена контракта - 15456210 рублей.       

       Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 08.04.2020 №ППИ1 конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме №0803200013720000052 участника ООО «СПИКС», который предложил цену контракта – 5350000 руб.

      29.06.2022 в Дагестанское УФАС России поступило обращение заказчика в соответствии со статьей 104 Федерального закона  «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) со сведениями в отношении ООО «СПИКС» для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП)  в связи  с односторонним расторжением контракта по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме №0803200013720000052.

      Комиссия управления в отсутствие уведомленных заказчика и победителя                             конкурса ООО «СПИКС» по результатам рассмотрения обращения заказчика, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьи 104 Закона о контрактной системе приняло решение от 05.07.2022 №РНП 005/06/104-1262/2022 о включении сведения в отношении общества, участника                                  ООО «СПИКС» ФИО1  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

      Не согласившись с решением управления от 05.07.2022 №РНП 005/06/104-1262/2022,           общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

      С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью  4 статьи 198  АПК РФ срока подано настоящее заявление.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

       Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

       Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от  05.07.2022 №РНП 005/06/104-1262/2022 по следующим основаниям.

      Вышеуказанное размещение конкурса регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом  понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в Единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.  

       23.04.2020 заказчик  и победитель конкурса заключили государственный контракт №0803200013720000052 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Водоснабжение сел Хвартикуни, Курми, Кикуни, Гергебль Гергебельского района Республики Дагестан».

       01.06.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №11.10/02-2387/22. Данное решение размещено в ЕИС. 

      Указанное решение заказчика мотивировано следующим: согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить  подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Водоснабжение сел Хвартикуни, Курми, Кикуни, Гергебль Гергебельского района Республики Дагестан», работы, инженерные изыскания, проектную документацию передать в соответствии с контрактом  передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

      Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

       Согласно пункту 2.2 контракта работы  должны быть полностью завершены в течение 100 дней со дня подписания контракта (контракт подписан 23.04.2020).

       Подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта. 

       В соответствии с заключением государственной экспертизы №5-1-2-3-061693-2021 от 20.10.2021 ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» подрядчику выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту «Водоснабжение сел Хвартикуни, Курми, Кикуни, Гергебель Гергебельского района Республики Дагестан».

      На претензию заказчика от 14.12.2021 по передаче в тридцатидневный срок  со дня ее получения  заказчику результата работ подрядчик  направил ответ с отказом.

      Антимонопольный орган правомерно и обоснованно оспоренным решением включило  представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующего.  

      В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением или условий контракта.

       В соответствии  пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

      Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

       Согласно пункту 12.7.2 контракта при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту.

      В соответствии с пунктом 12.8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком промежуточных сроков (более чем на 1/3 (одну треть) установленных графиком выполнения работ».      

      Оспоренное решение мотивировано тем, что 27.06.2022 решение заказчика о расторжении контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями стати 95 Закона о контрактной системе . Из представленной заказчиком информации выявлено, что общество не предприняло никаких действий по устранению нарушений условий контракта, явившихся основанием для одностороннего отказа заказчика.

      Суд соглашается с  указанными выводами антимонопольного органа.

      Из представленного обществом  письма заказчика от 15.03.2022 №11.10/09-1218/22 усматривается, что заказчик направляет обществу исправленную по замечаниям               ГАУ «Государственная экспертиза проектов» исходно-разрешительную документацию по объекту «Водоснабжение сел Хвартикуни, Курми, Кикуни, Гергебель Гергебельского района Республики Дагестан» и предлагает подрядчику (исполнителю) устранить замечания экспертизы с учетом исправленной исходной документации в срок 14 рабочих дней и направить в адрес заказчика. К данному письму заказчик приложил договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, топографические планы земельных участков, градостроительные планы земельных участков. 

       Факт неполучения данного письма общество не заявляет.   

       Каких - либо доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу для исполнения в срок обязательств,  последнее                                  не представило по делу и в ходе рассмотрения судом  настоящего дела.

       В своем заявлении общество указывает на то, что комиссия управления не полностью изучила фактические обстоятельства дела, проигнорировала наличие акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 19.06.2020, которое свидетельствует о своевременной и даже досрочной передаче результатов работ заказчику.

      Для проверки указанных доводов суд неоднократно (определения от 13.11.2023, 15.01.2024, 13.03.2024) предложил обществу представить доказательства по факту своевременной передачи заказчику проектной документации  и результатов инженерных работ, поскольку в акте передачи проектной документации и  результатов инженерных изысканий от 19.06.2020 отсутствует подпись заказчика о получении этих документов.

      Однако  доказательств, подтверждающих   передачу заказчику акта передачи проектной документации и  результатов инженерных изысканий от 19.06.2020 в предусмотренный контрактом срок,  общество в материалы настоящего дела не представило.

       По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

       При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

       При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

       Антимонопольный орган  по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением включил представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

       Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решения управления            от 05.07.2022 №005/06/104-1262/2022  нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности при                   не заключении  им в установленный срок  контракта с  заказчиком и не представлении им обеспечения исполнения им контракта.

       Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным  актом.

       Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства,  приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

       По вышеприведенным основаниям требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

       В удовлетворении требования общества  о признании незаконным решения управления от  05.07.2022 №005/06/104-1262/2022 следует отказать.

       Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на общество, которым при подаче  заявления по платежному поручению  от 18.10.2022 №20  уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

        К заявлению общество приобщило ксерокопию платежного поручения от 04.10.2022 №19 об оплате госпошлины по иску к ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика - застройщика».  Возврат по нему госпошлины не представляется возможным в отсутствие подлинника  указанного платежного поручения.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным  решения  УФАС России по РД  от  05.07.2022 №005/06/104-1262/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  отказать.       

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья             З.Т.Тагирова