РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164659/22-13-1477

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова при ведении протокола секретарем судьи М.А. Живиной, проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЦ-РЕЙЛ" (121096, 

<

...>, ЭТ 19 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании  211 200  руб. 00  коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.23 № 09/01/23-АБЦ, диплом

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.21 № 24, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЦ-РЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  о взыскании 211 200 руб. 00 коп. 

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 146 400 руб. 00 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 46-МК от 30.08.2021г.

Согласно которому 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных Сторонами грузов железнодорожные полувагоны, со сроком следующего планового ремонта не ранее, чем через 50 (пятьдесят) календарных дней с даты приема-передачи или 20 000 км остаточного пробега, в количестве до 100 единиц.

Так, ООО «АБЦ-РЕЙЛ» передало в ООО «Транспортные Технологии» в том числе вагон 60292448, который был принят ООО «ТТ» без замечаний разногласий и возражений.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что Каждая из Сторон вправе, в случае необходимости, вывести все или часть Вагонов досрочно, письменно известив об этом другую Сторону не менее, чем за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты возврата Вагонов из аренды.

Пунктом 2.3. Договора сторонами согласовано, что За 45 (сорок пять) календарных дней до даты окончания срока действия настоящего Договора, или до окончания срока службы вагона, или в течение трех рабочих днейс момента признания нецелесообразным Арендодателем нецелесообразности дальнейшего использования настоящего Договора, Арендодатель обязан предоставить полные реквизиты, необходимые в соответствующими нормативными документами для отправки Вагонов на вывод из аренды по согласованным станциям возврата.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8.4. Договора ООО «АБЦ-РЕЙЛ» направило в ООО «Транспортные Технологии» письмо № 1120-1639 от 24.11.2021 ООО «АБЦ-РЕЙЛ» уведомило ООО «ТТ» о выводе вагонов из аренды, в том числе и вагона 60292448. Согласно регламентированного пунктом 2.3. Договора - 45 дневный срок возврата арендованного имущества истек 08.01.2022 г.

Однако, вопреки требованиям условий Договора вагон 60292448 не был возвращен по указанным в письме № 1120-1639 от 24.11.2021 реквизитам.

Арендатор просрочил исполнение обязательства по возврату арендованного имущества из аренды в установленный договором срок. Период просрочки возврата арендованного имущества исчисляется с 09.01.2022 до 23.05.2022, при этом арендатором не представлено доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение им будет произведено в установленный и (или) разумный срок.

В силу пункта 5.8 договора с 09.01.2022 арендатор обязан оплачивать согласованную в договоре арендную ставку в двукратном размере (4 000 рублей в день) за весь период просрочки возврата вагона.

Так, Ответчик в нарушение пункта 5.8. Договора за период января и февраля недоплатил Истцу 211 200,00 руб. за пользование вагоном 60292448.

Арендатор надлежащим образом исполнил договорную обязанность за январь и февраль 2022 года, тогда как за март и апрель 2022 года на стороне арендатора сформировалась задолженность в суммарном размере 249 600  рублей.

ООО «АБЦ-РЕЙЛ» направило в ООО «Транспортные Технологии претензию №0522-1829 от 23.05.2022года с требованием погасить задолженность по арендной плате.

В обоснование своего отказа от исполнения обязательств по Договору, Ответчик изложил в письме №722/ТТ-22 от 03.03.2022г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу неустойки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом  рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 131 760 руб. 00 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 131 760 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЦ-РЕЙЛ" (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 131 760 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЦ-РЕЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 976 руб. (п/п278 от 18.07.2022). 

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова