АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, 

<

...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57559/2024

г. Краснодар

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2025. Полный текст решения изготовлен 24.10.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев  

в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Авангард», г. Краснодар Краснодарский край (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи,  

с. Веселое Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи,  

с. Веселое Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ООО «Авангард», г. Краснодар Краснодарский край (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности; от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард», г. Краснодар Краснодарский край (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи, с. Веселое Краснодарский край (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки в виде пени за просрочку передачи товара в размере 61 750 руб., процентов на сумму долга в размере 51 680,33 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по дату фактического погашения задолженности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 просит обязать ООО «Авангард» принять оплаченный товар на сумму 1 000 000 руб. по договору поставки от 11.04.2024 не позднее одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.  

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встреченного искового заявления.  

Представитель предпринимателя возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные требования.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.  

Рассматривая ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать денежные средства в размере 1 075 000 руб., проценты на сумму долга в размере 291 622,89 руб., проценты за период с 25.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, суд руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.  

11.04.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является продажа продавцом покупателю растений пальм в ассортименте, цене и количестве, согласно выставленного счета и накладной (далее – товар).  

Указанную продукцию продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве с 22.04.2024 по 26.04.2024, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

На основании пункта 3.1 договор предусматривает самовывоз товара покупателем или вывоз его уполномоченной транспортной компанией, полномочия которой подтверждены доверенностью покупателя, со склада продавца. Доставка товара может осуществляться транспортом продавца за отдельную плату.  

Пункт 5.2 договора устанавливает порядок оплаты товара, в соответствии с которым денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца в течение 5 дней с даты выставления счета.  

Во исполнение условий договора предприниматель выставил счета на оплату, а именно: от 18.04.2024 № 11 на сумму 300 000 руб., от 25.04.2024 № 13 на сумму 750 000 руб.  

В свою очередь общество осуществило оплату на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- от 17.04.2024 № 343 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: «Оплата за пальму бутию в количестве 10 штук, согласно договору купли-продажи от 11.04.2024 года»;  

- от 19.04.2024 № 49 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: «Оплата за пальму бутию в количестве 3 штук по счету 11 от 18.04.2024»;  

- от 22.04.2024 № 347 на сумму 250 000 руб., назначение платежа: «Оплата за пальму бутию, согласно договору купли-продажи от 11.04.2024 года»;  

- от 25.04.2024 № 59 на сумму 750 000 руб., назначение платежа: «Оплата за пальму бутию в количестве по счету 13 от 25.04.2024».  

17.04.2024 осуществлена передача части товара истцу на сумму 500 000 руб., что подтверждается УПД № 9.  

При этом истец указывает, что товар на сумму 1 300 000 руб. не был передан ответчиком.  

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии от 10.07.2024 № 53, из содержания которой следует, что ООО «Авангард» просит возвратить денежные средства в общем размере 1 050 000 руб., в связи с отсутствием необходимости в поставке товара.  

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Не согласившись с исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил встречное исковое заявление.  

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указывает, что покупатель периодически просил перенести сроки получения товара. 17.04.2024 общество получило товар на сумму 500 000 руб., что подтверждается УПД № 9, а также 18.04.2024 на сумму 300 000, что подтверждается УПД № 10. Остальной товар покупатель забирать отказался.  

Из содержания встречного искового заявления также следует, что 01.10.2024 и 12.11.2024 ответчик направлял в адрес истца мотивированные возражения на претензию о возврате денежных средств с требованием об исполнении договора купли-продажи от 11.04.2024 в части самовывоза товара.  

Таким образом, предприниматель просит суд обязать ООО «Авангард» принять оплаченный по договору поставки от 11.04.2024 товар на сумму 1 000 000 руб. не позднее одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17- 21840).  

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Обращаясь с настоящим иском, общество ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в уточненной редакции в размере 1 075 000 руб.  

Фактически в досудебной претензии в качестве основания возврата суммы оплаченного товара истец указывает на отсутствие необходимости в поставке, при этом обществом на нарушение обязательств со стороны поставщика не указано.  

Как указано ранее, пункт 3.1 договора предусматривает самовывоз товара покупателем или вывоз его уполномоченной транспортной компанией, полномочия которой подтверждены доверенностью покупателя, со склада продавца. Доставка товара может осуществляться транспортом продавца за отдельную плату. Сторонами также согласован период передачи товара с 22.04.2024 по 26.04.2024 (пункт 1.2 договора).  

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их  

передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).  

Указанная позиция изложена в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».  

Ответчиком представлена в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений  

Указанная переписка получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 АПК РФ), на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате», оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса с указанием всех необходимых атрибутов.  

Электронная переписка между сторонами в мессенджере, которая заверена нотариусом и представлена ответчиком в обоснование своих доводов и возражений, принята судом как допустимое и достоверное доказательство. Заверение переписки нотариально является принятым способом удостоверения электронных доказательств.  

Из анализа представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами следует, что истец неоднократно просил перенести срок выборки товара.  

Позиция истца о ненадлежащем исполнении обязательств не принимается судом, поскольку представленными в материалы дела сведениями подтверждается готовность ответчика передать товар со склада в установленные сроки.  

Таким образом, в соответствии со статьей 458 ГК РФ, поставщик предоставил в распоряжение покупателя товар, а именно, согласно представленной в материалы дела переписке, направил уведомление о готовности товара, осуществил готовность товара к передаче в надлежащем месте.  

При этом суд обращает внимание, что договор не содержит условия о направлении ответчиком истцу уведомления о готовности товара к выборке, а устанавливает период исполнения обязательства для передачи товара.  

Доказательств наличия соглашения о доставке товара транспортом продавца в материалы дела также не представлено, ввиду чего позиция истца о перечислении денежных средств в общем размере 75 000 руб. в счет доставки не принимается судом.  

Иные доводы, приведенные истцом, не относятся к предмету спора. 

Более того, из представленной переписки усматривается, что истцом получен односторонний отказ от исполнения контракта от третьего лица. Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании.  

Действительно, гражданское законодательство позволяет обусловить обязательство определенными действиями субъектов права.  

Так, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, статья 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.  

При этом срок выборки товара по заключенному между сторонами договору поставки не может быть поставлен в зависимость от исполнения контракта с третьим лицом, которое не является стороной обязательства в спорном договоре.  

Истец является стороной в договорных отношениях с ответчиком, при заключении договора поставки действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение обязательств.  

Односторонний отказ третьего лица связан с исполнением контракта № 3231902184124000019, по которому ответчик стороной не является. Положения статьи 327.1 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, ГК РФ предусматривает обязанность покупателя принять товар и право продавца требовать его выборки вне зависимости от действий третьих лиц.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что уклонение ООО «Авангард» от исполнения обязательства по выборке со склада истца товара подтверждено материалами дела, ввиду чего, требования о взыскании денежных средства в размере 1 075 000 руб. удовлетворению не подлежат.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по указанным выше обстоятельствам исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанное требование также не подлежит удовлетворению.  

Как указано ранее встречными исковыми требованиями является возложение на истца обязанности по принятию оплаченного по договору поставки от 11.04.2024 товар на сумму 1 000 000 руб. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Поскольку ООО «Авангард» доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, требования об обязании принять товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Удовлетворение требований индивидуального предпринимателя ФИО1 влечет невозможность удовлетворения требований ООО «Авангард» о взыскании денежных средств.  

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования следует оставить без удовлетворения, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  

принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «Авангард», г. Краснодар Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять оплаченный по договору поставки от 11.04.2024 товар на сумму 1 000 000 руб. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с ООО «Авангард», г. Краснодар Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи, с. Веселое Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.  

Выдать ООО «Авангард», г. Краснодар Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2024 № 121, в размере 1 404 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.О. Шитикова