ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-2679/2022

г. Самара

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 в рамках дела №А49-2679/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено 25.03.2022 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.07.2022, на сайте ЕФРСБ -08.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 по делу №49-2679/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223. АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела обанкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).                                                                                                                                   

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.,

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался' проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве)..

Согласно отчету финансового управляющего требования второй очереди составляют сумму 3950,45 руб. (ФНС России), требования третьей очереди - 8 134 651,45 руб. (ФНС России по Пензенской области, ФИО4, ПАО Банк ВТБ , ООО «Экопром», ООО «СБ Логистик», МКП «Теплосеть» г.Сердобска, ПАО «Сбербанк»).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что должник имеет текущие обязательства.

Из материалов дела следует, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: торговля розничная скобяными изделиями в специализированных магазинах. Доход должника от предпринимательской деятельности за последние 6 месяцев (с 01.07.2022 по 31.12.2022) составил 307 823,67 руб., т.е. ежемесячно по 51 303 руб.   

Также судом первой инстанции указано, что должник имеет следующее недвижимое имущество:

-   помещение кадастровый номер: 47:07:0722001:68101 адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>.

-земельный участок, кадастровый номер: 58:32:0020551:24, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

-   земельный участок кадастровый номер: 58:32:0020551:50 Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

-   здание, кадастровый номер: 58:32:0020551:63. Местоположение: Пензенская область, р-н. Сердобский, 

<

...>.

-   здание, кадастровый номер: 58:32:0020551:64. Местоположение: Пензенская область, р-н. Сердобский, 

<

...>

-здание, кадастровый номер: 58:32:0020563:108. Адрес: Пензенская область, 

<

...>.

-земельный участок, кадастровый номер: 58:32:0020563:99. Местоположение: Пензенская область, 

<

...>.

Также судом первой инстанции констатировано, что должник имеет имущество, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк» (газовый двухконтурный котел Master Gas Seoul, 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер SBQ131000323; газовый двухконтурный котел Master Gas Seoul, 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер SBQ131000320; газовый двухконтурный котел Master Gas Seoul, 2013 года выпуска, серийный (заводской) номер SBQ131000401; газовый двухконтурный котел Master Gas Seoul, 2015 года выпуска, серийный (заводской) номер SBQ131000032).

Как указано выше, подтвержденный доход должника, согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, составил 654 944 руб.

После уплаты налога (39 297 руб.), доход ФИО2 составил 615 647,36 руб.

Таким образом, среднемесячный доход должника составляет сумму 51 303,95 руб.

Величина прожиточного минимума на 2023 год установленная Постановлением Правительства Пензенской обл. от 20.12.2022 № 1138-пП, составляет для трудоспособного населения сумму 13 162 руб., для детей-11 820 руб.           

Как указал суд первой инстанции, из указанного дохода, должнику полагается выплата прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общем размере 24 982 руб., после выплаты которой, остаток составляет сумму 26 321,95 руб. (51 303,95- 24 982=26 321,95).

По результатам проведенного в ходе процедуры банкротства анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализация имущества гражданина.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока егореализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срокисполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющийстабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45).

Как следует из материалов дела, должник, с целью расчета с кредиторами, разработал и представил в суд план реструктуризации долгов.

В обоснование возможности исполнения предложенного плана, реструктуризации долгов, должник заявил довод о том, что, он имеет предварительные договоры аренды нежилого помещения, заключённые с ИП ФИО6 на сумму 100 000 руб., ИП ФИО7, на сумму 52 300 руб., ИП ФИО8 на сумму 70 000 руб., а также гарантийные письма от ИП ФИО6, который обязуется, в случае необходимости предоставлять должнику ФИО2 денежные средства в размрре ПО 000 руб. ежемесячно для оплаты задолженности перед кредиторами по плану реструктуризации; от ИП ФИО9, которая обязуется в случае необходимости предоставлять должнику ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. ежемесячно для оплаты задолженности перед кредиторами по плану реструктуризации; от ИП ФИО7, который обязуется, в случае необходимости предоставлять должнику ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. ежемесячно для оплаты задолженности перед кредиторами по плану реструктуризации, а также ссылался на то, что имеет ежемесячную помощь от близких родственников (дочери), перечисляемую на счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев предложенный должником план реструктуризации долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении, принимая во внимание нижеследующее.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.15 Закон о банкротстве должником к плану реструктуризации должны прикладываться сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Суд первой инстанции, отклоняя, приведенные доводы правомерно указал на то, что предварительные договоры не подтверждают наличие дохода ФИО2, поскольку не являются основными договорами, в связи с чем, получение в будущем дохода от сдачи в аренду имущества, носит лишь предположительный характер.

Гарантийные письма также не могут являться допустимым доказательством в данном случае, поскольку не подтверждают доход должника.

Финансовая помощь близких родственников должнику и иных лиц не гарантирована на протяжении всего срока действия плана реструктуризации (36 месяцев), потому также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доход должника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из представленных налоговой декларации ИП ФИО7 за 2022, следует, что его доход составил сумму 592 080 руб. После уплаты налога в размере 35525 руб., чистый доход составил 556 555 руб., т.е. размер среднемесячного дохода- 46 379, 58 руб. В связи с чем, довод о том, что ИП ФИО7 имеет возможность ежемесячно предоставлять должнику сумму 60 ООО руб. в счет исполнения плана реструктуризации, является сомнительным.

Согласно налоговой декларации ИП ФИО9 за 2022 г., ее доход составил сумму 594 450 руб. После уплаты налога в размере 35 667 руб., чистый доход составил 558 783 руб., т.е. размер среднемесячного дохода-46 565,25 руб. В связи с чем, довод о том, что ИП ФИО9 имеет возможность ежемесячно предоставлять должнику сумму 80 000 руб. в счет исполнения плана реструктуризации, является сомнительным.

Сумма дохода ИП ФИО6 в представленной копии налоговой декларации за 2022 год не просматривается, ввиду ненадлежащего качества доказательства. В связи с чем, оценить доход ИП ФИО6 и возможность ежемесячно предоставлять должнику сумму 110 000 руб. в счет исполнения плана реструктуризации, не представляется возможным.

Также судом первой инстанции был учтен довод кредитора ПАО Сбербанк о том, что 09.09.2021 между должником и ФИО2 заключалось мировое соглашение на стадии исполнения решения Сердобского городского суда Пензенской области от 03.03.2021. По условиям мирового соглашения должнику предоставлялась возможность погашения задолженности перед Банком, согласно графику, начиная с 28.09.2021г. по 28.09.2023г. Между тем, должник  не мог исполнить условия мирового соглашения, в связи с чем, по заявлению Банка арбитражным судом возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО2

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реальной финансовой возможности фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 36 месяцев, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

План реструктуризации может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит предположительный и вероятностный характер.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В рассматриваемом случае, 03.04.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы заявили возражения в отношении предложенного должником плана. По второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о недействительности решений, принятых собранием кредиторов 03.07.2023, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и(или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Рассмотрев предложенный план реструктуризации долгов ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его утверждения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации егодолгов;                                                                                                                      

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом предполагается, что размера указанного дохода должно быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов с учетом срока реализации плана. 

План реструктуризации долгов основан на возможности сдачи в аренду нежилых помещений, полученная арендная плата по которым может быть направлена на исполнение плана реструктуризации долгов. При этом доводы должника о возможности сдачи имущества в аренду носят предположительный характер и не могут достоверно свидетельствовать об исполнении плана в предложенные сроки.

Должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно: не имеет достаточного  дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, что подтверждают справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, выписки па счетам должника, имеющиеся в материалах дела.

Должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым. 

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального 'и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план реструктуризации долга не может быть утвержден, и признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку, собранием 03.04.2023 кредиторов саморегулируемая организация, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не избрана, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3 в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве. 

Должник в данном случае не доказал  реальность получения дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере, необходимом и достаточном для реализации плана реструктуризации долга в течение двух лет. Суд первой инстанции обоснованно установил , что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, тогда как доводы должника не подтверждены доказательствами, носит предположительный характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 по делу № А49-2679/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. уплаченную по чеку-ордеру  от 21.06.2023 по заявлению плательщика, с указанием реквизитов для перечисления.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова