АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28455/2021

г. Уфа

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СТРОНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Агрофирма "АЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 509 015,35 руб.

 

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 15.09.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика - ФИО3, доверенность №1 от 15.10.2021 г., паспорт, полномочия подтверждены.

 

ООО "СТРОНГ"   (далее также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "АЛЕКС"   (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 по 21.07.2020 г. в размере 2 509 015,35 руб.   в  связи  с   просрочкой  исполнения  условий  мирового  соглашения.

От истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требовании, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика  проценты  за  пользование   чужими денежными  средствами  в  размере  395 285  руб. 95  коп.  за  период  с  02.10.2018  по  21.07.2020.

Ответчик не возражает.

Судом ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 23/2017 от 29.03.2017 г. (далее по тексту «Договор поставки»), согласно которому Истец является поставщиком, а Ответчик покупателем.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, ООО «Стронг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением (дело №А07-10555/2018)

10.10.2018 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил мировое соглашение от 30.08.2018 г., которое было заключено между Истцом и Ответчиком по делу № А07-10555/2018.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО Агрофирма «Алекс» признало сумму основного долга перед ООО «Стронг» в размере 3 822 804,30 руб., которая возникла по договору поставки № 23/2017 от 29.03.2017 г. Также ООО Агрофирма «Алекс» признало размер неустойки за период с 16.09.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 1 175 176,23 (один миллион сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть руб. 23 коп.).

Основной долг в размере 3 822 804,30 руб. ООО Агрофирма «Алекс», согласно условиям мирового соглашения, должно было погасить не позднее 01.10.2018 г., однако принятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения в части выплаты основного долга, не выполнило, в связи с чем ООО «Стронг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, и 28.01.2020 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о выдаче исполнительного листа.

Ответчик после получения Истцом исполнительного листа производил расчеты следующим образом:

1.      Сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена 21.02.2020 г. (платежное поручение № 79 от 21.02.2020 г. письмо о назначении платежей от 07.07.2020 г.)

2.      Сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена 28.02.2020 г. (платежные поручения № 88 от 28.02.2020 г. № 89 от 28.02.2020 г., № 90 от 28.02.2020 г. письмо о назначении платежей от 07.07.2020 г.)

3.      Сумма в размере 141 464,39 была засчитана 07.07.2020 г. (платежное поручение № 169 от 26.03.2021 г., письмо о назначении платежей от 07.07.2020 г.)

4.      Сумма в размере 322 804,30 руб. была перечислена и засчитана 21.07.2020 г. (платежное поручение № 351 от 21.07.2020 г., письмо от 21.07.2021 г.

5.      Сумма в размере 358 535,61 руб. была засчитана 21.07.2020 г.

 В соответствии ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по мировому соглашению и своевременно оплату не произвел,    истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выслушав представителя  сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно, обосновано и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, с учетом смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Руководствуясь изложенным выше, суд приходит  к выводу о том, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Суд, с учетом приведенных разъяснений, а также отсутствие в мировом соглашении условий о мерах ответственности за просрочку исполнения мирового соглашения в виде договорной неустойки, возможности ее начисления в последующий период,   приходит к выводу о том, что кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, .

Истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование   чужими денежными  средствами  в  размере  395 285  руб. 95  коп.  за  период  с  02.10.2018  по  21.07.2020.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 395 285  руб. 95  коп.   

При этом, суд признает необоснованным ходатайство ответчика о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет произведен по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная ставка   по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить.

         Взыскать с ООО "Агрофирма "АЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  ООО "СТРОНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты  за  пользование   чужими денежными  средствами  в  размере  395 285  руб. 95  коп.  за  период  с  02.10.2018  по  21.07.2020.

Взыскать  с   ООО "Агрофирма "АЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  10 905  руб. 72  коп.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.М. Саяхова