АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19751/2022

г. Калуга

21 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу                         № А83-19751/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымэнерго» (далее – АО «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Энергосетьпроект» (далее –                                         АО «Институт «Энергосетьпроект») о взыскании 52 535 рублей 68 копеек штрафа за неисполнение в полном объеме обязательств и 41 371 рубля 85 копеек пени за просрочку исполнения изыскательских работ и проведения обследования за период с 31.08.2021 по 05.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 (резолютивная часть) иск АО «Крымэнерго» удовлетворен в полном объеме. 

19.12.2022 изготовлено мотивированное решение суда. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-1657/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора; допущенное ответчиком существенное нарушение сроков выполнения работ по выполнению изыскательских работ и проведению обследований сделало невозможным выполнение в срок остальных этапов договора; подэтап «выполнение изыскательских работ, проведение обследований» имел определенную договором стоимость, срок исполнения и подлежал приемке АО «Крымэнерго» по акту-приема передачи наряду с иными видами работ.

В отзыве АО «Институт «Энергосетьпроект» на кассационную жалобу выражено  несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между АО «Крымэнерго» (заказчик) и АО «Институт «Энергосетьпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 85-21, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ССПИ ПС 330-кВ Западно-Крымская, ПС 330-кВ Джанкой, ПС 330-кВ Островская, ПС 220 кВ Бахчисарай, ПС 220 кВ Камыш-Бурун, ПС 220 кВ Феодосийская (проектно-изыскательские работы), в том числе разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты (техническая документация), техническую часть закупочной документации, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства с получением соответствующих положительных заключений государственной экспертизы, оформить права на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта (при необходимости) ПС 330-кВ Западно-Крымская, ПС 330-кВ Джанкой, ПС 330-кВ Островская, ПС 220 кВ Бахчисарай, ПС 220 кВ Камыш-Бурун, ПС 220 кВ Феодосийская, передать результат работ АО «Крымэнерго», а заказчик – принять результат работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора работы выполняются подрядчиком поэтапно и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, днем начала выполнения работ является дата заключения договора, окончание выполнения работ (по всем этапам) –                          6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора работы по каждому из этапов, предусмотренных в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору), считаются выполненными в полном объеме после подписания заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки работ (приложение № 5 к договору) по выполненному этапу.

Согласно пункту 4.6 договора работы, предусмотренные договором, за исключением выполняемых в течение гарантийного периода, считаются выполненными в полном объеме после подписания заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки работ (приложение № 5 к договору) по всем этапам, выполнение которых предусматривается Графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), и акта о выполненных проектно-изыскательских работах (приложение № 6 к договору).

Графиком выполнения работ и заданием на проектирование объекта стороны предусмотрели два этапа выполнения работ:

- 1 этап – проведение изыскательских работ, разработка землеустроительной, градостроительной и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий;

- 2 этап – разработка рабочей документации.

Срок окончания работ по первому этапу определен сторонами 31.12.2021, по второму этапу – 31.12.2021.

Истец считает, что подрядчик должен был выполнить изыскательские работы и провести обследование объектов в срок не позднее 31.08.2021. Однако ответчик, в нарушение условий договора, вышеуказанный этап работ в срок не выполнил, работы по акту сдачи-приемки заказчику не передал.

В соответствии с пунктом 5.47.4 договора, заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 20.3 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 15 календарных дней.

Согласно пункту 20.4 договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, письменно уведомив об этом подрядчика. При этом договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, если иной, более поздний, срок не указан в уведомлении. Уведомление об одностороннем отказе от договора считается доставленным адресату и в случае, когда оно поступило в место вручения адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него не было вручено или адресат с ним не ознакомился.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.09.2021 № ГД/1740, которое получено подрядчиком 05.10.2021.Односторонний отказ от Договора ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о взыскании неустойки (пеней и штрафа) на общую сумму 93 907 рублей 53 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных договором, и просрочки исполнения подрядчиком изыскательских работ и проведения обследования за период с 31.08.2021 по 05.10.2021, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа и пени. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор между сторонами прекратил свое действие до срока исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований  АО «Крымэнерго» отсутствуют. 

 

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет штрафа за неисполнение в полном объеме обязательств в размере 52 535 рублей 68 копеек и пени за просрочку исполнения изыскательских работ и проведения обследования за период с 31.08.2021 по 05.10.2021 в размере 41 371 рубля 85 копеек. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности условия договора, задания на проектирование объекта и графика выполнения работ пришел к выводу о том, что договором предусмотрено этапное выполнение работ и определено два этапа выполнения работ. Предусмотренная действующим законодательством и условиями договора ответственность касается нарушения сроков определенных сторонами этапов выполнения работ.

Толкование положений договора относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Толкование договора, основанное на иной оценке его условий, отличающейся от оценки, данной судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Суд также отметил, что заявленная истцом неустойка рассчитана за ненадлежащее исполнение подэтапа «Выполнение изыскательских работ, проведение обследований» 1 этапа выполнения работ (срок до 31.08.2021), однако ответственность подрядчика за нарушение подэтапных сроков, которые договор не выделяет как самостоятельные подэтапы работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, договором не предусмотрена.

Указания кассатора, на то, что подэтап «Выполнение изыскательских работ, проведение обследований» имел определенную договором стоимость, не свидетельствует о наличии установленного договором срока выполнения указанных работ, за нарушение которого наступает ответственность в виде взыскании пени.  

Кроме того, срок выполнения подэтапов, согласованных внутри этапа, пересекается, что свидетельствует о выполнении нескольких подэтапов одновременно и возможности завершения всего этапа в установленных договором срок.

Так  судом апелляционной инстанции определено, что срок выполнения 1 и 2 этапов работ установлен 31.12.2021.

Заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.09.2021 № ГД/1740, которое получено подрядчиком 05.10.2021.

Поскольку на момент окончания сроков 1 и 2 этапов заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, договор фактически являлся расторгнутым и у подрядчика отсутствовали основания для его исполнения, в связи с чем судом апелляционной инстанции верно указано, что ответственность за нарушение сроков исполнения 1 этапа и всего договора в целом не подлежит применению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что договор прекратил свое действие до срока исполнения ответчиком обязательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в виде штрафа и пени удовлетворению не подлежит.

Ссылка кассатора на дело № А83-1657/2022, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении конкретного спора. В рамках указанного дела факт нарушения срока исполнения этапа выполнения работ судами не устанавливался. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований суд кассационной инстанции по материалам дела не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А83-19751/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович