ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24568/2017

Дело № А40-175205/16

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-175205/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2016 № 10, заключенного между должником и ООО "Капитал Траст" в деле о банкротстве АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО)

при участии в судебном заседании:от ООО "Капитал Траст" - ФИО1. дов. от 25.04.2017,от конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) в лице ГК АСВ - ФИО2, дов. от 09.12.2016.

от ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс»- ФИО3 дов. от 06.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Конкурсный управляющий АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обратился в суд с заявлением о признании сделки должника – договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 г. № 10, заключенного между должником и ООО «Капитал Траст» (далее также – ответчик) недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Капитал Траст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению (статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), а также неприменение закона, подлежащего применению (пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Микрофинансовая организация Брио Финанс» считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.   

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 подлежит отмене в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 12.08.2016 между АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (Кредитор) и ООО «Капитал Траст» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 10, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) к заемщикам банка - ООО «Вектор» и ООО «Брио Финас»: 

1. по кредитным договорам, заключенным с ООО «Вектор»: 

-кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2015 на общую сумму 45 332 852,45 руб. 

-кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2016 на общую сумму 51 418 032,79 руб. 

-кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2016 на общую сумму 15 122 950,82 руб. 

2. по кредитным договорам, заключенным с ООО «Брио Финанс»: 

         -кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016 на общую сумму 8 790 141,69 руб. 

         -кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016 на общую сумму 6 412 187,96 руб. 

Согласно п.1.1.1. Договора уступки права требования (цессии) № 10 от 12.08.2016  стоимость уступаемых Кредитором и приобретаемых Новым кредитором прав (требований) к заемщикам составляет 127 076 165 руб. 71 коп. 

Пунктом 3.1. Договора цессии стороны определили, что новый кредитор выплачивает кредитору за уступаемые права (требования) 67 403 839 руб. 76 коп. в срок не позднее 15.08.2016. 

ООО «Капитал Траст» является клиентом Банка на основании договора банковского счета, расчетный №40702810500010000042. Оплата по Договору цессии была произведена 15.08.2016 г. внутрибанковской проводкой с расчетного счёта ООО «Капитал Траст» № 40702810500010000042, минуя корреспондентский счет Банка на счет № 1810000010000006 в сумме 67 403 839 руб. 76 коп. 

Согласно Акту приема-передачи от 12.08.2016 ООО «Капитал Траст» переданы оригиналы документов, удостоверяющие права (требования) к заемщикам. 

Полагая, что сделка между Должником (далее также - Банк) и ООО «Капитал Траст» по Договору уступки права требования (цессии) № 10 от 12 августа 2016 года привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО «Капитал Траст) перед другими кредиторами, а также совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал на пп.1,2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает заключенный между должником и ООО «Капитал Траст» договор уступки права требования, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2,  а также на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что оплата по договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими. Таким образом, конкурсным управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки цессии и оплаты по ней.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. 

В рассматриваемом случае Приказами Банка России от 16.08.2016 №ОД-2636 и №ОД-2637 у АКБ «Русский Трастовый Банк» с 16.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. Договор уступки права требования заключен 12.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не имеется. Обязанность по представлению таких доказательств возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость уступаемых по договору прав является заниженной. Оценка переданных по указанным договорам прав требования конкурсным управляющим не проводилась. Доказательств платежеспособности должников и возможности реального получения с них денежных средств по кредитных договорам не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.   

При таких обстоятельствах полагать, что конкурсный управляющий доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на недоказанных обстоятельствах. Само по себе заключение договора цессии с оплатой в размере, отличающемся от имевшихся у кредитора прав требования, не свидетельствует о неравноценности совершенной сделки.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк не получил встречного исполнения, поскольку имелась картотека неисполненных платежных поручений, оплата по договору проведена формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, апелляционной коллегией отклоняются, как недоказанные. 

В судебном заседании апелляционного суда конкурсному управляющему было предложено представить доказательства неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки. Конкурсный управляющий сослался на единственное доказательство - докладную записку члена временной администрации. Вместе с тем, указанная докладная записка не является достаточным и неопровержимым доказательством наличия неисполненных Банком финансовых обязательств на момент совершения оплаты по договору (15.08.2017). Доказательств неплатежеспособности банка на момент сделки не имеется, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного исполнения обязательств по договору цессии не состоятелен.

Конкурсный управляющий также считает, что оплата по заключенному договору уступки прав требования произведена с предпочтительным удовлетворением требования кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, временная администрация по управлению банком введена с 16.08.2016. Оплата по договору уступки прав требования изведена 15.08.2016, то есть за один день до введения временной администрации.

Конкурсный управляющий, полагая, что оплата по заключенному договору произведена с предпочтительным удовлетворением требования кредитора, ссылается на наличие неисполненных Банком решений судов и платежных поручений. Вместе с тем, предъявление исков, наличие вынесенных судебных актов не является автоматическим включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; наличие неисполненных документов может лишь свидетельствовать об отсутствии внутренней дисциплины или возможным нежеланием должника исполнять обязательство, вызванное иными причинами, нежели несостоятельность. 

 Поскольку иных документов в подтверждение своих требований конкурсным управляющим не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорной операции ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Отсутствие данных доказательств не позволяет считать указанные обстоятельства установленными, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего и признании сделки недействительной является ошибочным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-175205/16 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО)  в лице ГК АСВ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова

Судьи:         П.А. Порывкин

                                                                                                                                                А.С. Маслов