АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16589/2017

27 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.01.2019),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:

ФИО1 (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018,

принятое судьей Шубиной Н.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-16589/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании 4 330 303 рублей 01 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Альтаир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также нарушили статью 288 (пункты 2, 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Общества, оно доказало совокупность условий для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. Истец указывает, что противоправность действий (бездействия) судебного пристава в части ненаправления в открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ») для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Принто-АГРО» (далее – ООО «Принто-АГРО») и не направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) для исполнения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу № А28-8265/2015. Истец полагает, что в период спорного исполнительного производства № 92303/14/43001-ИП (с 13.11.2014 по 17.06.2015) имелась возможность погашения задолженности, в частности, ГИБДД ТС МВД России 14.11.2014 уведомило судебного пристава о наличии у должника 5 транспортных средств, однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств в регистрирующие органы судебный пристав не направил. ООО «Альтаир» указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA 219050 (государственный номер 

<

***>) судебным приставом наложен не был; 26.12.2014 указанный автомобиль реализован должником на основании договора купли-продажи № 9-КПА; ООО «Принто-АГРО» вопреки постановлению о запрете совершения регистрационных действий передало транспортное средство (электропогрузчик Kомаtsu) обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» на основании договора аренды от 09.02.2015. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

УФССП России по Кировской области и ФССП России в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласился с доводами Общества и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Альтаир» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-39047/2014 с ООО «Принто-Агро» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 4 330 303 рубля 01 копейка задолженности по договору поставки от 01.10.2012 № 181.

На основании исполнительного листа от 30.10.2014 серии АС № 006868916 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 13.11.2014 возбудил исполнительное производство № 92303/14/43001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял постановление от 08.12.2014 № 1682/11/25/37, в соответствии с которым наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ОАО «Банк ВТБ».

Судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Банк ВТБ» постановление о наложении ареста на денежные средства от 08.12.2014 не было направлено (до 14.04.2015), движение денежных средств продолжалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: производственного здания – цех деревообрабатывающий и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> (Нововятск), дом 51/2.

Судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий от 24.12.2014 в адрес Управления Росреестра направлены не были.

ООО «Альтаир», посчитав, что судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, обратилось 14.04.2015 в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А28-4133/2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу № А28-4133/2015 (вступило в законную силу) требования ООО «Альтаир» удовлетворены; бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 92303/14/43001-ИП, выразившееся в ненаправлении в ОАО «Банк ВТБ» для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.12.2014 (пункт 5 постановления) и в Управление Росреестра для исполнения постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 (пункты 3, 6 постановлений), признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель 17.06.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Принто-Агро» в связи с ликвидацией должника.

Посчитав, что бездействие и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А28-8265/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу № А28-8265/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 301-ЭС16-9902 отказано в передаче кассационной жалобы Обществу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) ООО «Альтаир» отказано в удовлетворении иска. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу № А28-6556/2015 ликвидируемый должник (ООО «Принто-Агро») признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 17.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Принто-Агро» завершено в связи с тем, что имущество должника по результатам процедуры конкурсного производства не выявлено.

ООО «Альтаир», посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 16, 63, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, статьями 2, 47, 50, 96 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 16, 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92303/14/43001-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с ликвидацией должника – ООО «Принто-Агро».

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу № А28-8265/2015 установлено, что ООО «Принто-Агро» имеет дебиторскую задолженность (по состоянию на 05.08.2015 – 31 309 390 рублей 94 копейки), а также иное имущество (3 400 000 рублей), размер которых значительно превышает общий размер включенных в реестр требований кредиторов (16 747 924 рубля), в том числе сумму требований ООО «Альтаир» (4 330 303 рубля 01 копейки).

Суды установили, и Общество не оспаривает, что оно не обращалось в рамках дела о банкротстве ООО «Принто-Агро» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и не принимало мер, направленных на получение удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства, в том числе для взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками.

Данный вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А28-16589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова