АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2650/2020

13 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020. 

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020. 

В судебном заседании 27.10.2020 по делу № А11-2650/2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв               до 06.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" (601241, Владимирская область, Собинский район, д. Демидово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах (601201, 

<

...>) от 08.11.2019 № 85С-7 в части пункта 2,

о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах (601201, 

<

...>) от 08.11.2019 № 85С-7 в части пункта 3,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат": ФИО2 (по доверенности от 05.07.2016 сроком действия 5 лет),                     ФИО3 (по доверенности от 27.10.2020 сроком действия по 30.11.2020),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: ФИО4 (по доверенности от 03.03.2020 № 3-20 сроком действия один год), 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" (далее – ООО "ДФК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) от 08.11.2019 № 85С-7 в части пункта 2; о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 08.11.2019                                 № 85С-7 в части пункта 3.

ООО "ДФК" представило в материалы дела уточнение от 17.09.2020, в котором просит признать недействительным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 08.11.2019 № 85С-7 в части пункта 2, предписывающего "установить окончательный размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных размеров" и акт проверки в обжалуемой части; признать недействительным и отменить предписание Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 08.11.2019 № 85С-7 в части пункта 3, предписывающего "не допускать к работе лиц без предусмотренных средств индивидуальной защиты (СИЗ)" и акт проверки в обжалуемой части.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ООО "ДФК" исходя из представленного уточнения.

Одновременно ООО "ДФК" представило в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представители ООО "ДФК" поддержали заявленное требование с учетом уточнения.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области представило в материалы дела отзыв от 03.11.2020, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ДФК" требования.

В заседании суда представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию. 

От ООО "ДФК" в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области на основании распоряжения руководителя от 25.092019 № 85С-7 в период с 14.10.2019 по 08.11.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ДФК".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области составлен акт от 08.11.2019 № 85С-7 и выдано предписание от 08.11.2019                           № 85С-7.

ООО "ДФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным и отмене указанного предписания Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в части и акта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом установлено, что 05.03.2020 ООО "ДФК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 08.11.2019 № 85С-7 в части пункта 2 и пункта 3, то есть с пропуском установленного срока, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в рассматриваемом случае свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обжалование предписания.

В силу изложенного суд признает уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный им процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введены в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу пункта 2.2. СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 2.3. СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентировано, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 2.12. СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ. Данные исследования у                      ООО "ДФК"  отсутствуют.

Пунктом 4.1. СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентировано, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с пунктом 4.2. СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222). 

Пунктом 2 Правил № 222 установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых  подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Согласно пункту 14 Правил № 222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с частью 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018                     № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации -городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно внесенным изменениям, определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование с 1 января 2022 года, а собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2021 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Пунктом 23 Правил № 222 установлено, что копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, копия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны направляются уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, - со дня получения копии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Как усматривается, оспариваемым предписанием на ООО "ДФК" возложена обязанность в срок до 01.06.2020 установить окончательный размер санитарно-защитной зоны на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2).

Как следует из решения главного государственного санитарного врача по Владимирской области по изменению границ санитарно-защитной зоны предприятий от 25.01.2011, санитарно-эпидемиологического заключения от 26.01.2011                                 № ЗЗ.ВЛ.03.000.1000029.01.11 для ООО "ДФК", расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, п/о Лакинск, д. Демидово, установлен расчетный  размер санитарно-защитной от границы территории предприятия, а не установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

С заявлением об установлении санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 14 Правил № 222 ООО "ДФК" в административный орган не обращалось.

Факт самостоятельной постановки на кадастровый учет расчетной санитарно-защитной зоны не свидетельствует о наличии у ООО "ДФК" установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны на основании натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. Каких-либо действий со стороны административного органа по постановке на кадастровый учет расчетной  санитарно-защитной зоны ООО «ДФК» не производилось. Порядок постановки на кадастровый учет расчетной санитарно-защитной зоны не регламентирован.

Копия решения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с пунктом 23 Постановления № 222 административным органом не направлялась.

Таким образом, содержащееся в пункте 2 оспариваемого предписания требование об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров соответствует положениям действующего законодательства.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на ООО "ДФК" возложена обязанность не допускать к работе лиц без предусмотренных средств индивидуальной защиты с момента получения предписания и постоянно.

В акте проверки от 08.11.2019 № 85С-7 зафиксирован   факт   неприменения большинством рабочих средств индивидуальной защиты от шума (беруши). На участке ручной шлифовки рабочие работают без респираторов в нарушение пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

Указанным актом проверки также зафиксирована выдача спец. одежды, спец. обуви, СИЗ в соответствии нормативов. Пункт 3 предписания не вменяет ООО "ДФК" нарушений по данному вопросу. Каких-либо дополнительных обязанностей на                  ООО "ДФК" не возлагает, поскольку согласно указанному выше пункту санитарных правил не допускаются к работе лица без предусмотренных средств защиты, контроль должен быть обеспечен постоянно и данная обязанность лежит на ООО "ДФК". Кроме того, ООО "ДФК" в отношении данного пункта было предоставлено письмо генерального директора от 19.05.2020 № 647, в котором указано, что пункт 3 предписания выполнен.

Акт проверки от 08.11.2019 № 85С-7 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, акт проверки от 08.11.2019 № 85С-7, оспариваемый заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Роспотребнадзором нарушения. Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях                        ООО "ДФК" нарушения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Владимирской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

На основании изложенного оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Владимирской области принято в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы ООО "ДФК".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ДФК" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "ДФК".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить пропущенный срок на обжалование предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах от 08.11.2019 № 85С-7 в части пунктов 2, 3.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова