ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5149/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А47-1315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-1315/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2021);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «УралСпецПоставка») - ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.11.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

решением суда от 21.09.2021 общество «УралСпецПоставка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 

Участник должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 по расходованию конкурсной массы, в которой просил обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гражданская безопасность» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОО «Гражданская безопасность») по договору от 27.07.2020 № 3-ГБ, а также денежные средства, перечисленные привлеченному специалисту ФИО4 по договору от 10.01.2022 № 1/22.

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Союз арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «СК «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энергокомплекс-Оренбург»), акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Свердловская энергогазовая компания»).

Определением суда от 29.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении поданной жалобы на конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о необоснованной оплате конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника услуг по охране имущества общества «Энергокомплекс-Оренбург» на основании письма его ликвидатора о необходимости предоставления денежных средств на соответствующие цели только за один месяц – декабрь 2022 года; о проведении управляющим оспариваемых оплат в суммах 152 000 руб. ежемесячно вплоть до июня 2023 года без выяснения наличия возможности для оплаты услуг общества «ОО «Гражданская безопасность» за счет самого  общества «Энергокомплекс-Оренбург» или его учредителя; о представлении сфальсифицированного соглашения от 10.01.2023 о расторжении дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 8; об отсутствии оснований для оплаты полной стоимости охранных услуг по договору от 27.07.2020 № 3-ГБ, учитывая наличие арендатора отдельных помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>; о дозволении конкурсным управляющим бесплатного пользования обремененного залогом в пользу должника земельного участка акционерным обществом «ТВЦ «ПЛАНЕТА» под вышку связи; о том, что, несмотря на возврат денежных средств в размере оплаты охраны в общей сумме 1 064 000 руб., несение таких расходов за счет конкурсной массы общества «УралСпецПоставка» повлекло уменьшение размера удовлетворения его требований к обществу «Энергокомплекс-Оренбург» в результате продажи залогового имущества в деле о банкротстве последнего; а также о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО4 и о перечислении в пользу последней излишних сумм свыше размера оплаты, установленного пунктом 3.1 договора от 15.11.2022 и отражаемого в отчетах управляющего. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.05.2024. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны изложили позиции.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024.

После перерыва заседание продолжено 11.06.2024.

В связи с заменой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в составе суда судьи Кожевниковой А.Г. на судью Ковалеву М.В. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (ОГРН 

<

***>) 30.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, кредитор просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв конкурсного кредитора.

Представитель участника доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изложенные в ней требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на возражения, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, основным активом должника является дебиторская задолженность общества «Энергокомплекс-Оренбург».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по делу № А47-3041/2021 с общества «Энергокомплекс-Оренбург» в пользу общества «УралСпецПоставка» взыскана задолженность в размере 165 055 242 руб. 88 коп., обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу «Энергокомплекс-Оренбург»: 

1) по договору об ипотеке от 18.12.2019 № 12/2019:

 - помещение № 2 здания цеха № 13 корпуса 48 (производственная часть), назначение: нежилое, общая площадь 14 073,9 кв.м, этаж 1, местонахождение объекта: 460023, 

<

...> д. 5, кадастровый номер: 56-56-01/045/2010-300; установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости – 35 000 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами с размещением одно-четырехэтажного здания цеха № 13 корпуса 48 производственной и бытовой части, литер Г, общая площадь 15 546 кв.м, местонахождение объекта: 

<

...>. На земельном участке расположено помещение № 2 здание цеха № 13 корпуса 48 № 5, кадастровый номер: 56:44:0333014:26, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости - 3 200 000 руб.; 

- техническое перевооружение системы теплоснабжения ООО «ЭнергоНефтеГаз», газопровод - ввод высокого, среднего и низкого давления: газопровод высокого давления, литер Г48, назначение: нежилое, протяженность 935 м, местонахождение объекта: 

<

...> земельный участок расположен в северо- восточной части кадастрового квартала 56:44:0333014, кадастровый номер: 56:44:03333014:127, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости - 1 500 000 руб. 

2) по договору об ипотеке (залоге) доли земельного участка от 12.02.2020 № 56 АА 2341886: 

- 1/2 (одна вторая) доли земельного участка площадью 5841 кв.м +/- 27 кв.м с кадастровым номером 56:44:0333014:28, находящегося по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0333014, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под промышленными объектами с размещением одночетырехэтажного здания цеха № 13 корпуса 48 производственной и бытовой части, литер Г, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости – 1 200 000 руб. 

Определениями суда от 12.04.2022 и от 18.04.2022 по делу № А47-8397/2021 о банкротстве общества «Энергокомплекс-Оренбург» требования общества «УралСпецПоставка» в сумме 165 055 242 руб. 88 коп. (обеспеченное залогом вышеуказанного имущества) и в сумме 9 906 135 руб. соответственно включены в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий имуществом общества «Энергокомплекс-Оренбург» произвел оценку названного имущества, согласно которой рыночная цена составила 141 022 000 руб. 

Обществом «Энергокомплекс-Оренбург» (заказчик) с обществом «ОО «Гражданская безопасность» (исполнитель) 27.07.2020 заключен договор № 3-ГБ, по условиям которого последнее обязалось оказывать охранные услуги на объекте по адресу: 

<

...>.

По условиям этого договора охранная организация обеспечивает охрану объекта подготовленными работниками. Стоимость охранных услуг составляет 110 руб. за 1 час работы одного работника охранной организации.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли количество постов и работников охранной организации, осуществляющих охрану, а также стоимость охранных услуг. 

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, до ноября 2022 года оплату стоимости услуг охранной организации осуществляло общество «Свердловская энергогазовая компания», являющееся учредителем общества «Энергокомплекс-Оренбург», которое само в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства (дело № А60-67340/2019).

В феврале 2023 года общество «Энергокомплекс-Оренбург» обратилось с письмом к обществу «УралСпецПоставка» как залогодержателю, в котором указало на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты охранных услуг. Согласно данному письму, отсутствие охраны на территории объекта может привести к повреждению имущества, разграблению, и прочим негативным последствиям, в результате которых стоимость залогового имущества уменьшится. 

Конкурсным управляющим должником - ФИО3 произведены платежи в пользу общества «ОО «Гражданская безопасность», которые согласно отчету управляющего о своей деятельности от 06.07.2023 и представленным документам, за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года составили 1 064 000 руб. (152 000 руб. ежемесячно).

Кроме того, установлено, что предыдущим конкурсным управляющим обществом «УралСпецПоставка» - ФИО5 с ФИО4 был заключен договор об оказании услуг от 10.01.2022 № 01/22, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «УралСпецПоставка» № А47-1315/2021. 

В рамках исполнения данного договора составлены следующие акты выполненных работ: от 31.01.2022 № 1 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2022 № 2 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2022 № 3 на сумму 45 000 руб., от 29.04.2023 № 4 на сумму 45 000 руб., от 31.05.2022 № 5 на сумму 75 000 руб., от 30.06.2022 № 6  на сумму 55 000 руб. 

На основании перечисленных актов произведена оплата платежным поручением от 12.07.2022 № 19 на сумму 210 000 руб. и платежным поручением от 12.07.2022 № 22 на сумму 55 000 руб. 

Затем конкурсным управляющим должника ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.11.2022 № 03/22, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «УралСпецПоставка» № А47-1315/2021. 

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1.2 указанного договора.

 Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 15.11.2022 № 03/22 стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 50 000 рублей в месяц и формируется исходя из размера фактически выполненных работ. 

В пунктах 3.2 и 3.3 того же договора указано, что стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон, в том числе в зависимости от объема выполненных работ. Итоговая стоимость оказанных исполнителем услуг определяется в акте сдачи-приемки об оказанных услугах за месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору сторонами ежемесячно составлялись акты: от 30.11.2022 № 1 на сумму 25 000 руб., от 30.12.2022 № 2 на сумму 25 000 руб., от 31.01.2023 № 3 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2023 № 4 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2023 № 5 на сумму 70 000 руб., от 28.04.2023 № 6 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2023 № 7 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2023 № 8 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2023 № 9 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2023 № 10 на сумму 20 000 руб., от 29.09.2023 № 11 на сумму 30 000 руб.

На основании данных актов произведена оплата следующими платежными поручениями: от 27.01.2023 № 5 на сумму 25 000 руб., от 27.01.2023 № 6 на сумму 50 000 руб., от 22.02.2023 № 10 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2023 № 24 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2023 № 25 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2023 № 26 на сумму 70 000 руб., от 12.07.2023 № 50 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2023 № 51 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2023 № 52 на сумму 20 000 руб., от 02.10.2023 № 67 на сумму 50 000 руб., от 02.10.2023 № 68 на сумму 20 000 руб., от 02.10.2023 № 69 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность расходования конкурсной массы должника посредством платежей в пользу общества «ОО «Гражданская безопасность» по договору от 27.07.2020 № 3-ГБ в общей сумме 1 114 000 руб., а также платежей в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО4 сверх установленного договором от 10.01.2022 № 01/22 размера стоимости услуг данного привлеченного специалиста, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушений требований Закона о банкротстве в обжалуемых действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу норм статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. 

Права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), в том числе, являются активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 данного Закона).

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Закона.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с обеспечением сохранности предмета залога, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. 

В случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество «УралСпецПоставка» является кредитором общества «Энергокомплекс-Оренбург», требования которого обеспечены залогом имущества последнего, и данный актив фактически для должника является единственным.

В этой связи общество «УралСпецПоставка» в лице его кредиторов объективно заинтересовано в обеспечении сохранности залогового имущества до момента его продажи в рамках дела о банкротстве общества «Энергокомплекс-Оренбург» и, исходя из отсутствия у самого общества «Энергокомплекс-Оренбург» ввиду прекращения деятельности и нахождения в процедуре банкротства средств, необходимых для несения расходов на оплату услуг по договору от 27.07.2020 № 3-ГБ, без которых имелась объективная вероятность причинения ущерба залоговому имуществу, что снизило бы его стоимость, конкурсный управляющий должником разумно и обоснованно произвела платежи в пользу охранной организации за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, которые составили в общей сумме 1 064 000 руб.

Впоследствии в связи с реализацией части имущества платежным поручением от 23.01.2024 № 5 общество «Энергокомплекс-Оренбург» перечислило на счет общества «УралСпецПоставка» денежные средства в размере 1 064 000 руб. с назначением платежа «Возмещение расходов на охрану имущества ООО «Энергокомплекс-Оренбург» по договору 3-ГБ от 27.07.2020».

Что касается расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4, то суд установил, что привлечение данного лица как таковое являлось обоснованным, учитывая объем работы, которая возлагалась на конкурсного управляющего, в частности по анализу деятельности должника, стоимость активов которого перед введением конкурсного производства составляла 293 566 тыс. руб., анализу совершенных им сделок, принятию мер по их оспариванию, а также мер по защите прав должника и его кредиторов в судах в рамках исковых производств, период рассмотрения которых являлся существенным и сложность дел требовала значительных трудозатрат; доказательств нерыночности стоимости услуг привлеченного лица не представлено и оплата производилась в соответствии с условиями от 15.11.2022 № 03/22 и установленный лимит не превышен.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы апеллянта о необоснованной оплате конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника услуг по охране имущества общества «Энергокомплекс-Оренбург», учитывая, что последнее в своем обращении к управляющему указывало на необходимость предоставления денежных средств на соответствующие цели только за один месяц – декабрь 2022 года, однако, платежи за счет общества «УралСпецПоставка» производились вплоть до июня 2023 года и без выяснения наличия возможности для оплаты услуг общества «ОО «Гражданская безопасность» за счет самого общества «Энергокомплекс-Оренбург» или его учредителя, подлежат отклонению.

Отсутствие у общества «Энергокомплекс-Оренбург» необходимых на указанные цели денежных средств не опровергнуто. 

Судом установлено, что до ноября 2022 года включительно услуги по охране оплачивало также не само общество «Энергокомплекс-Оренбург», а его учредитель - общество «Свердловская энергогазовая компания», которое также было заинтересовано в сохранности собственного имущества, находящегося на территории общества «Энергокомплекс – Оренбург» в соответствии с заключенным между ними договором хранения оборудования от 01.04.2017 № 11/06.

При этом общество «Свердловская энергогазовая компания» также находится в процедуре конкурсного производства с июня 2020 года, в связи с чем, очевидно, не имело возможности продолжать исполнение обязанностей по договору от 27.07.2020 № 3-ГБ за общество «Энергокомплекс-Оренбург» в спорный период с декабря 2022 года.

Вопреки утверждению подателя жалобы, действующим законодательством не установлена возможность отказа залогового кредитора от несения расходов на содержание залогового имущества при выявлении отсутствия необходимых средств у самого должника вплоть до исчерпания всех иных возможных источников для этого.

Довод ФИО1 о том, что, несмотря на возврат денежных средств в размере оплаты охраны в общей сумме 1 064 000 руб., несение таких расходов за счет конкурсной массы общества «УралСпецПоставка» повлекло уменьшение размера удовлетворения его требований к обществу «Энергокомплекс-Оренбург», признается судебной коллегией подлежащим отклонению, поскольку как раз в отсутствие оплаты услуг охранной организации стоимость предмета залога и размер удовлетворения требований должника объективно мог снизиться более существенным образом.

Ссылка апеллянта на представление сфальсифицированного соглашения от 10.01.2023 о расторжении дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 8 также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что сводится к несогласию с размером ежемесячной оплаты охранных услуг, который при этом изначально не находился в зависимости от волеизъявления конкурсного управляющего обществом «УралСпецПоставка», а зависел от сторон названного договора.

 В этой связи указание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел содержащееся в тексте уточненной жалобы заявление о фальсификации названного соглашения, не может быть принято во внимание в качестве процессуального нарушения, влекущего необходимость отмены обжалуемого  судебного акта.

Конкурсный управляющий обществом «УралСпецПоставка» данный документ не составлял, а получил его от конкурсного управляющего имуществом общества «Энергокомплекс-Оренбург».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что охранные услуги также должны оплачиваться арендаторами отдельных помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Действительно, судом установлено, что 27.01.2023 обществом «Энергокомплекс – Оренбург» (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-23, на основании которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение в административном здании по адресу: 

<

...> на условиях о ежемесячной арендной плате 178 393 руб., в счет внесения которой  арендатор оплачивал за общество «Энергокомплекс-Оренбург» эксплуатационные платежи, услуги ресурсоснабжающих и иных организаций, а также погашало задолженность по заработной плате перед работниками арендодателя.

При наличии у арендатора по условиям данного договора обязанности нести расходы на оплату услуг охраны здания пропорционально занимаемым помещениям, а также наличии соответствующего долга перед арендодателем с учетом произведенных за него платежей, вытекающие из этого требования к нему могут быть предъявлены непосредственно  конкурсным управляющим обществом «Энергокомплекс-Оренбург».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченного специалиста ФИО4 в суммах свыше размера оплаты, установленного пунктом 3.1 договора от 15.11.2022 и отражаемого в отчетах управляющего, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что данным договором предусмотрена возможность изменения ориентировочной цене услуг, равной 50 000 руб. в месяц, исходя из фактически выполненного за конкретный отчетный период объема работ. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, все обстоятельства, лежащие в основе требований жалобы на управляющего, связанных с необоснованными платежами за охрану имущества дебитора и за услуги привлеченного лица,  судом первой инстанции рассмотрены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.         

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

 

                                                                                    М.В. Ковалева