Дело № А43-6227/2018

10 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Гранд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-6227/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛАДА» (ОГРН 1022304013566, ИНН 2335013492) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Гранд» (ОГРН113524001805, ИНН 5254488140), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), о взыскании 141 152 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛАДА» (далее – истец, ООО «Агрофирма ЛАДА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Гранд» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Гранд») о взыскании 133 500 руб., составляющих стоимость оборудования ненадлежащего качества, поставленного ответчиком в рамках договора поставки № 7/04/21 от 21.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по дату принятия решения.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания».

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 133 500 руб. долга, проценты в сумме 10 796 руб. 13 коп. за период с 14.06.2017 по 06.06.2018, а также 5328 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Гранд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что не оспаривает тот факт, что поставленное оборудование было неисправно. Поясняет, что изначально ответчик согласился с возвратом оборудования и с возвратом его стоимости, однако истец не обеспечил надлежащую упаковку возвращаемого товара, в связи с чем был испорчен его товарный вид и причинен ущерб на сумму 39 500 руб. Также утверждает, что ООО «Агрофирма ЛАДА» пыталось собственными силами перенастроить спорное оборудование путем его разборки без уведомления поставщика, что привело к порче данного товара. При получении ответчиком оборудования был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1 от 13.06.2017. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.07.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.08.2018. 

В материалы дела от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ПКФ Гранд» просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму 39 500 руб.

Истец представил в дело возражения по апелляционной жалобе, просил решение отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрофирма ЛАДА» (покупатель) и ООО «ПКФ Гранд» (поставщик) заключен договор поставки продукции (товаров) № 7/04/2 от 21.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, приложении «Спецификация товара», являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать стандартам, образцам, описаниям, техническим условиям.

Поставщик гарантирует качество и надежность товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в сроки, указанные в спецификации.

В силу пункта 8.4 договора в случае поставки оборудования, не соответствующего по ассортименту или по техническим характеристикам оборудованию, заказанному к поставке, покупатель вправе отказаться от такого оборудования и потребовать от поставщика замены оборудования или возврата оплаченной суммы.

Согласно представленным в дело спецификациям покупателю должен быть поставлен следующий товар: вакуумный перегрузчик ДСК-П-1 на сумму 105 000 руб.; шланг ПВХ семяпроводной ШСС d100мм в количестве 15 штук общей стоимостью 15 000 руб.; циклон успокоитель на сумму 8500 руб.; шланг ПВХ семяпроводной ШСС d100мм в количестве 5 штук общей стоимостью 5000 руб. 

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100%.

Истец перечислил ответчику 133 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 656 от 26.04.2017 и № 702 от 04.05.2017.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 133 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 6 от 10.05.2017 и № 7 от 10.05.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ПКФ Гранд» поставило истцу товар, не соответствующий требованиям договора, ООО «Агрофирма ЛАДА» направило ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы оплаты в размере 133 500 руб.

В целях обеспечения возврата поставщику товара ненадлежащего качества между ООО «Агрофирма ЛАДА» (грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (экспедитор) достигнута договоренность о перевозке товара в адрес ООО «ПКФ Гранд». 

По накладной от 05.06.2017 №ННКРДЖН-2/0506 ООО «Агрофирма ЛАДА» передало обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» товар для его возврата ответчику. Оказание истцу обществом с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» услуг по транспортировке спорного товара подтверждается актом № КРП0516007 от 16.05.2017.

Указанные услуги оплачены истцом в сумме 7333 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 748 от 15.05.2017.

В письме № 15 от 14.06.2017 ответчик согласился на принятие от истца возвращенного товара и расторжение заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке требования о возврате суммы, оплаченной истцом за товар, ООО «Агрофирма ЛАДА» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по соглашению сторон, выраженному в переписке, договорные отношения между сторонами прекращены, факт возврата ответчику поставленного товара является доказанным, в связи с чем основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 454, 486, 516, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что покупатель во исполнение условий договоров перечислил продавцу предварительную оплату в сумме 133 500 руб. Ответчиком истцу товар был поставлен, что подтверждается товарными накладными № 6 от 10.05.2017 и № 7 от 10.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что письмом от 01.06.2017 ответчику предложено расторгнуть договор, а также то обстоятельство, что согласно письму от 14.06.2017 ответчик принял предложение истца о расторжении договора, суд первой инстанции справедливо констатировал факт расторжения по соглашению сторон договорных отношений.

В силу частей 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт возврата ответчику полученного по договору товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в том  числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты не исполнены, судом на законных основаниях удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, что размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на сумму убытков  в размере 39 500 руб. в виде утраты стоимости возращенного товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку встречное требование о взыскании с истца убытков, понесенных в связи с расторжением договора, ООО «ПКФ Гранд» в настоящем споре не заявляло, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты товарной стоимости возращенного товара на сумму 39 500 руб., материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-6227/2018 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Гранд» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

 

               ФИО1