Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223223/22-25-1707

город Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" (169711, РЕСП. КОМИ, УСИНСК Г.О., УСИНСК Г., УСИНСК Г., НЕФТЯНИКОВ УЛ., Д. 38, ОФИС 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2016)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 476 267,81 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 03.11.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 476 267,81 руб.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств копии уведомлений № 2, 3, 4 от 01.08.2016 г., а также копию уведомления ; 314 от 01.11.2018 г.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.

Суд, в порядке ст. ст. 159, 161, 184-185 АПК РФ, протокольным определением, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и отсутствии оснований для исключения из числа доказательств указанных уведомлений.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная  ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Под «фальсификацией» понимается подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Суд, в порядке ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как представленные в материалы дела  документы позволяют рассмотреть дело по существу, а оригиналы спорных уведомлений истцом не представлены.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, он неоднократно предоставлял ответчику заем в 2017 - 2019 годах, перечисляя денежные средства на расчетный счет. В том числе ответчику был предоставлен заём по следующим платежным поручениям: №809 от 18.04.2017 года на сумму 790000,00 руб.; №844 от 20.04.2017 года на сумму 950000,00 руб.; №1639 от 21.07.2017 года на сумму 435000,00 руб.; №1926 от 18.08.2017 года на сумму 170000,00 руб.; №2039 от 31.08.2017 года на сумму 1950000,00 руб.; №2230 от 19.09.2017 года на сумму 936000,00 руб.; №2323 от 29.09.2017 года на сумму 3000000,00 руб.; №3084 от 12.12.2017 года на сумму 530000,00 руб.; №3195 от 25.12.2017 года на сумму 2000000,00 руб.; №2289 от 03.09.2018 года на сумму 1115267,81 руб.; №2594 от 02.10.2018 года на сумму 2300000,00 руб.; №2595 от 02.10.2018 года на сумму 2700000,00 руб.; №2656 от 08.10.2018 года на сумму 3000000,00 руб.; №2694 от 09.10.2018 года на сумму 4000000,00 руб.; №2761 от 16.10.2018 года на сумму 7000000,00 руб.; №2797 от 19.10.2018 года на сумму 400000,00 руб.; №2908 от 02.11.2018 года на сумму 3000000,00 руб.; №2909 от 02.11.2018 года на сумму 1000000,00 руб.; №2910 от 02.11.2018 года на сумму 600000,00 руб.; №2926 от 06.11.2018 года на сумму 2600000,00 руб.; №2927 от 06.11.2018 года на сумму 350000,00 руб.; №3100 от 22.11.2018 года на сумму 110000,00 руб.; №3111 от 26.11.2018 года на сумму 3000000,00 руб.; №3203 от 04.12.2018 года на сумму 2900000,00 руб.; №3293 от 12.12.2018 года на сумму 3200000,00 руб.; №19 от 10.01.2019 года на сумму 5900000,00 руб.; №169 от 24.01.2019 года на сумму 4900000,00 руб.; №244 от 05.02.2019 года на сумму 3950000,00 руб.; №288 от 07.02.2019 года на сумму 2560000,00 руб.; №345 от 18.02.2019 года на сумму 1000000,00 руб.; №363 от 19.02.2019 года на сумму 1000000,00 руб.; №387 от 21.02.2019 года на сумму 1000000,00 руб.; №854 от 25.04.2019 года на сумму 1130000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование (исх. №04 от 25.08.2022 года) попросив вернуть сумму займа. Заём до настоящего времени не возвращен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года № 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены ни оригинал, ни копия договора займа, а из представленных платежных поручений следует, что назначением платежа было "гашение обязательств по уведомлению…".

Ответчик в отзыве на иск указывает, что учредителем (бенефициаром) истца является гражданин ФИО5, состоявший с ответчиком в официальном браке с 06.09.2001 г. по 15.07.2022 г., и никакого договора займа между Обществом и Ответчиком не заключалось, а перечисленные денежные средства являлись выплатой супружеской доли ФИО2 в дивидендах, выплачиваемых учредителю компании при распределении прибыли.

При этом, как указывает Ответчик в отзыве на иск, оплата Истцом денежных средств осуществлялась на основании требований Ответчика о выплате ей дивидендов, как лицу, имеющему статус супруги единственного учредителя компании.

Кроме того, Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлен договор займа, а денежные средства перечислялись в период с 18.04.2017 г. по 25.04.2019 г., то об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истец должен был узнать в соответствующие периоды.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 13.10.2022 г., в связи с чем пропустил срок по всем совершенным платежам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз