77/2023-153191(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-35723/2022  01 декабря 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 28.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.  

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион»: ФИО1 (доверенность от 01.03.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  

по делу № А43-35723/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН :

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново,  

о взыскании 1 528 352 рублей 45 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (далее - ООО «СпецТехРегион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному  обществу «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала акционерного общества  «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании 1 528 352 рублей  

45 копеек страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта дробильной установки TEREX J-1160 в связи с повреждением двигателя в результате противоправных действий третьих лиц, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а  также 28 284 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Октябрьскому району  города Иваново.  

  Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,  отказал в удовлетворении иска.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпецТехРегион» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

 По мнению заявителя, страхователь надлежащим образом осуществлял эксплуатацию дробильной установки и своевременно проводил технический осмотр, что исключает  наличие умысла на повреждение застрахованного имущества; эксперт указал, что мелкодисперсные частицы не могли быть образованы в результате работы двигателя, соответственно, попадание этих частиц при эксплуатации исключается; наличие у истца умысла  на возникновение страхового случая не доказано.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную  

инстанцию. 

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, дробильная установка TEREX J-1160, заводской номер TRX 1160JJOME79116, принадлежит ООО «СпецТехРегион» на праве собственности по договору выкупа № V 14/22 к договору лизинга от 22.07.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бросто».  

 По договору страхования спецтехники от 23.04.2020 № 54925/933/00026/20 дробилка  застрахована в АО «АльфаСтрахование».  

 В пункте 1.1 договора определено, что договор страхования заключен на условиях  «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин  и оборудования» страховщика (далее - Правила страхования) и на основании заявления  страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.  

 Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 17 500  000 рублей, страховая премия установлена в размере 53 550 рублей.  

 Согласно подпункту «в» пункта 4 договора страхования к страховым рискам относятся злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража с проникновением (в соответствии со статьей 158 часть 2 пункт «б» и часть 3 пункт «а» Уголовного кодекса Россий- 

ской Федерации), уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими  лицами в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 11.09.2020 выявлена поломка спецтехники - дробильной установки, в связи с чем истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново по факту неправомерных действий ФИО2, которому дробильная установка передана для временного использования.  

 Исходя из заключения экспертизы № 86/10, проведенной обществом с ограниченной  ответственностью «Кристалл» по инициативе истца, причиной выхода из строя дробилки  является попадание мелкодисперсных частиц темно-серого цвета в систему смазки вследствие умышленных действий третьих лиц.  

 ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново вынесено постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021, согласно которому в результате проведенной проверки по заявлению ООО «СпецТехРегион» по факту неправомерных действий со стороны гражданина ФИО2 установлено следующее.  

 ФИО2 занимается переработкой железобетона, а именно: измельчение и разделение на металл и щебень. Для этого он арендовал у ООО «СпецТехРегион» дробильную установку вместе с оператором, который в дальнейшем осуществлял управление этой  спецтехникой по адресу: 

<

...>. В связи с поломкой дробильной установки сотрудники ООО «СпецТехРегион» вывезли ее для ремонта. Со слов  ФИО2 вина в поломке техники лежит на ООО «СпецТехРегион», а он был вынужден нанять дополнительную технику для продолжения работы. Пояснил, что не совершал  никаких действий, которые могли привести к поломке дробильной установки.  

 По результатам проверки установить факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное повреждение имущества, а именно: совершение действий, которые привели к поломке двигателя дробильной установки TEREX J-1160, заводской номер TRX  1160JJOME79116, не представилось возможным.  

 Истец провел восстановительный ремонт дробильной установки на сумму 1 528 352  рубля 45 копеек и направил претензию ответчику с требованием произвести выплату  

страхового возмещения. 

 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового  случая, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обо- 

ротной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре  (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Суд установил, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования,  являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с Правилами страхования согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью истца. Какие-либо разногласия между сторонами относительно условий договора  страхования в момент его заключения отсутствовали.  

 В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.4 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгоприобретателю) ущерб, возникший вследствие умышленного  уничтожения или повреждения третьими лицами в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 При этом пунктом 3.6.1 указанных Правил установлено, что страховым случаем не  является электрическая или механическая поломка, отказ, авария или неисправность, замерзание охладительных или иных жидкостей, некачественных смазочных материалов,  утечка горючесмазочных материалов или охладительных жидкостей, взрыв любого двигателя внутреннего сгорания.  

 Противоречие условий договора страхования обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судами не выявлено. Следовательно, данные условия признаны действующими и подлежащими применению сторонами.  

 Таким образом, истец, утверждая, что ущерб его имуществу возник в результате  противоправных действий третьих лиц, должен был представить доказательства фактического наличия таких действий и их причинную связь с повреждением дробильной установки, а ответчик, соответственно, доказательства отсутствия указанных фактических обстоятельств.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В качестве доказательства возникновения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, истец сослался на заключение специалиста от 10.11.2020 № 86/10.  

 Оценив указанное заключение, суды сочли, что им не подтверждается наличие тех  фактических обстоятельств, на которые указал истец.  

 Из заключения № 86/10 от 10.11.2020, выполненного ООО «Кристалл», следует, что  причиной повреждения двигателя дробильной установки, явилось наличие твердых частиц  в масляной системе. Попадание твердых частиц могло произойти только через маслоза- ливную горловину при её открывании. Данный вывод лишь подтверждает, что попадание  твердых частиц внутрь двигателя невозможно при условии, что эксплуатация техники  осуществлялась надлежащим образом.  

 При этом суды учли, что как следует из постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 30.11.2020, дробильная установка была передана во временное пользования ФИО2 вместе с оператором ООО «Спецтехрегион», который и осуществлял  непосредственное управление дробильной установкой. Данное обстоятельство истцом не  оспорено и не опровергнуто.  

 Таким образом, проверкой не установлено данных, указывающих на несанкционированный доступ неизвестных лиц к двигателю застрахованного имущества.  

 Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что неисправность  

спецтехники произошла в результате неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем  обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

 Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А43-35723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехРегион» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын