Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117040/23-2-655

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕКТОР»

к ответчику: Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни

о признании незаконным решение от 07.03.2023 по ДТ №10009100/180123/3006968

при участии:

От заявителя: ФИО2 (удост. Адвоката №19470, дов. от 10.04.2023);

От ответчика: ФИО3 (сл. удост. ОС№063288, дов. от 09.08.2023 №05-01-21/17209,

диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР»   обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить решение от 07.03.2023 Центральной Электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ № 10009100/180123/3006968 и обязать Центральную акцизную таможню (ЦЭД) вернуть ООО «Вектор» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 936735.64 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела ООО "Вектор" (далее - декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 06.10.2022 M°EM/CAR/2022/235/VL, заключенному с компанией ИСТМЕД МИНЕРАЛС ФЗКО (Продавец ОАЭ), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях: DAP АСТРАХАНЬ товар № ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ С БЕНЗИНОВЫМ ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ С ИСКРОВЫМ ЗАЖИГАНИЕМ. КАТЕГОРИЯ M1G. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС ПЯТЫЙ. ТЕХНИЧЕСКИ ДОПУСТИМАЯ МАКСИМАЛЬНАЯ МАССА 2745 КГ. VIN: 

<

***>, ШАССИ № 

<

***> МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 285.6 Л.С./210 КВТ ДАТА ВЫПУСКА 07.2022Г. ПРОБЕГ 58.1 КМ. УВЭС ОТСУТСТВУЕТ. СМ. ДОПОЛНЕНИЕ(ТМ) ОТСУТСТВУЕТ ИЗГ.: FCA US LLC 2-1 NE ВСЕГО 3604 СМЗ/ 210 КВТ код ТН ВЭД ЕАЭС 8703241098, страна происхождения СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ. В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) № 10009100/180123/3006968. При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 1500.000кг/ 1500.000 кг, стоимость товара 4000000.00 (рублей), таможенная стоимость 4000000.00 руб. По сведениям таможенного органа (статистические данные) уровень заявленной декларантом таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. Источник информации согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) по показателям отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России декларанту не предоставлен.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованные в соответствии со ст.39,108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара, В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 18.01.2023 , в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты 

сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмом № 1026/3 от 26.01.2023г., декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений Jfe б/н от 18.01.2023г. На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 20.02.2023 г., декларантом письмом б/н 27.02.2023г., в форме таблицы были предоставлены документы, которые были запрошены повторно, что в и первом запросе. По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен с учетом корректировки в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

Таможенная стоимость по результатам дополнительной проверки составила 6676387.54 руб. увеличение на 2 676 387 руб. Согласно КТС Общество дополнительно оплатило НДС на сумму 602187.20 рубля пошлину на сумму а 334548.44 рубля. Итого общая сумма необоснованно взысканных платежей составила 936735.64 рублей.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10009100/180123/3006968 вынесено решения от 07.03.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Не согласившись в принятым решением, Общество обратилось  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее также - ПП ВС РФ № 49) закрепляет положение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, декларант обязан надлежащим образом, документально подтвердить все условия сделки, в том числе условия оплаты (платежа).

Как установлено судом, 18.01.2023 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО «Вектор» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «легковой автомобиль, марка: Jeep, производитель: «FCA US LLC», модель: Cherokee», подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/180123/3006968.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2022 № ЕМ/С AR/2022/23 5/VL (далее - Контракт), заключенного ООО «Вектор» (Покупатель, Россия) с компанией «ИСТМЕД МИНЕРАЛС ФЗКО» (Продавец, Производитель, Китай) на условиях поставки DAP АСТРАХАНЬ.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 15. 325 ТК ЕАЭС у ООО «Вектор» запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом, в том числе по при ответе на запросы документов и (или) сведений таможенного поста, представлены дополнительные документы.

Между тем, Обществом не были представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки товаров.

В графе 20 декларации на товары заявлены условия поставки DAP-Астрахань. Однако, заявленные условия поставки не подтверждены ни одним из представленных документов.

Так, условия поставки не отображены ни в сканированной копии Договора, ни в Приложении № 1 к Договору (при этом согласована стоимость транспортных средств), а в представленной арабской экспортной декларации № 303-07030736-22 отображены условия поставки CIF и стоимость отображена в арабских дирхамах (75000.00 AED). Таким образом, заявленные условия поставки не доказаны представленными документами, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

От декларанта требовалось предоставление пояснений по данным расхождениям, однако они не были представлены по запросу таможенного органа.

Следовательно, из представленных документов не представляется возможным определить, каким образом сторонами сделки были согласованы иные условия поставки.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ От 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации

Таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Кроме того, Обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату поставки.

Пунктом 2 Договора определено, что общая стоимость поставки транспортных

средств не должна превышать 30 ООО 000,00 рублей, а также, что оплата транспортных средств производится по 100% предоплате в срок не позднее 3 дней с даты Приложения на каждое транспортное средство.

В представленном Приложении №1 от 06.10.2022 к Договору согласована поставка четырех автомобилей на общую сумму 15 500 000, 00 рублей. В качестве подтверждения оплаты декларантом представлено платежное поручение № 41 от 10.10.2022. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указан только договор, номер спецификации и инвойса не поименованы в платежном поручении, учитывая, что поставка согласована на 30 000 000,00 рублей, а оплата произведена на сумму 15 500 000, 00 рублей.

Также декларантом представлена ведомость банковского контроля на дату 10.10.2022, в которой не отображены операции по Договору. Данный документ, ввиду отсутствия в нем сведений, не является информативными и не может быть применим в ходе проверочных мероприятий. Представленными документами не представляется возможным подтвердить факт оплаты сделки.

Декларанту было необходимо предоставить пояснения относительно отсутствия информации по проведенным платежам в ведомости банковского контроля в нарушении условий Договора, а также актуальные документы подтверждающие оплату рассматриваемой поставки. Однако, по запросам таможенного органа данных пояснений не представлено.

3.           В соответствии с положениями пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быто запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а)           прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б)           прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой (публичная оферта) признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Декларантом представлено коммерческое предложение с сайта alrawnaqmotors.com. Цены на представленный модельный ряд установлены в долларах США. Данная информация не сопоставима с заявленными ценами в рублевом эквиваленте.

Если обратиться к сайту alrawnaqmotors.com, то можно увидеть, что на данном сайте не указана стоимость автомобилей, она предоставляется только по запросу, а документ, именуемый Заявителем как прайс-лист, вообще не содержит информацию о сайте с которого представлена информация (ссылка на сайт в документе отсутствует).

Кроме этого, из представленной информации не представляется возможным установить, комплектацию представленных автомобилей и сопоставить с заявленной в рассматриваемой поставке. Представленный сайт не является официальным сайтом компании продавца. Таможенному органу не представляется возможным установить, какое отношение Dubai Auto Zone имеет к рассматриваемой поставке.

У Декларанта запрашивались открытые, публичные предложения продавца (публичная оферта), которые позволили бы путем сравнительного анализа контрактных цен с ценами обычного предложения определить наличие/отсутствие влияния факторов на цену сделки.

Однако, такие документы Декларантом не были представлены; не был представлен и прайс-лист продавца, тогда как прайс-лист является дополнительным документом, назначением которого является подтверждение того, как формируется цена, какие были условия предоставления скидок. Необходимо отметить, что непредставление Декларантом прайс-листа, распространённого и среди других покупателей, отражающего существующие цены и наличие товара в период поставки, а равно как и представление прайс-листа в ненадлежащем виде заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории ЕАЭС - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Калькуляция стоимости товара и коммерческое предложение Продавца также не были представлены таможенному органу.

Ни в одном из представленных документов не отражена комплектация товара, при это характеристики транспортного средства имеют существенное значение для формирования стоимости товара (именно от комплектации транспортного средства завит его стоимость).

Кроме того, таможенным органом был проанализирован официальный сайт Продавца http://eastmedminerals.ae. На сайте не указано, что Продавец занимается реализацией автомобилей, а содержится информация только про работу с полимерами и металлами.

Суд соглашается с доводами таможенного органа, что Экспортная декларация, представленная Заявителем, не может рассматриваться, как документ, подтверждающий таможенную стоимость.

Декларантом предоставлен экспортный документ № 303-07030736-22, где указаны сведения о цене товара (75000,00 AED (валюта ОАЭ) за шт), которая не корреспондирует с заявленной фактурной стоимостью в рассматриваемой поставке, кроме этого условия поставки экспортного документа и номер инвойса не соответствуют заявленным в декларации.

Курс дирхама (AED) к рублю на 12.10.2022 (дата оформления экспортной декларации) составлял 24,91 рубль. Соответственно 75000,00 дирхам составляет 1 868 250,00 руб., что не соотноситься со стоимостью рассматриваемых товаров.

Необходимо отметить, что условия поставки DAP и CIF существенно отличаются друг от друга и накладывают на Продавца иной круг обязанностей.

Кроме того, в экспортной декларации указано несколько номеров автомобилей, что говорит о том, что ввозилось несколько автомобилей, однако стоимость этих автомобилей с информацией, указанной в экспортной декларации не соотноситься.

Таким образом, данный документ не может быть использован для целей подтверждения таможенной стоимости.

От декларанта требовалось предоставить пояснения, актуализировать данные, а также предоставить перевод документа. Однако данных сведений декларант не предоставил.

Кроме того, Обществом не были предоставлены документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ. При этом стоимость аналогичных моделей, в том числе реализуемых ООО «Вектор» на внутреннем рынке РФ превышает в два раза таможенную стоимость товара.

Так например, на сайте avto.ru стоимость идентичного транспортного средства составляет от 10 000 000 руб. (стоимость товара 4 000000 руб.).

Таким образом, не представляется возможным установить с чем связана такое большое отличие в стоимости товара при его реализации на внутреннем рынке.

В соответствии с п. 7 раздела II. Условия применения метода 1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенная стоимость определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Согласно п. 10 Порядка в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а)           запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б)           лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

 

Таким образом, у таможенного органа имелись сведения о том, что стоимость рассматриваемых товаров является более низкой относительно стоимости товаров того же класса и вида, объективного, документально подтвержденного обоснования этой стоимости с учетом всех влияющих на нее факторов, декларант не представил.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлены случаи определения таможенной стоимости по резервному методу.

Расчет таможенной стоимости на основе резервного метода осуществляется с учетом подходов, выработанных в мировой практике.

Согласно пункту 4 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. Следовательно, положения данного пункта предполагают возможность определения таможенной стоимости на иных источниках информации.

В пункте 5 указанной выше статьи перечислены данные, которые не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу. Ценовая информация из интернет-сайтов в данный перечень не попадает.

Таким образом, в данной норме заложен оценочный критерий: таможенный орган при решении вопроса о таможенной стоимости конкретных товаров определяет соответствие этим требованиям используемой для расчета таможенной стоимости ценовой информации.

В качестве ценовой основы для определения таможенной стоимости по резервному методу используется информация, избранная в качестве такой основы, исходя из ее достоверности и относимости к оцениваемым товарам.

При определении таможенной стоимости товаров по методу 6 могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации: каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах, а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность (п. 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138).

В соответствии с положениями пункта 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации, публикуемые, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного, правом Евразийского экономического союза не установлено ограничений использования информации на иностранном Интернет- сайте, осуществляющем розничную продажу автомобилей (http://www.mobile.de/ru), в качестве основы для определения таможенной стоимости в рамках резервного метода, предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

Технические характеристики источника ценовой информации и рассматриваемых товаров являются одинаковыми. В качестве основы рассматривался товар: JEEP Grand Cherokee, 2022 года выпуска.

Кроме того, таможенным органом представлена информация о стоимости идентичных товаров с сайта http://www.mobile.de/ru, где стоимость транспортных средств начинается от 80 000 евро, что существенно превышает стоимость спорного транспортного средства (стоимость автомобиля 4 000 000 руб. или при переводе в евро на день выставления инвойса 66 666 евро).

Стоимость товаров, установлена на сайте в соответствии с условиями поставки EXW - завод изготовителя.

По рассматриваемой поставке согласованы условия поставки DAP-Астрахань, т.е. на Продавца возложены дополнительные обязанности по доставке товара до Астрахани, погрузка, перегрузка товара, оплата экспортных формальностей. Однако учитывая дополнительные расходы Продавца стоимость товара ниже аналогичных товаров.

По результатам анализа представленных документов АСТП (ЦЭД) по результатам таможенного контроля принято решение от 07.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/180123/3006968, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьи 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение таможни является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ВЕКТОР» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья:                                                                        Т.И.Махлаева