ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5810/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.07.2023, ФИО2 (генерального директора),

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-5810/2023

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: администрация городского поселения Ростов, государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 700 000 рублей убытков, возникших в связи со сливом ответчиком канализационных стоков в лотки тепловой сети, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд освободил истца от обязанности доказывания. Как указывает апеллянт, истец не подтвердил право собственности на лотки тепловой сети, схему теплоснабжения не представил; материалы проверок и надзорного производства не являются относимыми и допустимыми доказательствами, проверки проведены по истечении 1,5 месяца после указанных истцом даты и обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому спору. Договор от 28.09.2022 № 12 оформлен с аффилированным истцу лицом, имеет признаки мнимости; виновные лица не установлены, уведомления об аварийной ситуации и факте разлива стоков ответчику не направлялись, фотографии и видеосъёмка отсутствуют; земельный участок, являющийся местом осмотра, находится в свободном доступе, не принадлежит ответчику.

Более подробно доводы отражены в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Завод в возражениях на отзыв отметил, что выездная проверка природоохранной прокуратурой осуществлена только спустя год после указываемой истцом даты после получения от ответчика пояснений; вся позиция истца основана на одностороннем акте от 27.09.2022 и документах с аффилированным лицом. 

Администрация городского поселения Ростов, государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – Администрация, Предприятие) отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:19:020105:27 с разрешённым использованием для содержания здания канализационной насосной станции расположен по адресу: 

<

...>, и принадлежит Заводу (далее – Земельный участок).

На Земельном участке находится принадлежащая Заводу на праве собственности канализационная насосная станция (далее – КНС) с кадастровым номером 76:19:020105:297, в отношении которой Завод согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.11.2020 (приложение № 1 к договору на транспортировку сточных вод от 03.11.2020 № 440/512/2020) несёт ответственность за её эксплуатационное состояние. 

Согласно акту от 27.09.2022 № 1 о последствиях залива канализационными стоками лотков тепловой сети, расположенных по адресу по адресу: 

<

...>, комиссия Общества установила, что на КНС произошла авария, жидкие отходы откачиваются в лотки тепловой сети, которые используются Обществом для тепло- и водоснабжения зданий; на всей прилегающей территории присутствует сильный запах канализационных отходов; дальнейшая их эксплуатация возможна только после очистки от канализационных стоков. 

Общество (заказчик) и ООО «Центринженер» (исполнитель) заключили договор от 28.09.2022 № 12 на вывоз жидких бытовых отходов. Согласно акту от 14.10.2022 стоимость работ по откачке и вывозу жидких бытовых отходов составила 700 000 рублей.

В письме от 22.11.2022 № 5045 Администрация указала, что в результате обследования Земельного участка установлены следующие признаки нарушений обязательных требований: 1) имеются следы несанкционированного стока фекально-бытовых отходов от КНС в открытый лоток тепловой сети, присутствует стойкий запах фекально-бытовых отходов; 2) напротив КНС через проезжую часть Савинского шоссе (земли до разграничения) присутствуют следы проведения аварийно-ремонтных работ по устранению прорыва канализационного коллектора, имеются множественные следы стока фекально-бытовых отходов на грунт, присутствует стойкий запах фекально-бытовых отходов. Указанные признаки зафиксированы в акте от 07.11.2022 с протоколом осмотра (т. 2 л. 29 об. – 31).

В письме от 22.11.2022 № 02/4256 Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора отметило, что в ходе выездного обследования факт растекания хозяйственно-бытовых стоков подтвердился, для исследования отобраны пробы условно-чистой почвы и почвы, загрязнённой хозяйственно-бытовыми стоками. 

Согласно акту от 09.11.2022 № 493/4031/76 (т. 1 л. 79-80) в ходе выездного обследования 08.11.2022 осмотрена территория земельного участка в районе 

<

...> в городе Ростове. Установлено, что через дорогу напротив КНС расположен канализационный коллектор диаметром 50 см.; в районе которого вырыт котлован, заполненный хозяйственно-бытовыми стоками, земля вокруг котлована имеет чёрно-серую окраску, присутствует характерный канализационный запах. От котлована стоки поступают на земельный участок, растекаются на обширной территории и стекают в канал, который в районе Варницкого шоссе впадает в р. Ишню. На момент осмотра зафиксирован факт стекания хозяйственно-бытовых стоков в канал в районе расположения коллектора. С помощью навигатора произведены замеры координат в местах отбора проб. Площадь загрязнения составила 2 250 кв.м. К протоколу осмотра от 08.11.2022 приложена план-схема с указанием мест нахождения коллектора, загрязнения и отбора проб. 

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установлены превышения концентраций загрязняющих веществ на глубине 0-5 см и 5-20 см. по азоту аммония в 18 раз, нитрит-иону в 6 раз, фосфат-иону в 11, раза, нитрат-иону в 1,6 раз.

Общество направило Заводу претензию с требованием возмещения понесённых расходов на устранение последствий затопления канализационными стоками по причине произошедшей 25.09.2022 аварии на канализационном коллекторе.

Неисполнение Заводом требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). 

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Отрицая свою причастность к разливу строчных вод из коллектора от КНС, Завод настаивает на не относимости и недопустимости материалов проверок и контрольно-надзорного производства, в том числе одностороннего акта Общества от 27.09.2022 № 1, актов от 07.11.2022, от 09.11.2022 № 493/4031/76. 

Действительно, согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте через дорогу напротив КНС, принадлежащего Заводу, проходят как сети Завода, так и сети Предприятия (его потребителей), однако в деле отсутствуют доказательства, что авария произошла на сетях Предприятия (его потребителей). Напротив, Администрация в рамках выездного обследования 07.11.2022 выявила следы несанкционированного стока в открытый лоток тепловой сети фекально-бытовых отходов именно от КНС, а Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что канализационные сети, на которых произошла авария, находятся в границах эксплуатационной ответственности Завода. 

Выездное обследование проводилось Администрацией в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно положениям части 4 статьи 75 которого информирование контролируемого лица не требуется. Более того, Завод возражения в отношении акта контрольного выездного обследования (статья 89 указанного Федерального закона) не заявлял, жалобу не направлял, учитывая присутствие при обследовании представителя ответчика ФИО4

Надзорные мероприятия природоохранным прокурором проведены в пределах компетенции на основании обращения директора Общества. Из системного толкования положений статей 21 – 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

В свою очередь непривлечение Завода к административной ответственности по факту разлива сточных вод, отсутствие результатов расследования уголовного дела не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил право собственности на лотки тепловой сети, отклоняются, поскольку не имеет правового значения по иску о взыскании убытков, которые понесены истцом в связи с откачкой жидких отходов из таких лотков. 

Экспертиза с целью установления источника и причин залива сточными водами по настоящему делу не проводилась; пояснения истца о самовольном сливе отходов сотрудниками КНС не опровергнуты, Предприятие об аварии на своих сетях не заявляло и соответствующих требований к Обществу не предъявляло. Доказательства того, что залив лотков тепловой сети истца произошёл по вине иных лиц или по причинам, не зависящим от ответчика, не представлены. 

По смыслу положений статей 209 – 211 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками. 

Размер убытков ответчик не оспорил, о проведении судебной экспертизы в целях установления объёма и рыночной стоимости услуг не ходатайствовал. Учитывая длительность аварийной ситуации (14 дней) и её итоги (площадь загрязнения составила 2 250 кв.м.), установленное и не оспоренное ответчиком обстоятельство разлива сточных вод, наличие акта от 14.10.2022, платёжные поручения, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договора от 28.09.2022 по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25), и таковой отвечает указанному критерию, правовых оснований для отказа во взыскании 700 000 рублей убытков в виде стоимости работ по откачке жидких отходов не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-5810/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина